Определение № 11-13804 от 29.09.2020 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-13804***016

Судья Искакова М.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.Н.,

судей Б лагаря В.А., ФИО1,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 сентября 2016 года в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «ФИО2 и К. Аудит», индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 июня 2016 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3, закрытому акционерному обществу «ФИО2 и К. Аудит» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества «ФИО2 и К. Аудит» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО6., ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597) обратилось в суд с иском к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3), закрытому акционерному обществу «ФИО2 и К. Аудит» (далее ЗАО «ФИО2 и К.Аудит») (с учетом уточнений) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** от 07 августа 2014 года по состоянию на 21 сентября 2015 года в размере ***рубля *** копейки, из которой ***рублей *** копейки - неустойка,***рублей *** копейки - просроченные проценты, ****** рублей *** копеек - просроченный основной долг, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога №******, №******, №******, №******, №****** в виде кассетного кондиционера марки General-climate модель GC-4C18HR-08 compact, 2014 года выпуска, инв. № 001, канального

2

кондиционера марки General-climate модель CS-F3DD3ES-CU-B34DBES compact, 2014 года выпуска, инв. № 002, зонта вытяжного островного с козырьком марки EQCOLD модель ЗВООК-1512, 2014 года выпуска, инв. № 003, печи для пиццы марки Effeuno F 44, 2014 года выпуска, инв. № 004, тестомеса марки GAM модель 16л, 2014 года выпуска, инв. № 006, пароконвектомата марки АВАТ модель ПКА-6-1/ЗП, 2014 года выпуска, инв. № 007, куттера марки Gastrorag модель HR-9,2014 года выпуска, инв. № 009, витрины - холодильник для десертов, марки Плюс, модель арго-1.0 ВХС Люкс, 2014 года выпуска, инв. № 012, плиты электрическая, марки АВАТ-4П, модель четырех конфорочная без жарового шкафа, 2014 года выпуска, инв. № 013, стола пиццерийного, марки YINDI модель ELS3831, 2014 года выпуска, инв. № 014, кофемашины (полуавтомат) марки Saeco Aroma модель SM 200, 2014 года выпуска, инв. № 015, стола с охлаждаемым шкафом, марки Coleg, модель GN2100TN, 2014 года выпуска, инв. № 017, мебели -барной стойки, круглой из четырех сегментов, 2014 года выпуска, инв. № 018, мебели для гардероба и кафе, стойка круглая разделительная, 2014 года выпуска, инв. № 019, игрового автомата «Интерактивная песочница», 2014 года выпуска, инв. № 020, морозильного шкафа «Эльтон», 2014 года выпуска, инв. № 021, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Кроме того, просило взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копейка.

В обоснование иска указало на то, что 07 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ***, по условиям которого ИП ФИО3 была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме ***рубля на начало предпринимательской деятельности сроком по 07 февраля 2018 под 18,5% годовых, а ИП ФИО3 обязался возвратить полученные средства, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором. Исполнение обязательств ИП ФИО3 по договору обеспечено договором поручительства № ****** от 07 августа 2014 года, заключенным истцом с ФИО4, договором поручительства № ****** от 07 августа 2014 года, заключенным истцом с ЗАО «ФИО2 и К.Аудит», договорами залога № ****** от 07 августа 2014 года, № ****** от 07 августа 2014 года, ****** от 11 сентября 2014, ****** от 22 октября 2014, ****** от 31 октября 2014, заключенными истцом и ИП ФИО3 Ответчик ИП ФИО3 осуществлял погашение кредита с нарушением условий договора в части своевременного и полного погашения начисленных процентов и основного долга. Требования о досрочном погашении задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** оставлены ответчиками без внимания.

3

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО8, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО2 и К.Аудит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ФИО4 ИП ФИО3, ЗАО «ФИО2 и К.Аудит» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** от 07 августа 2014 года в размере ***рубля *** копеек, из которой ***рублей *** копейки - неустойка,***рублей *** копейки - просроченные проценты, ******рублей *** копеек - просроченный основной долг.

Обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

кассетный кондиционер марки General-climate модель GC-4C18HR-08 compact, 2014 года выпуска, инв. № 001

канальный кондиционер марки General-climate модель CS-F3DD3ES-CU-B34DBES compact, 2014 года выпуска, инв. № 002

зонт вытяжной островной с козырьком марки HICOLD модель ЗВООК-1512, 2014 года выпуска, инв. № 003

печь для пиццы марки Effeuno F 44, 2014 года выпуска, инв. № 004

тестомес марки GAM модель 16л, 2014 года выпуска, инв. № 006

пароконвектомат марки АВАТ модель ГЖА-6-1/ЗП, 2014 года выпуска, инв. № 007

куттер марки Gastrorag модель HR-9, 2014 года выпуска, инв. № 009

витрина - холодильник для десертов, марки Плюс, модель арго-1.0 ВХС Люкс, 2014 года выпуска, инв. № 012

плита электрическая, марки АВАТ-4П, модель четырех конфорочная без жарового шкафа, 2014 года выпуска, инв. № 013

стол пиццерийный, марки YTNDI модель ELS3831, 2014 года выпуска, инв. № 014

кофемашина (полуавтомат) марки Saeco Aroma модель SM 200, 2014 года выпуска, инв. № 015

4

стол с охлаждаемым шкафом, марки Coleg, модель GN2100TN, 2014 года выпуска, инв. № 017

мебель - барная стойка, круглая из четырех сегментов, 2014 года выпуска, инв. № 018

мебель для гардероба и кафе, стойка круглая разделительная, 2014 года выпуска, инв. № 019

игровой автомат «Интерактивная песочница», 2014 года выпуска, инв.

№020

морозильный шкаф «Эльтон», 2014 года выпуска, инв. № 021 Установил начальную продажную стоимость заложенного имущества: кассетного кондиционера марки General-climate модель GC-4C18HR-08

compact, 2014 года выпуска, инв. № 001 в размере ***рубля *** копеек,

канального кондиционера марки General-climate модель CS-F3DD3ES-

CU-B34DBES compact, 2014 года выпуска, инв. № 002 в размере***

рублей ***копейки,

зонта вытяжного островного с козырьком марки HICOLD модель

ЗВООК-1512, 2014 года выпуска, инв. № 003 в размере ***рубль ***копеек,

печи для пиццы марки Effeuno F 44, 2014 года выпуска, инв. № 004 в размере*** рубля *** копеек,

тестомеса марки GAM модель 16л, 2014 года выпуска, инв. № 006 в размере*** рублей *** копеек,

пароконвектомата марки АВАТ модель ПКА-6-1/ЗП, 2014 года выпуска, инв. № 007 в размере ***рубль *** копейка,

куттера марки Gastrorag модель HR-9, 2014 года выпуска, инв. № 009 в размере ***рублей *** копеек,

витрины - холодильник для десертов, марки Плюс, модель арго-1.0 ВХС Люкс, 2014 года выпуска, инв. № 012 в размере ***рублей *** копеек,

плиты электрическая, марки АВАТ-4П, модель четырех конфорочная без жарового шкафа, 2014 года выпуска, инв. № 013 в размере ***рублей *** копейки,

стола пиццерийного, марки YINDI модель ELS3831, 2014 года выпуска, инв. № 014 в размере ***рублей ***копейка,

кофемашины (полуавтомат) марки Saeco Aroma модель SM 200, 2014 года выпуска, инв. № 015 в размере ***рубля *** копеек,

стола с охлаждаемым шкафом, марки Coleg, модель GN2100TN, 2014 года выпуска, инв. № 017 в размере ***рублей ***копеек,

мебели - барной стойки, круглой из четырех сегментов, 2014 года выпуска, инв. № 018 в размере ***рублей *** копеек,

мебели для гардероба и кафе, стойка круглая разделительная, 2014 года выпуска, инв. № 019 в размере ***рубля *** копеек,

игрового автомата «Интерактивная песочница», 2014 года выпуска, инв. № 020 в размере ***рублей ***копеек,

5

морозильного шкафа «Эльтон», 2014 года выпуска, инв. № 021 в размере ***рублей***копеек.

Взыскал в равных долях с ФИО4 ИП ФИО3, ЗАО «ФИО2 и К.Аудит» в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ***рублей *** копейку, то есть по ***рублей *** копейки с каждого.

Взыскал с ЗАО «ФИО2 и К.Аудит» в пользу ОАО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость производства судебной экспертизы в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «ФИО2 и К. Аудит» просит решение суда в части взысканных сумму отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом необоснованно на ЗАО «ФИО2 и К. Аудит» возложена солидарная ответственность за неисполнение заемщиком обязательств в полном объеме, поскольку договором поручительства установлен предел общей ответственности поручителя перед банком, что составляет ***рубля *** копейку.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ФИО2 и К. Аудит» без удовлетворения, ссылаясь на то, что под лимитом задолженности Банк России понимает такую сумму, которая не может превышать размер единовременной задолженности заемщика. Лимит задолженности состоит из лимита начисленных процентов, лимита начисленной неустойки и основного долга, что составляет ****** рубля. Соответственно, установленный предел ответственности ЗАО «ФИО2 и К. Аудит» 20% равен ***рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что в основу решения суда положен ложный отчет эксперта, поскольку для проведения экспертизы он приглашен не был, заложенное имущество, находящееся на складе в г. Омске, никто не осматривал. Однако у суда сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения не возникли.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 без удовлетворения, указывая на то, что ответчик знал о предстоящем проведении товароведческой экспертизы, однако никаких действий по предоставлению имущества на осмотр не предпринял. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» производить осмотр имущества является правом оценщика, а не его обязанностью. Согласно данным экспертизы от 13 мая 2016 года осмотр имущества произведен не

6

был по причине не предоставления информации о месте нахождения имущества ИП ФИО3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО4, ИП ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика ЗАО «ФИО2 и К. Аудит» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ПАО «Сбербанк России» - ФИО6., ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда в части взысканных сумм подлежащим изменению, в части взыскания с ЗАО «ФИО2 и К. Аудит» расходов по оплате судебной экспертизы отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2014 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** с учетом дополнительных соглашений к договору от 12 августа 2014 года, 11 сентября 2014 года, 18 сентября 2014 года, 22 октября 2014 года, 31 октября 2014 года, по условиям которых ПАО «Сбербанк России» обязалось открыть ИП ФИО3 невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме ***рубля на начало предпринимательской деятельности сроком по 07 февраля 2018 года под 18,5% годовых, а ИП ФИО3 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 17-25, 26, 27, 28, 29, 30 т. 1)

В целях обеспечения исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** были заключены:

между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 договоры о залоге № ****** от 07 августа 2014 года, ****** от 07 августа 2014 года, ****** от 11 сентября 2014 года, ****** от 22 октября 2014 года, ****** от 31 октября 2014 года (л.д.39-48, 49-57, 58-65, 66-71, 72-76 т. 1),

между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 договор поручительства № ****** от 07 августа 2014 года (л.д.31-34 т. 1),

между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «ФИО2 и К.Ауидит» договор поручительства № ****** от 07 августа 2014 года (л.д. 35-38 т. 1).

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** выполнило в полном объеме, перечислив ИП ФИО3 денежные средства на расчетный счет ***.

Свою обязанность по погашению кредитов и уплате процентов ИП ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 18 августа 2015 года банком в адрес ФИО4, ИП ФИО3 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 77-79 т. 1). Однако данные требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения.

Как следует из представленного банком расчёта, задолженность по состоянию на 21 сентября 2015 года составляет ***рубля***копейки, включая неустойку - ***рублей *** копейки, просроченные проценты

8

***рублей *** копейки, просроченный основной долг - ****** рублей ***копеек (л.д.9-11 т. 1).

Определением суда от 15 марта 2016 года по ходатайству ЗАО «ФИО2 и К.Ауидит» в целях установления рыночной стоимости заложенного имущества назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Г.М.С. ООО «Судебная экспертиза и оценка» (л.д. 225-229 т. 1).

В соответствии с заключением № 441С-05.2016 от 13 мая 2016 года ООО «Судебная экспертиза и оценка» рыночная стоимость заложенного имущества составляет ***рублей ***копеек (л.д.5-54).

Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что в соответствии с условиями договоров влечёт право истца потребовать досрочного исполнения обязательств, учитывая, что представленные банком расчёты задолженности по кредитным договорам ответчиками не оспорены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 340, 348, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о досрочном возврате и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу ***рублей *** копеек, просроченным процентам***рублей *** копейки, неустойки ***рублей *** копейки, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в соответствии с выводами судебного эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взысканных сумм с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО4, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако с выводом суда о солидарном взыскании с ответчика ЗАО «ФИО2 и К.Ауидит» задолженности в полном объеме судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ФИО2 и К.Ауидит» о наличии предела общей ответственности поручителя перед банком судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 договора поручительства № ****** от 12 августа 2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ФИО2 и К.Ауидит», предел общей ответственности поручителя перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ограничивается лимитом задолженности по кредиту (срочной и просроченной) в размере 20%,

9

включающую в себя сумму кредита, начисленные проценты, комиссионные платежи и неустойки, предусмотренные условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредиту.

Ответственность поручителя возникает при наличии просроченной задолженности заемщика свыше 90 дней по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и/или обращения Банка в судебные органы для досрочного взыскания кредитной задолженности.

При этом ответственность поручителя в части оплаты судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, возникает исключительно при обращении Банка в судебные органы ввиду несвоевременного и/или не полного исполнения заемщиком и поручителем обязательств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из вышеуказанного договора поручительства следует, что предел общей ответственности поручителя перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ограничивается лимитом задолженности по кредиту (срочной и просроченной).

Согласно п. 1 договора поручительства под просроченными обязательствами в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии понимаются обязательства (по погашению ссудной задолженности, по уплате процентов и внесению предусмотренных плат) не исполненные заемщиком в дату платежа, предусмотренную условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно Общим условиям предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов обязательства по договору (по погашению ссудной задолженности по кредиту, по уплате процентов и внесению плат) становятся срочными в дату наступления срока их исполнения в соответствии с условиями договора (далее - дата платежа).

Также из п. 1 договора поручительства следует, что задолженность по кредиту включает в себя сумму кредита, начисленные проценты, комиссионные платежи и неустойки, предусмотренные условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также судебных расходов

10

по взысканию долга и других убытков Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредиту.

Обращение ПАО «Сбербанк России» в суд было вызвано ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредиту, предъявленная к взысканию задолженность состоит из срочной и просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предел общей ответственности поручителя ЗАО «ФИО2 и К.Ауидит» перед банком ограничивается в размере 20% от предъявленной банком к досрочному взысканию суммы, а также судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по взысканию задолженности, что составляет ***рублей *** копейки ((******+ ***+ ***+ ***) х 20%).

С позицией ПАО «Сбербанк России» о том, что лимит задолженности состоит из основного долга, лимита процентов, лимита неустойки, начисленных за период до срока возврата кредита, установленного договором, судебная коллегия согласиться не может по вышеуказанным основаниям.

Поскольку условия договора поручительства № ****** от 07 августа 2014 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «ФИО2 и К.Ауидит», предусматривающие предел общей ответственности поручителя, не были приняты судом первой инстанции во внимание, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании солидарно с ФИО4, ИП ФИО3, ЗАО «ФИО2 и К. Аудит» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07 августа 2014 года в размере ***рубля *** копейки, в том числе, по просроченному основному долгу в размере ****** рублей *** копеек, просроченным процентам***рублей *** копейки, неустойке ***рублей *** копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины***рублей *** копейку, а с закрытого акционерного общества «ФИО2 и К. Аудит» задолженности в размере, не превышающем ***рублей *** копеек.

Взыскивая с ответчиков в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***рублей *** копейку в равных долях, суд не учел того, что государственная пошлина состоит из ***рублей *** копейки, уплаченных банком за требования имущественного характера -взыскание задолженности, и ***рублей, уплаченных банком за требования

11

неимущественного характера - обращение взыскания на заложенное имущество.

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров залога, собственником заложенного имущества является ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков ФИО4, ЗАО «ФИО2 и К. Аудит» обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере ***рублей за требования неимущественного характера у суда первой инстанции не имелось. Данные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО3

Взыскивая с ЗАО «ФИО2 и К. Аудит» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***рублей, суд первой инстанции исходил из наличия данной задолженности.

Однако из представленного в суд апелляционной инстанции платежного поручения № 757 следует, что возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере ***рублей произведено ЗАО «ФИО2 и К. Аудит» 21 июня 2016 года, то есть до принятия судом решения 28 июня 2016 года.

Поскольку на момент принятия судом решения задолженность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы перед ООО «Судебная экспертиза и оценка» отсутствовала, решение суда в данной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 о несогласии с результатами проведенной экспертизы по оценке заложенного имущества, так как не был проведен осмотр заложенного имущества и он не приглашался для проведения экспертизы, не могут являться основанием для сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Проведенная ООО «Судебная экспертиза и оценка» судебная товароведческая экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости заложенного имущества, стороной ответчика в суд не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

12

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 июня 2016 года в части взысканных сумм изменить, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3, закрытого акционерного общества «ФИО2 и К. Аудит» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07 августа 2014 года в размере ***рубля *** копейки, в том числе, по просроченному основному долгу в размере ****** рублей *** копеек, просроченным процентам***рублей *** копейки, неустойке ***рублей *** копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***рублей *** копейку, а с закрытого акционерного общества «ФИО2 и К. Аудит» задолженность в размере, не превышающем ***рублей *** копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера ***рублей.

Решение в части взыскания с закрытого акционерного общества «ФИО2 и К. Аудит» расходов по оплате судебной экспертизы в размере ***рублей отменить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: