Определение № 11-1380/12 от 13.04.2012 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГА-002468-02/2012       

                      Дело№ 11-1380/2012

                  Судья Винникова     Н.В.

                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная       коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в       составе:

        председательствующего Уфимцевой Т.Д.

        судей Секериной СП., Щербаковой Е.А.

        при       секретаре Горнаткиной В.Е.

        рассмотрела       в открытом судебном заседании 13 апреля 2012 года в городе Челябинске       гражданское дело по апелляционной жалобе Хмелевской Я.А. Курбановой Т.А.на решение Центрального районного       суда г. Челябинска от 25 января 2012 года по иску Хмелевской Я.А. Курбановой Т.А.к администрации       Центрального района г.Челябинска, садоводческому некоммерческому       товариществу «Мичуринец» о возложении обязанности предоставить справку,       бухгалтерскую выписку из лицевого счета, оригиналы бухгалтерских       документов и похозяйственную книгу, установлении даты приема в члены СНТ       «Мичуринец», установлении отсутствия записи о приеме в члены СНТ,       возложении обязанности восстановить утраченные документы.

        Заслушав       доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения       представителя Курбановой Т.А., Хмелевской Я.А. - Хмелевского А.С.,       судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Хмелевская       Я.А., Курбанова Т.А. обратились в суд с иском с учетом уточнения к       администрации Центрального района г.Челябинска, СНТ «Мичуринец» о       возложении обязанности на СНТ «Мичуринец» предоставить официальную справку       с указанием даты и оснований приема Поповой О.Ю. в СНТ «Мичуринец»,       заверенную бухгалтерскую выписку с лицевого счета Поповой О.Ю. с указанием       даты внесения ею вступительного взноса и текущих платежей, оригиналы       бухгалтерских документов и похозяйственную книгу с протоколами решений       правления СНТ «Мичуринец», возложении обязанности на администрацию       Центрального района г.Челябинска восстановить утраченные документы Поповой       О.Ю., просьбой установить судебным актом дату приема Поповой О.Ю. в СНТ       «Мичуринец», отсутствие в похозяйственной книге с протоколами решений       правления СНТ «Мичуринец» записи о приеме Поповой О.Ю. в члены       СНТ.

        В       обоснование иска указали, что они являются собственниками земельных       участков, расположенных в СНТ»Мичуринец», постановлением администрации       Центрального района г.Челябинска от 17.11.2005г. за № 1037 Поповой О.Ю.       был бесплатно предоставлен в собственность земельный участок № ***, в состав которого включены части

                      1

                      земельных       участков, находящиеся в их собственности. Администрация Центрального       района г.Челябинска не сохранила первичного правоустанавливающего       документа Поповой О.Ю. на земельный участок №***.Предоставленная Поповой О.Ю. справка СНТ       «Мичуринец» на земельный участок № *** не соответствует требованиям Федерального       закона № 122-ФЗ.

        Суд       постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых       требований.

        В       апелляционной жалобе Хмелевская Я.А., Курбанова Т.А. просят решение суда       отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых       требований. Указывают, что суд пришел к неправильному выводу о том, что       требования к администрации Центрального района г. Челябинска заявлены в       отношении Поповой О.Ю., к которой требования не предъявлены.       Представленные СНТ «Мичуринец» документы, противоречат ранее вынесенным       судебным актам от 11.03.2008г., 08.04.2011г. Отсутствие первичных       документов, позволяет сделать вывод о том, что Попова О.Ю. не имеет право       на земельный участок №***

        Стороны о       времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены,       не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия признала       возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Обсудив       доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не       находит оснований к отмене решения суда.

        В силу       требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная       защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания       его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен       соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и       характеру нарушения.

        Отказывая в       удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того,       что истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями       ответчиков администрации Центрального района г. Челябинска и СНТ       «Мичуринец».

        Как следует       из материалов дела, Курбанова Т.А. является собственником земельного       участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, СНТ       «Мичуринец»,*** Хмелевская Я.А. является       собственником земельного участка *** расположенного на ***в СНТ «Мичуринец». Право       собственности зарегистрировано на основании постановлений главы       администрации Центрального района г.Челябинска №175 и №174 от 02.03.2005г.       соответственно.

        Решением       Центрального районного суда г.Челябинска от 11.03.2008г. были признаны       недействительными постановления главы администрации

2

¦iQ'i

        Центрального района г.Челябинска №174 и №175 от 02.03.2005г. в       части предоставления Хмелевской Я.А. земельного участка площадью 298,66       кв.м. и в части предоставления Курбановой Т.А. земельного участка площадью       203,36 кв.м. Право собственности Хмелевской Я.А. и Курбановой Т.А.       признано недействительным и прекращено на части земельных участков       площадью 289,66 кв.м. и 203, 36 кв.м. в отношении земельных участков       №*** и №*** соответственно, с внесением соответствующих       записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и       сделок с ним.

        Решением       Центрального районного суда г. Челябинска от 08.04.2011 года за Поповой       О.Ю. признано право собственности на земельный участок №***, площадью 500 кв.м., расположенный в СНТ       «Мичуринец», ***. установлены       границы смежных земельных участков.

        В       соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ       обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным       постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.       Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию       при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Установив,       что между сторонами существуют спорные правоотношения по пользованию       смежными земельными участками, находящихся в СНТ «Мичуринец», спор в       отношении границ земельных участков, а так же законности предоставления       земельного участка в пользование Поповой О.Ю., который был уже ранее       разрешен судебным постановлением, суд пришел к правильному выводу об       отказе в удовлетворении исковых требований.

        Довод       жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что требования       к администрации Центрального района г. Челябинска заявлены в отношении       Поповой О.Ю., к которой требования не предъявлены, удовлетворению не       подлежит, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам       дела.

        Как       достоверно установлено судом первой инстанции, Курбанова Т.А., Хмелевская       Я.А. обратились с требованиями о возложении на администрацию Центрального       района г. Челябинска обязанность восстановить справку, предоставленную       Поповой О.Ю. о принятии ее в члены СНТ «Мичуринец», и которая явилась       основанием для предоставления ей земельного участка.

        Указание в       жалобе на отсутствие первичных документов, позволяет сделать вывод о том,       что Попова О.Ю. не имеет право на земельный участок №***, не может быть принято судебной коллегией во       внимание, поскольку постановление главы администрации Центрального района       г.Челябинска №1037 от 17.11.2005г. о предоставлении Поповой О.Ю.       земельного участка в

з

                      собственность являлось предметом судебного разбирательства.       Данному документу судом была дана оценка, по правилам ст. 67 Гражданского       процессуального кодекса. Решением Центрального районного суда г.Челябинска       от 11.03.2008г. в удовлетворении исковых требований истцам       отказано.

        Довод       жалобы о том, что представленные СНТ «Мичуринец» документы, противоречат       ранее вынесенным судебным актам от 11.03.2008г., 08.04.2011г., не являются       основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

        Суд первой       инстанции правильно указал, что избранный истцами способ защиты права не       основан на законе, заявленные требования не направлены на восстановление       права собственности истцов в отношении земельных участков № *** и ***.

        Решение       суда соответствует установленным обстоятельствам, требованиям норм       материального и процессуального права, по существу, является правильным,       по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без       изменения.

        Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,       судебная коллегия

                      ОПРЕДЕЛИЛА:

                      Решение       Центрального районного суда г. Челябинска от 25 января 2012 года оставить       без изменения, апелляционную жалобу Хмелевской Я.А. Курбановой Т.А.- без       удовлетворения.

                      Председательствующий:

                      Судьи:

                      (

                      4