Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2012 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 января 2012 года по иску ФИО1 ФИО2 к администрации Центрального района г.Челябинска, садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» о возложении обязанности предоставить справку, бухгалтерскую выписку из лицевого счета, оригиналы бухгалтерских документов и похозяйственную книгу, установлении даты приема в члены СНТ «Мичуринец», установлении отсутствия записи о приеме в члены СНТ, возложении обязанности восстановить утраченные документы.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнения к администрации Центрального района г.Челябинска, СНТ «Мичуринец» о возложении обязанности на СНТ «Мичуринец» предоставить официальную справку с указанием даты и оснований приема ФИО4 в СНТ «Мичуринец», заверенную бухгалтерскую выписку с лицевого счета ФИО4 с указанием даты внесения ею вступительного взноса и текущих платежей, оригиналы бухгалтерских документов и похозяйственную книгу с протоколами решений правления СНТ «Мичуринец», возложении обязанности на администрацию Центрального района г.Челябинска восстановить утраченные документы ФИО4, просьбой установить судебным актом дату приема ФИО4 в СНТ «Мичуринец», отсутствие в похозяйственной книге с протоколами решений правления СНТ «Мичуринец» записи о приеме ФИО4 в члены СНТ.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ»Мичуринец», постановлением администрации Центрального района г.Челябинска от 17.11.2005г. за № 1037 ФИО4 был бесплатно предоставлен в собственность земельный участок № ***, в состав которого включены части

земельных участков, находящиеся в их собственности. Администрация Центрального района г.Челябинска не сохранила первичного правоустанавливающего документа ФИО4 на земельный участок №***.Предоставленная ФИО4 справка СНТ «Мичуринец» на земельный участок № *** не соответствует требованиям Федерального закона № 122-ФЗ.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что суд пришел к неправильному выводу о том, что требования к администрации Центрального района г. Челябинска заявлены в отношении ФИО4, к которой требования не предъявлены. Представленные СНТ «Мичуринец» документы, противоречат ранее вынесенным судебным актам от 11.03.2008г., 08.04.2011г. Отсутствие первичных документов, позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 не имеет право на земельный участок №***

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчиков администрации Центрального района г. Челябинска и СНТ «Мичуринец».

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, СНТ «Мичуринец»,*** ФИО1 является собственником земельного участка *** расположенного на ***в СНТ «Мичуринец». Право собственности зарегистрировано на основании постановлений главы администрации Центрального района г.Челябинска №175 и №174 от 02.03.2005г. соответственно.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 11.03.2008г. были признаны недействительными постановления главы администрации

¦iQ'i

Центрального района г.Челябинска №174 и №175 от 02.03.2005г. в части предоставления ФИО1 земельного участка площадью 298,66 кв.м. и в части предоставления ФИО2 земельного участка площадью 203,36 кв.м. Право собственности ФИО1 и ФИО2 признано недействительным и прекращено на части земельных участков площадью 289,66 кв.м. и 203, 36 кв.м. в отношении земельных участков №*** и №*** соответственно, с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.04.2011 года за ФИО4 признано право собственности на земельный участок №***, площадью 500 кв.м., расположенный в СНТ «Мичуринец», ***. установлены границы смежных земельных участков.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что между сторонами существуют спорные правоотношения по пользованию смежными земельными участками, находящихся в СНТ «Мичуринец», спор в отношении границ земельных участков, а так же законности предоставления земельного участка в пользование ФИО4, который был уже ранее разрешен судебным постановлением, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что требования к администрации Центрального района г. Челябинска заявлены в отношении ФИО4, к которой требования не предъявлены, удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ФИО2, ФИО1 обратились с требованиями о возложении на администрацию Центрального района г. Челябинска обязанность восстановить справку, предоставленную ФИО4 о принятии ее в члены СНТ «Мичуринец», и которая явилась основанием для предоставления ей земельного участка.

Указание в жалобе на отсутствие первичных документов, позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 не имеет право на земельный участок №***, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку постановление главы администрации Центрального района г.Челябинска №1037 от 17.11.2005г. о предоставлении ФИО4 земельного участка в

собственность являлось предметом судебного разбирательства. Данному документу судом была дана оценка, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 11.03.2008г. в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Довод жалобы о том, что представленные СНТ «Мичуринец» документы, противоречат ранее вынесенным судебным актам от 11.03.2008г., 08.04.2011г., не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно указал, что избранный истцами способ защиты права не основан на законе, заявленные требования не направлены на восстановление права собственности истцов в отношении земельных участков № *** и ***.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, по существу, является правильным, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

(