Определение № 11-1381/18 от 29.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1381/2018

Судья Десятова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Секериной СП., Терехиной Н.В.,

при секретаре Кошевой К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 июня 2017 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца и третьего лица ФИО4, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 851 832,50 руб., также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 459 руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежал его матери ФИО2 Вступившим в законную силу решением суда данный жилой дом признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, произведен его раздел, за каждым из бывших супругов в равных долях признано право собственности на этот объект недвижимости; в удовлетворении иска ФИО1 о признании за ним права общей долевой собственности на указанный жилой дом отказано. Между тем, в период с 2011 года им произведена реконструкция и благоустройство жилого дома. Согласно отчету, составленному ООО «Эксперт 174», рыночная стоимость произведенных улучшений (реконструкции) спорного жилого дома составляет 3 703 665 руб. Поскольку к матери ФИО2 истец требований не заявляет, то с ФИО3, как с собственника 1/2доли

жилого дома, просил взыскать 1 851 832,50 руб. (3 703 665 / 2), полагая, что данная сумма является для него неосновательным обогащением.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признала, сославшись на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что реконструкция спорного жилого дома осуществлялась за счет личных средств истца.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала. Ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 июня 2017 года (с учетом исправления описки (л.д. 201-202 том 5)) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласились истец ФИО1 и третье лицо ФИО2, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выражается в неверном определении предмета доказывания и неправильном распределении между сторонами бремени доказывания. Не согласен с выводом суда о том, что со стороны истца не было представлено доказательств в подтверждение заявленных требований. Напротив, истцом представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований: товарно-транспортные накладные, чеки, счета и другие документы, подтверждающие приобретение строительных и иных материалов, показания свидетелей, объяснения истца и третьего лица, отчет о произведенных улучшениях по реконструкции жилого дома. Ссылка суда на то, что истцом не указана конкретная сумма затрат на реконструкцию спорного дома, является ошибочной, поскольку цена затрат указана в иске и подтверждается представленным истцом отчетом. Указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы, об осмотре на месте выполненной реконструкции. Считает, что

3

суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей М.А.Н., П. Н.М., Г. Р.Н, третьего лица ФИО2, подтвердивших факт выполнения строительных работ именно истцом. Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что на семейном совете в 2010 году было принято решение о реконструкции дома на средства и силами истца, при этом ФИО3 не возражал против этого. Не согласен с определенным судом моментом окончания реконструкции дома в 2012 году, поскольку реконструкция была завершена в 2014 году. Не согласен с заключением почерковедческой экспертизы, полагает, что данное заключение необоснованно положено в основу решения суда. Поскольку ФИО3 является собственником 1/2доли жилого дома, стоимость которого увеличилась за счет вложений истца в его реконструкцию, то ответчик неосновательно обогатился за счет ФИО1 в размере, определенным в отчете, представленном истцом.

Третье лицо ФИО2 в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно применены нормы процессуального права; неверно истолкованы положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, о моменте возникновения неосновательного обогащения и последствиях его возникновения. Указывает на то, что истцом в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства несения расходов по ремонту, реконструкции, приобретению строительных материалов, выплаты денежных средств, направленных на реконструкцию жилого дома по адресу: ***, однако суд, без наличия на то специальных познаний, не принял представленные доказательства, и необоснованно отказал в проведении строительной технической экспертизы, чем нарушил нормы процессуальные права. Также считает, что суд должен был отнестись критически к экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», поскольку в данном заключении сделаны выводы по вопросам, которые не ставились перед экспертом, дана правовая оценка информации, которая собрана экспертом самостоятельно, без поручения суда. Также указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства несения расходов по ремонту и реконструкции дома, движения денежных средств на счетах в период реконструкции дома, а представленные ответчиком документы о приобретении строительных материалов не отвечают признакам относимости.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 247, 248 том 6), представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 255, 256

4

том 6), в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом по материалам дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** (далее по тексту - спорный жилой дом), на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 17 ноября 2008 года приобретены в период брака ФИО3 и ФИО2 Право собственности на жилой дом было оформлено на ФИО2

Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 марта 2016 года указанный жилой дом признан совместным имуществом супругов и за каждым из супругов признано право собственности по 1/2 доли в праве за ФИО3 и ФИО2 (л.д. 45-49, 50-54 том 2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 октября 2010 года общая площадь спорного жилого дома составляла 77,6 кв.м (л.д. 73 том 4). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 мая 2013 года общая площадь дома составляла 154,2 кв.м (л.д. 72 том 4).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленные истцом чеки и накладные на строительные материалы с достоверностью не свидетельствуют об их использовании при реконструкции жилого дома № ***; данные платежные документы не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не имеют печати, содержат исправления, не совпадают с записями в тетради ФИО2; в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом доходов от трудовой деятельности, позволяющих производить реконструкцию дома и приобретать строительные материалы; нет доказательств, подтверждающих стоимость спорного дома на день его приобретения (17 ноября 2008 года) и на день окончания реконструкции, равно как и не представлено доказательств размера вложений истца в улучшение жилого дома. Кроме того, судом указано, что ФИО1 в каких-либо договорных отношениях с ответчиком не состоял, обязательств по улучшению потребительских качеств жилого дома, принадлежащего ответчику, не имел, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика

5

ФИО3 за счет истца.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является сыном ФИО2, которая в период с 11 августа 1998 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 (л.д. 45-49 том 2).

В период брака помимо спорного жилого дома супруги Е-ны приобрели жилой дом, площадью 84,5 кв.м и земельный участок, площадью 595 кв.м, по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2001 года.

6

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылался на то, что на семейном совете в сентябре 2010 года было принято решение о том, что он производит реконструкцию спорного жилого дома, проживает в нем, а позже дом переходит в его владение и собственность. В сентябре 2011 года началась реконструкция жилого дома: подняли дом, вытащили нижние венцы, заменили их на новые, он закупил щебень, песок, начал заливать фундамент под дом и кухню; зимой 2011 года был закуплен брус, из которого была выстроена кухня; зимой 2012 года начался ремонт крыши, для чего снималась старая обшивка и закупалась новая черепица; выполнена отделка фасада дома; вставлены новые евроокна; из нового бруса возведен второй этаж дома, который внутри укладывался утеплителем; в доме был уложен новый пол, произведена внутренняя отделка дома, стены, потолки обшивались гипсокартоном; в 2013 году проведены отопление (батареи, трубы, сварочные работы), проведена электропроводка, установлены счетчики, розетки; в 2013 году была полностью выполнена черновая отделка дома, были закуплены материалы, установлены межкомнатные двери, стены обклеены обоями, установлены потолочные лампочки. Когда полы были готовы, необходимо было провести отопление, для чего он обращался в АО «Газпром» и заключал договор о подключении дома к газу. В последующем началось возведение гаража: заливался фундамент, сам гараж выкладывался из бруса, крышу гаража покрывали профнастилом, устанавливались ворота с пультом управления, евроокна, проведена отмостка. Затем проводились работы по обустройству внутренней отделки дома, по благоустройству двора (произведен демонтаж старых ворот и забора, возведен навес от передней части дома до калитки); Также была установлена и подключена к канализации вся сантехника. К новому 2014 году две комнаты в доме были полностью благоустроены. Все необходимые строительные материалы и товары приобретались на его денежные средства (л.д. 146-151 том 2 - протокол судебного заседания от 12 февраля 2017 года).

В подтверждение стоимости произведенных улучшений (реконструкции) жилого дома истцом представлен отчет, выполненный ООО «Эксперт 174», согласно которому стоимость неотделимых улучшений в доме составила 3 703 665 руб. (л.д. 56-134 том 2).

Сторона ответчика в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что вся реконструкция дома производилась в период с 2010 по 2012 год; в 2013 году была выполнена внутренняя отделка дома, все строительные материалы приобретались за счет личных средств ответчика, собственных денежных средств истец не имел.

В подтверждение доводов о том, что реконструкция дома производилась за счет вложений ФИО1 им были представлены документы (товарные чеки, накладные с приложенными к ним чеками, квитанции к приходному кассовому ордеру, счета-фактуры) о приобретении

7

строительных материалов, а также договоры на изготовление и установку оконных и алюминиевых конструкций в спорном жилом доме, на покупку ворот секционных с электроприводом, на покупку керамической плитки, сантехники, дверей; представлена локальная смета на реконструкцию газоснабжения жилого дома ***(л.д. 78-182 томЗ).

По обстоятельствам проведения реконструкции жилого дома № *** судом были допрошены в качестве свидетелей П.Н.М., К. И.И., М.А.Н.

Так, свидетель П.Н.М. пояснял, что знает семью Е-ных с 2009 года. В период с 2011 года по 2014 год выполнял работы, связанные с внутренней отделкой спорного жилого дома. О работе с ним договаривался ФИО1, позвонил, предложил у него поработать. ФИО1 постепенно покупал строительные материалы. Он полностью выполнил электропроводку в доме (провода, розетки, лампы точечные, в зале люстру), обшивал стены гипсокартонном, монтировал подвесные потолки, перегородки из гипсокартона, ставил счетчик, стелил ламинат на кухне и в комнате, клеил обои, устанавливал 4 межкомнатные двери и 1 дверь в гараж, в туалете делал теплый пол, трубы канализации сваривали с отцом П.М., делали подоконники (7 окон), построил перегородку из гипсокартона, повесил газовый котел, по всему дому стелил ОСБ, стелил линолеум в прихожей, на втором этаже обшил стены ГВЛ, сделал отопление и электричество. В основном он работал один, но иногда ему помогал отец. Оплату за выполненные работы производил ФИО1 по приезду из рейса, документы по расчету составили позже. Материалы покупались ФИО1, ФИО3 ему при строительстве не помогал, денежных средств ему не платил. Видел, что ФИО3 заливал фундамент под гараж, с ФИО3 он разгружал гипсокартон, шпаклевку в мешках, трубы. В ходе ремонта ФИО3 приходил, пил чай, на ремонт реагировал нормально. Внутреннюю отделку закончил выполнять 29 декабря 2013 года (л.д. 58-60 том 4).

Свидетель К. И.И. пояснила, что она является соседкой, проживающей с 2011 года в доме ***. Ей известно, что строительством в спорном доме занимался ФИО1, а также два молодых человека, один из которых с фамилией П.. При ней состоялся разговор, в ходе которого ФИО3 говорил ФИО2 о том, что дом ***ему не нужен, а потому помогать в строительстве он не будет. Со слов ФИО2 ей известно, что сначала спорный дом хотели продать, но потом решили, что дом будет восстанавливать ФИО1, а также то, что строительство осуществлялось на деньги ФИО1 Реконструкция дома

осуществлялась в период с 2010 года по 2014 год (л.д. 130-130 оборот том 5).

Свидетель М.А.Н. (сын ФИО2) пояснил, что сначала ФИО1 проживал в доме ***. ФИО2 предложила делать реконструкцию жилого дома ***, при этом ФИО3 сообщил, что ему этот дом не нужен, поэтому было принято решение о том, что ремонтом дома будет заниматься ФИО1 Решение принимали вчетвером осенью 2010 или 2011 года. ФИО1 нанимал работников: П.М.и Н.,Н., Е.С. (племянник ФИО3) а также он сам (М.А.Н.). Он с П. делал гараж, возводил фундамент, ему помогалН., делал стены из бруса, крышу из стропил, ворота, при этом кирпичную часть ворот делал П., вставляли окна из ПВХ, выкапывали выгребную яму, в 2013 году обделывал дом сайдингом, П.делал обшивку дома, проводил электричество. Работы выполнял по устной договоренности с ФИО1, по окончанию работ ФИО1 с ним рассчитывался, деньги за свою работу получал и в 2013 и в 2014 году. ФИО3 приходил в спорный жилой дом, против производства работ не возражал. ФИО3 делал крышу, получил за это деньги от ФИО1, но расписку не писал. ФИО1 производил реконструкцию дома с одобрения семьи (л.д. 130 оборот - 131 том 5).

Ответчик ФИО3, возражая против иска, ссылался на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих получение дохода от трудовой деятельности, тогда как на счетах ответчика имелись значительные денежные суммы.

В подтверждение доводов о наличии достаточных денежных средств для проведения реконструкции спорного жилого дома ФИО3 представлены выписки со счетов в банках и сберкнижка на его имя, из которых следует, что на счетах ФИО3 в спорный период времени имелись денежные средства (л.д. 226-237 том 3, л.д. 94-98 том 4).

Так, согласно выписке по счету № *** по вкладу: «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России» за период с 04 сентября 2009 года по 26 ноября 2013 года, на счете копились денежные средства в общей сумме 547 186,01 руб., которые сняты 26 ноября 2013 года и счет закрыт (л.д. 226-227 том 3).

Согласно выписке по счету № ***по вкладу «Visa Electron" счет открыт 25 июля 2011 года, в спорный период на счет было зачислено 2 500 и 5 400 руб., снятие денежных средств не производилось, было списание в сумме 300, 300, 30, 30, 300 руб. (л.д. 228 том 3).

г

Согласно выписке по счету № ***по вкладу «Сохраняй» счет открыт 25 февраля 2015 года, внесено на счет 50 000 руб., 10 сентября 2015 года произошло списание денежных средств в сумме 51 853,06 руб., счет закрыт (л.д. 229 том 3).

Согласно выписке по счету № ***по вкладу «Visa Electron счет открыт 31 марта 2009 года, произведено зачисление денежных средств 28 апреля 2011 года в сумме 7 160 руб., 25 июля 2011 года произошло списание денежных средств в сумме 7 248,90 руб., счет закрыт (л.д. 230 том 3).

Согласно выписке по счету № ***по вкладу «Сохраняй» счет открыт 19 декабря 2014 года, на счет внесено 300 000 руб., 12 марта 2015 года произведено списание денежных средств в сумме 300 006,82 руб., счет закрыт (л.д. 232 том 3).

Согласно выписке по счету № ***по вкладу «Сохраняй» счет открыт 12 марта 2015 года, закрыт 10 сентября 2015 года (л.д. 233 том 3).

Согласно выписке по счету № ***по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России» счет открыт 31 января 2011 года, производилось зачисление и списание пенсии включительно по 02 февраля 2017 года (л.д. 234-235, 236-237 том 3).

Между тем, проанализировав представленные ФИО3 выписки со счетов и сберкнижку на его имя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства размещались на вкладах с целью получении определенного дохода в виде процентов по вкладу. Согласно представленным выпискам, денежные средства, размещенные на большинстве вкладах, в период действия срока вклада ответчиком не снимались. При этом, само по себе снятие со счетов денежных средств ответчиком не свидетельствует о том, что эти денежные средства расходовались им на строительство дома № ***.

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО1 представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него доходов, позволяющих производить реконструкцию спорного жилого дома.

Так, истец и допрошенные в судебном заседании свидетели указывали на то, что ФИО1 работал водителем-дальнобойщиком у ИП Г. Р.Н., однако официально истец трудоустроен не был.

Действительно, в материалах дела имеется копия трудового договора

от 01 ноября 2010 года, из которого следует, что работник ФИО1 принимается на работу к ИП Г. Р.Н. с 01 ноября 2010 года, бессрочно, должностной оклад составляет 30 000 руб. в месяц, а также выплачивается премия (л.д. 220 том 3), однако подлинник данного договора в материалы дела не представлен.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Г. Р.Н., который подтвердил, что он является индивидуальным предпринимателем с 1999 года, ФИО1 работает у него водителем по трудовому договору от ноября 2010 года, в 2010 году зарплата ФИО1 была 80 000 - 100 000 руб., один рейс выходил около 18 000 руб., за месяц ФИО1 делал 5 рейсов. Для того, чтобы истец работал у него водителем, необходимо только водительские права и паспорт. ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем на основании путевки и страховки автомобиля (л.д. 57-58 том 4, л.д. 57, 58-59 том 5).

Согласно имеющейся в материалах дела справке военного комиссариата Челябинской области по г. Копейску, ФИО1 является ветераном боевых действий связи с тем, что в период с 24 марта 2011 года по 25 июня 2012 года принимал участие в контртеррористической операции в составе ОГВС на территории Чеченской Республики (л.д. 50, 50 оборот том 5).

Согласно выписке по счету № ***по вкладу «Maestro Социальная», открытого на имя ФИО1, счет открыт 17 января 2011 года, на него производится ежемесячное зачисление и списание пенсии, а также иных денежных средств (л.д. 60-65 том 5).

Таким образом, совокупностью представленных ФИО1 доказательств подтверждается проведение реконструкции и выполнение строительных работ в спорном жилом доме за счет средств истца.

При этом само по себе наличие на банковских счетах ФИО3 денежных средств, при отсутствии относимых и достоверных доказательств проведения реконструкции и выполнения строительных работ в спорном жилом доме за счет его личных вложений, не свидетельствует о том, что неотделимые улучшения в доме произведены за счет средств ответчика.

Представленные ответчиком ФИО3 документы о приобретении в период с 2011 года по 2014 год строительных материалов не могут быть приняты в качестве относимых доказательств по следующим основаниям.

Стороны не отрицали, что в этот же период супруги Е-ны занимались строительством жилого дома ***

***.

Проанализировав представленные ответчиком документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что счета о приобретении металлочерепицы бирюзового цвета, карниза (голубая вода), профнастила (морская волна), металлочерепицы (морская волна) (л.д. 229-231, 243-244, 245 том 4) не относятся к дому ***, поскольку из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что строительные материалы такой цветовой гаммы не использовались при строительстве спорного жилого дома (л.д. 16-76 том 1); в некоторых документах указан адрес:***(л.д. 232 том 4). Также часть представленных ответчиком товарных чеков не содержит информации о том, кем именно оплачивался товар (указано, что покупателем является частное лицо), нет кассового чека в подтверждение оплаты (л.д. 233, 234, 235, 236, 239, 240, 241, 242 том 4).

При разрешении настоящего спора, обстоятельством, подлежащим установлению, являлось стоимость неотделимых улучшений, а также кем и за чей счет они производились.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом неоднократно заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости неотделимых улучшений, в удовлетворении которого судом было отказано.

По ходатайству истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 в определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2017 года по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. «Каков объем и рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в результате реконструкции жилого дома и строений, расположенных по адресу: ***, в период с 2011 по 2014 г.г., на дату оценки?» (л.д. 34-40 том 6).

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» - Г.М.С. и Г.Л.М. от 26 декабря 2017 года № 899Р-12.2017, в период с 2011 года по 2014 год выполнен ряд работ по реконструкции жилого дома и строений, расположенных по адресу: ***. Стоимость работ и материалов по реконструкции жилого дома и строений за указанный период времени составила 2 784 566 руб. Рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в результате реконструкции жилого дома и строений в указанный период времени составляет 2 195 989 руб. (л.д. 62-238 том 6).

12

Данное заключение экспертов признано судебной коллегией надлежащим доказательством, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза выполнена экспертами Г.М.С. и Г.Л.М., предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее образование в области строительно-технической и оценочной деятельности, многолетний стаж работы.

Данное экспертное заключение является полным, ясным и обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. При производстве экспертизы эксперты проводили натурный осмотр спорного жилого дома с проведением фото фиксации в присутствии сторон и их представителей, экспертами были изучены и проанализированы все представленные материалы настоящего гражданского дела.

Вопросы, которые возникли у сторон при ознакомлении с заключением экспертизы, были устранены путем допроса эксперта Г.М.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, которая подтвердила изложенные в заключении выводы, дала исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертов, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО3 принадлежит 1/2доля в праве собственности на спорный жилой дом, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2доля стоимости неотделимых улучшений в размере 1 097 994,50 руб. (2 195 989 / 2), именно данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Кроме того, возражая против предъявленных исковых требований, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о применении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 114 том 4).

Судебная коллегия полагает доводы, приведенные ответчиком в обоснование такого заявления, основанными на ошибочном толковании норм гражданского законодательства об исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом по материалам дела работы по реконструкции жилого дома № *** велись до 2014 года, с настоящим иском в суд истец ФИО1 обратился 05 декабря 2016 года (л.д. 7 том 1). При этом, ранее, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 о разделе имущества, ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обращался с самостоятельными исковыми требованиями о признании права собственности на долю в спорном доме, ссылаясь на то, что за счет его личного труда и вложений значительно увеличилась стоимость дома. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 марта 2016 года, вступившим в законную силу 16 июня 2016 года в иске ФИО1 было отказано. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче иска уплатил госпошлину в размере 17 459 руб. (л.д. 7 том 1). Цена иска составляет 1 851 832,50 руб., его иск подлежит удовлетворению на сумму

14

1 097 994,50 руб., что составляет 59,29% от полной цены иска, следовательно, за счет ФИО3 истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины размеру 10 351,94 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 097 994,50 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины -10 351,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Председательствующий

Судьи