Определение № 11-13824/16 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-13824/2016 Судья Филимонова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Лутфуллоевой P.P., Шушкевич О.В.,

при секретаре Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Горюнова С.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочную пенсию,

по апелляционной жалобе Горюнова С.В. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горюнов С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (далее по тексту - УПФР) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 21 апреля 2015 года, с включением в его стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периода работы в качестве ***с 01 апреля 1997 года по 08 июля 2008 года.

В обоснование иска указал, что 21 апреля 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением от 16 июня 2015 года ему в этом было отказано по причине отсутствия специального стажа необходимой продолжительности на соответствующих видах работ. При этом в его специальный стаж не включен период работы в «Молодежном авиационно-учебном центре» с 01 апреля 1997 года по 08 июля 2008 года в

2

качестве ***, поскольку не подтверждена полная занятость на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. С данным решением он не согласен, так как в спорный период он ежедневно обслуживал авиационную технику - самолеты и вертолеты. Таким образом, считает, что характер осуществляемой им трудовой деятельности, условия ее выполнения, соответствие занимаемой должности и наименование учреждения Спискам профессий, должностей, учреждений является основанием для включения спорного периода в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Истец Горюнов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял. Его представитель Бекешева Ж.Б., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Стефанюк А.У., действующая на основании доверенности, иск не признала, сослалась на то, что истцом не представлено первичных документов, подтверждающих постоянную непосредственную занятость в течение полного рабочего дня на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.

Решением суда в иске Горюнова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. При этом указывает на то, что судом не дана оценка представленным им доказательствам: регламенту технического обслуживания самолета АН-2, технологическим указаниям, расчету рабочего времени Горюнова С.В. в аэродромных условиях, хронометраж рабочего времени в течение летного дня. Суд проигнорировал Инструкцию по использованию Левобережного аэродрома города Магнитогорска, не учел, что здание ангара не пригодно к эксплуатации с 2001 года, о чем свидетельствует соответствующий акт. При вынесении решения суд не учел, что в материалах дела имеются формуляры только двух самолетов из девяти, которые находились на балансе Молодежного авиационно-учебного центра в спорный период. 7 самолетов списаны, документация по ним не сохранилась. Листы хронометражей полетов за спорный период были представлены суду выборочно на примере 2-3 летных дней. В результате неоднократной смены руководства Молодежного авиационно-учебного центра документация не сохранилась. В последнем судебном заседании он не мог принять участия в виду его работы в иной местности.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что судом при принятии решения не были учтены требования Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года № 128.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились.

При этом истец вторично ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, поскольку находится за пределами Челябинской области, в Республике Тыва, где, ссылаясь на наличие пожароопасного сезона, осуществляет лесоавиационные работы в интересах Государственного автономного учреждения «Тувинская база авиационной охраны лесов от пожаров»

Судебной коллегией указанное ходатайство было отклонено. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебное заседание для рассмотрения настоящего гражданского дела

4

по апелляционной жалобе Горюнова С.В. было назначено на 29 сентября 2016 года. При поступлении от истца ходатайства о переносе судебного заседания на срок до 20 октября 2016 года в связи с нахождением его в Республике Тыва судебная коллегия исходила из интересов истца, удовлетворила его ходатайство и отложила судебное заседание на 20 октября 2016 года, о чем и просил сам Горюнов С.В. Из письма Главного управления МЧС России по Республике Тыва от 19 октября 2016 года, поступившего в ответ на запрос судебной коллегии, следует, что пожароопасный сезон в Республике Тыва окончен 11 октября 2016 года из-за наступления осенней погоды с отрицательными температурами, осадками в виде мокрого снега и установлением снежного покрова. Более того, судебная коллегия учла, что интересы истца в суде первой инстанции представляла Бекешева Ж.Б., действующая по доверенности от 25 марта 2016 года, выданной сроком на 1 год, она также как истец была извещена о судебном заседании, отложенном на 20 октября 2016 года. Информация об отзыве доверенности в суд апелляционной инстанции не поступала. Иск о признании права на пенсию был заявлен истцом 31 марта 2016 года. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец воспользовался правом на участие в судебном заседании, лично присутствовал 26 мая 2016 года в суде, где давал устные и письменные объяснения, представлял доказательства (л.д. 148-149, том 1, л.д. 37-42, том 2). В остальных судебных заседаниях, проведенных в Ленинском районном суде города Магнитогорска Челябинской области, интересы истца представляла Бекешева Ж.Б.

Учитывая, что истец реализовал свое право на личное участие в судебном заседании суда первой инстанции, довел до него свою позицию, представил ему доказательства как сам, так и через своего представителя, судебной коллегией ему была предоставлена возможность явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции для чего рассмотрение дела было отложено на три недели, о судебном заседании, назначенном на 20 октября 2016 года, он был извещен заблаговременно, однако мер для явки в суд не предпринял, судебная коллегия сочла неявку истца в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным провести судебное заседание без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

5

В силу статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующего на момент обращения истца за назначением пенсии, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункту 15 части первой статьи 30 этого же Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Частями 2, 3 и 4 названной статьи Закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью первой настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в летном составе гражданской авиации и инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, соответственно применяются Список должностей работников летного состава, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", и Список должностей

6

инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 года N 459 "Об утверждении списков должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением" (подпункт «з» пункта 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 апреля 2015 года Горюнов С.В., ***, обратился в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 20-21, том 1).

Решением УПФР от 19 июня 2015 года истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 58, том 1).

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19 июня 2015 года страховой стаж в гражданской авиации Горюнова С.В. составил 18 лет 9 месяцев 22 дня, стаж на соответствующих видах работ - 15 лет 10 месяцев 02 дня. При этом период работы истца с 01 апреля 1997 года по 08 июля 2008 года в качестве ***Молодежного авиационнно-учебного центра не включен в стаж на соответствующих видах работ, так как документально не подтверждена непосредственная и постоянная занятость полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, данный период подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета как работа на общих основаниях, справка выданная 04 апреля 2015 года № 21 не содержит оснований выдачи (л.д. 59-63).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горюнова С.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта полной занятости истца на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, указав, что представленные письменные доказательства не содержат сведений о его занятости в течение полного рабочего дня по выполнению оперативного и периодического обслуживания гражданских и экспериментальных судов, при продолжительности работ, выполняемых непосредственно на аэродроме, вне специально оборудованных помещений.

Судебная коллегия считает такой вывод суда верным, основанным на совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, Списком должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 сентября 1991 года № 459, предусмотрены *** всех наименований. При этом указано, что право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно -испытательных (контрольно - испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны СССР, МВД СССР И КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно -исследовательских и авиационно - спортивных организациях, а также в летных и учебно - летных отрядах учебных заведений авиации. Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

Согласно пункту 5 разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В силу требований статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В подтверждение своих доводов о наличии права на досрочную пенсию по старости и полной занятости на указанных работах в спорный период

8

истцом были представлены справка МБУ «Авиационно-технический спортивный клуб», ранее именовавшегося Муниципальным учреждением «Молодежный авиацинно-учебный центр», от 04 апреля 2015 года № 21 (л.д. 32, том 1), учредительные документы указанного Центра (л.д. 33-40, 131-136, 145-146, том 1), трудовая книжка (л.д. 100-108, том 1), расчетные листы по заработной плате за период с января 2008 года по июль 2008 года (л.д. 109-111, том 1), свидетельство специалиста по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники (л.д. 95-99, том 1), штатные расписания центра за 1997, 1999, 2000, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годы (л.д. 112-121, 150, том 1, л.д. 7-8, том 3), приказ о приеме на работу (л.д. 122, том 1), трудовой договор на 2000 год (л.д. 124, том 1), трудовой договор на период с 01 июня 2008 года по 31 декабря 2008 года (л.д. 125, том 1), оригинал должностной инструкции от 01 февраля 2008 года (л.д. 126, том 1), личный листок по учету кадров (л.д. 127-129, том 1), приказ об увольнении (л.д. 130, том 1), оригинал должностной инструкции ***(бригадира) от 20 января 2003 года (л.д. 153, том 1), оригиналы табелей учета рабочего времени за январь-август, октябрь-декабрь 2007 года, январь-май 2008 года (л.д. 154-171, том 1), свод начислений заработной платы Горюнова С.В. за 2006 и 2007 годы (л.д. 172-173, том 1), регламент технического обслуживания самолета АН-2 в трех частях (л.д. 174-220, том 1), пооперационные ведомости технического обслуживания силовой установки самолета АН-2 № 02604 от 13 сентября 2006 года, 19 декабря 2006 года (л.д. 227-280, том 1), 2 наряда на дефектацию без даты (231-232, том 1), наставление по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации СССР (л.д. 233-241, том 1), документы Магнитогорского авиаспортклуба ДОСААФ, касающиеся плановых полетов, хронометражей полетов, барограмм за 11, 19, 20 января, 01, 08 февраля, 30 апреля, 2, 8, 9, 11, 12, 20, 23, 27, 30 августа 1998 года (л.д. 49-118, том 2), за 12, 13, 14, 16, 18, 24, 29, 28, 30 июля 1999 года (л.д. 119, том 2), за 8, 22, 23, 28, 27 июня 1997 года (л.д. 120, том 2), за 8, 9, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29 мая, 2, 4, 10, 11, 16 июня 1999 года, 15, 16 января 1999 года, 25 апреля 1999 года (л.д. 121, том 2), 01,05,22,15,12, 26 июня 1997 года, 27, 28 декабря 1997 года (л.д. 122, том 2), журнал подготовки самолета к полетам № 02604, начат 27 июня 2007 года (л.д. 123, том 2), технические указания по выполнению регламентных работ на самолете АН-2 (л.д. 123, том 2), расчет рабочего времени Горюнова С.В. на аэродромных условиях, составленных представителем истца Бекешовой Ж.Б. (л.д. 15-18, том 3), сведения об аэродроме (л.д. 19-25. том 3), формуляр на АН-2 № 1Г23722 (л.д. 1-32, том 2), формуляры на АН-2 № 1Г12215, № 1Г13622 (л.д. 76-92, том 1), формуляры на АН-2 №1Г19616, на МИ-2 №544813056 (л.д. 37-52, том 3).

Из трудовой книжки истца следует, что он в период с 01 апреля 1997 года по 08 июля 2008 года работал авиатехником в Молодежном авиационно-учебном центре города Магнитогорска, который в соответствии с постановлением главы города Магнитогорска от 05 марта 2003 года был

9

переименован в Муниципальное учреждение авиационно-технический спортивный клуб «Магнитогорский авиационно-учебный центр».

Согласно справке МБУ «Магнитогорский спортивно-технический клуб» от 04 апреля 2015 года № 21 подтверждена работа Горюнова С.В. в указанной должности в указанный период. При этом дополнительно указано, что он был непосредственно занят полный рабочий день при полной рабочей неделе *** постоянно. Вместе с тем в содержании справки не указан перечень первичных документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в справке.

На запрос суда первой инстанции МБУ «Магнитогорский спортивно-технический клуб» указал, что в 2011 году была проведена реорганизация муниципального учреждения «Магнитогорский спортивно-технический клуб» путем присоединения к нему «Магнитогорского авиационно-учебного центра». Данных по самолетам, наземному техническому оборудованию, находившемуся на балансе Молодежного авиацинно-учебного центра в период с 01 апреля 1997 года по 08 июля 2008 года нет, лицевые счета по заработной плате работников Центра за этот же период при реорганизации не передавались. Левобережный аэродром принадлежит Челябинскому ДОСААФ, авиационная деятельность после реорганизации учреждением не велась (л.д. 4, том 3).

Как следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица Горюнова С.В. от 22 апреля 2015 года, он был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 22 июня 1998 года (л.д. 41-57, том 1) его работа в спорный период в Магнитогорском молодежном авиационно-учебном центре обозначена как работа на общих условиях.

Документами, подтверждающими полную занятость работника на выполнении тех или иных работ, являются табели учета рабочего времени, сведения о начислении заработной платы (лицевые счета, расчетные листки по заработной плате). Сведения о характере работы могут содержаться в наименовании профессии (должности), следовать из рабочей (должностной) инструкции.

Наименование должности, которую занимал истец в спорный период, соответствует Списку должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 сентября 1991 года № 459, что ответчиком не оспаривается.

Однако представленные документы не подтверждают его непосредственной занятости полный рабочий день на работах ***, как верно указал суд первой

10

инстанции.

Справка МБУ «Магнитогорский спортивно-технический клуб» от 04 апреля 2015 года № 21 таким документом являться не может, так как была выдана неправомерно в виду отсутствия в учреждении первичных документов.

Не могли быть приняты во внимание и расчетные листы по заработной плате за период с января 2008 года по июль 2008 года, оригиналы табелей учета рабочего времени за январь-август, октябрь-декабрь 2007 года, январь-май 2008 года, свод начислений заработной платы Горюнова С.В. за 2006 и 2007 годы, поскольку неизвестно происхождение данных документов.

Расчетные листы по заработной плате и свод начислений не содержат в себе подписей должностных лиц Центра, оттисков печати организации. А при отсутствии у его правопреемника оригиналов лицевых счетов по заработной плате не представляется возможным сопоставить сведения, содержащиеся в них, первичным документам.

Табели учета рабочего времени, представленные в суд первой инстанции в форме оригиналов, правомерно не были приняты судом во внимание ввиду того, что в силу требований Федерального закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» оригиналы первичных документов должны находиться на хранении у правопреемника Магнитогорского молодежного авиационно-учебного центра - МБУ «Магнитогорский спортивно-технический клуб», а не у Горюнова СВ. Правомерность нахождения документов по личному составу у истца не доказана.

Доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного решении, так как на правильность выводов суда не влияют. Имеющиеся в деле регламент технического обслуживания самолета АН-2, технологические указания, расчет рабочего времени Горюнова С.В. в аэродромных условиях, выполненный им же (его представителем), документы, касающиеся Левобережного аэродрома города Магнитогорска, не подтверждают полной занятости истца на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов.

По этой же причине не может быть принята во внимание и ссылка истца на требования, содержащиеся в Воздушном кодексе Российской Федерации и Федеральных авиационных правилах «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года № 128, поскольку не являются прямым доказательством полной занятости истца на работах в условиях труда, предусмотренных Списком.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

11

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: