Определение № 11-13825/16 от 27.09.2020 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-13825/2016

Судья Мокроусова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Галимовой P.M., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2016 года по иску ФИО1 к филиалу Федерального Государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Уральском федеральном округе об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика филиала Федерального Государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Уральском федеральном округе ФИО3 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к филиалу Федерального Государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Уральском федеральном округе (далее филиал ФГУП «РЧЦ ЦФО» в УрФО) об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами ***от 23 ноября 2015 года и ***от 05 ноября 2015 года в виде выговоров, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ***руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 18 февраля 2013 года по 12 января 2016 года работал в должности ***. Приказами ***от 05 ноября 2015 года и ***от 23 ноября 2015 года к нему незаконно применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, предусмотренных

2

трудовым договором от 15 февраля 2013 года № 74/983, а также должностной инструкцией от 14 мая 2015 года. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в УрФО ФИО3 и ФИО5 исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с тем, что судом не учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что при вынесении решения не были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства их совершения, а также отсутствие его вины. Полагает, что основания для применения к нему дисциплинарного взыскания приказами ***и ***носят общий характер и не находят конкретизации в иных локальных нормативных актах филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в УрФО, за нарушение которых он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, судом в полном объеме не приняты во внимание показания свидетеля ***пояснившего, что замечания по результатам проверки объекта не имели значительного характера, по существу не затронули функционирования гаражного комплекса. Также судом не учтены показания свидетеля *** об обстоятельствах направления *** в командировку в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, которые фактически были им своевременно подготовлены и направлены на согласование. При этом не направление работника в командировку могло повлечь неблагоприятные последствия для организации. Судом также не учтено его предшествующее поведение, отношение к труду, наличие многочисленных поощрений.

В возражениях на апелляционную жалобу филиал ФГУП «РЧЦ ЦФО» в УрФО указывает на несостоятельность доводов истца о том, что при вынесении решения судом не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства их совершения, поскольку при рассмотрении дела указанные обстоятельства судом учтены. Полагает необоснованной ссылку на общий характер оснований для применения дисциплинарного взыскания, поскольку конкретный характер нарушения должностных обязанностей материалами дела подтвержден. Указывает на то, что в период работы истца в должности

3

***он ни разу не был премирован, не имеет благодарственных писем и почетных грамот, дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести проступков. Считает обоснованным применение к истцу дисциплинарного взыскания приказом ***, поскольку истцом нарушены локальные акты, право принятия решения о направлении работника в командировку принадлежит работодателю, доказательств необходимости направления *** в командировку истцом не представлено.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что приказом директора филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в УрФО ***от 05 ноября 2015 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» (с учетом приказа директора филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в УрФО ***от 10 ноября 2015 года «О внесении изменений в приказ от 05 ноября 2015 года ***) ФИО1, занимающий должность ***, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, определенных, трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами (п. 3.2.1 трудового договора); ненадлежащем осуществлении оперативного руководства производственной деятельностью управления (п. 2.3 должностной инструкции); не обеспечении выполнения решений директора филиала предприятия и его заместителей, принятых в пределах их компетенции, по вопросам, касающимся деятельности управления (п. 2.5 должностной инструкции); не представлении директору филиала и/или его заместителю на

4

утверждение проектов текущих и перспективных планов деятельности управления (п. 2.6 должностной инструкции); не направлении директору филиала и/или его заместителю, курирующему деятельность управления, информационных и других материалов по вопросам деятельности управления (п. 2.7 должностной инструкции) (л.д. 6-8, 73-74 т. 1).

Основанием для издания настоящего приказа послужил акт от 29 октября 2015 года проверки фактов неудовлетворительного состояния Объектов управления по Челябинской области филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском федеральном округе, которым установлено, что работы по реконструкции гаражного комплекса по адресу: ***, фактически не завершены, объем и перечень работ, принятых по акту от 31 декабря 2013 года, не соответствует фактическому состоянию дел, кроме того выявлено разрушение бетонного фундамента под колоннами забора на радиоконтрольном пункте по адресу: ***, часть забора протяженностью 95 метров на момент проверки была завалена (сгнили основания столбов), оторваны доски (л.д. 62-64, 65-71 т. 1).

29 октября 2015 года у ФИО1 по выявленным в ходе проверки фактам истребованы объяснения, которые им изложены в докладной записке от 02 ноября 2015 года № 416/74 (л.д. 60-61, 62-64 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа ***от 05 ноября 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно должностной инструкции ***по Челябинской области ФГУП «РЧЦ ЦФО» в УрФО, с которой истец ознакомлен 28 сентября 2015 года, начальник управления обязан осуществлять оперативное руководство производственной деятельностью управления в соответствии с утвержденными предприятием планами (п. 2.3), обеспечивать выполнение решений директора филиала предприятия и его заместителей, принятых в пределах их компетенции, по вопросам, касающимся деятельности управления (п. 2.5), представлять директору филиала и/или заместителю директора филиала предприятия, курирующего деятельность управления, на утверждение проекты текущих и перспективных планов деятельности управления (п. 2.6), организовывать подготовку и направлять директору филиала предприятия и (или) заместителю директора

5

филиала предприятия, курирующего деятельность управления, информационные и другие материалы по вопросам деятельности управления (п. 2.7) (л.д. 52-56).

В соответствии с п. 3.2.1 трудового договора № 74/983 15 февраля 2013 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 октября 2014 года работник обязан добросовестно исполнять обязанности, определенные трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, выполнять установленные нормы труда, а также выполнять иные законные распоряжения работодателя (л.д. 34-51 т. 1).

Между тем, из акта от 29 октября 2015 года проверки фактов неудовлетворительного состояния Объектов управления по Челябинской области филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском федеральном округе следует, что ряд работ при осуществлении реконструкции гаражного комплекса не выполнены, в том числе по внешнему и внутреннему электроснабжению, внутреннему водопроводу и канализации, системе приточной и вытяжной вентиляции, общестроительным работам, при этом акты выполненных работ были подписаны, в том числе непосредственно ФИО1, ряд замечаний, указанных в данном акте, были выявлены в марте 2014 года, однако, в период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года ФИО1 не предпринималось никаких действий по их устранению.

Кроме того, отмечено, что в процессе одного года эксплуатации выявлено разрушение бетонного фундамента под колоннами забора на радиоконтрольном пункте по адресу: ***, что свидетельствует о низком качестве бетона, часть забора протяженностью 95 метров на момент проверки была завалена (сгнили основания столбов), оторваны доски, что свидетельствует об отсутствии контроля за состоянием ограждения на РКП со стороны должностных лиц управления по Челябинской области и бездействии ***ФИО1 (л.д. 65-72 т. 2).

Из докладной ФИО1 от 02 ноября 2015 года № 416/74 следует, что выполненные работы по реконструкции гаражного комплекса соответствуют подписанным актам. Надзор за осуществлением технической, проектной и иной документации по строительству осуществлял ОКС филиала, так как в Челябинском филиале не было и нет специалиста по строительству. О состоянии незавершенности работ неоднократно сообщалось руководству филиала, направлялись на согласование проекты договоров на оставшиеся работы по реконструкции гаража, но работы не были согласованы к проведению (л.д. 67-69).

Указанные объяснения ФИО1 согласно приказу ***от 05 ноября 2015 года признаны несостоятельными и противоречащими

6

объективно установленным в ходе проверки фактам. В приказе также указано на формальный подход ФИО1 к организации и исполнению поставленных перед ним задач, неэффективное планирование материальных ресурсов и неэффективное использование денежных средств, низкий уровень взаимодействия с руководством филиала в решении проблемных вопросов, введении руководства филиала в заблуждение в части информирования о реальной ситуации в управлении, необходимость дополнительных финансово-бюджетных расходов предприятия.

Установив, что ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, вмененных истцу приказом ***от 05 ноября 2015 года, нашло свое подтверждение, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанного приказа незаконным и его отмене.

Доводы истца о том, что основания для применения к нему дисциплинарного взыскания приказами ***и ***носят общий характер и не находят конкретизации в иных локальных нормативных актах филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в УрФО, за нарушение которых он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, являются не состоятельными.

Факты, изложенные в акте проверки от 29 октября 2015 года, истцом не опровергнуты, тогда как, приобщенные в материалы дела фотографии объектов, акты сдачи-приемки работ, подписанные истцом, подтверждают вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

В силу возложенных задач и предоставленных полномочий занимаемая истцом должность ***по Челябинской области обязывала истца представлять интересы предприятия по всем вопросам, относящимся к деятельности предприятия, осуществлять работы по контролю за состоянием объектов, соблюдая при этом финансовые интересы предприятия. При этом согласно должностной инструкции начальник управления должен знать, в том числе производственно-технические мощности и технологию работы предприятия, порядок составления и согласования планов производственной деятельности предприятия, порядок заключения и исполнения хозяйственных договоров, основы экономики, организации труда и управления и пр.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в полном объеме не приняты во внимание показания свидетеля ***пояснившего, что замечания по результатам проверки объекта не имели значительного

характера, по существу не затронули функционирования гаражного комплекса, выводов суда не опровергают и не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в данном случае имеет значение сам факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а не объем, а также количественные признаки их не исполнения.

Приказом ***от 23 ноября 2015 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в направлении ****** в командировку 06 ноября 2015 года и 09 ноября 2015 года без оформленного в установленном порядке приказа о направлении в командировку и командировочного удостоверения (л.д. 10-12 т. 1).

Основанием для издания данного приказа послужили докладная записка ***Ш.О.Ю. от 09 ноября 2015 года, объяснительная записка *** от 10 ноября 2015 года, объяснительная записка К.А.В.от 10 ноября 2015 года, копия журнала выдачи командировочных удостоверений (л.д. 73-77 т. 1).

В соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749, Положением о служебных командировках ФГУП «РЧЦ ЦФО», утвержденным приказом и.о. генерального директора ФГУП «РЧЦ ЦФО» от 24 февраля 2015 года № 27, служебной командировкой является поездка работника на основании письменного решения работодателя - генерального директора ФГУП «РЧЦ ЦФО» или другого уполномоченного им лица на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу п.п. 2.1, 2.2 Положения о служебных командировках основанием для оформления приказа о направлении в командировку работника является докладная записка на имя генерального директора предприятия (директора филиала) или иного уполномоченного им лица и служебное задание. Докладная записка и служебное задание с резолюцией генерального директора являются основанием для подготовки соответствующего приказа и командировочного удостоверения, которые также подписываются генеральным директором, а затем передаются работнику, о дате убытия ставится отметка. Командировочное удостоверение и служебное задание находятся у работника в течение всего срока командировки. Срок командировки и режим выполнения работником служебного задания в период командировки определяет *********, в котором работает командируемый работник, по согласованию с генеральным директором предприятия. В случае производственной необходимости в целях выполнения служебного

8

поручения срок служебной командировки может быть продлен по распоряжению директора предприятия или иного уполномоченного им лица на основании докладной записки *********, в котором работает командированный работник. В аналогичном порядке осуществляется отзыв работника из служебной командировки (л.д. 89-107 т. 2).

Таким образом, решение о направлении работника в командировку принимается директором предприятия или иным уполномоченным им лицом, им же разрешаются вопросы, касающиеся служебных командировок в случае возникновения производственной необходимости, работник не может быть направлен в командировку без соблюдения установленного порядка.

Согласно п. 3.2.1 трудового договора, п. 2.25 должностной инструкции истец обязан соблюдать требования действующего законодательства РФ, локальных нормативных актов предприятия.

Между тем, как следует из докладной записки ***Ш.О.Ю. от 09 ноября 2015 года, ***Д.А.Е.06 ноября 2015 года уехал в командировку без оформления приказа о направлении в командировку, поскольку докладная записка о направлении в командировку была согласована начальником управления экономики и финансов в указанный день в 9 часов 47 минут. Кроме того, приказ о направлении *** в командировку на период с 9 по 13 ноября 2015 года не оформлялся в связи с отсутствием согласования, ***уехал в командировку без оформленного приказа (л.д. 82 т. 1).

Данные обстоятельства также подтверждаются копией журнала выдачи командировочных удостоверений, объяснительной ****** от 10 ноября 2015 года, из которой следует, что по устному распоряжению ***от 05 ноября 2015 года он направлен в командировку в г. Златоуст 06 ноября 2015 года на служебном транспорте, 09 ноября 2015 года - на рейсовом автобусе без ознакомления с приказом о направлении в командировку и командировочного удостоверения, получил командировочное удостоверение и ознакомлен с приказом по возвращении из командировки 06 ноября 2015 года, а также 10 ноября 2015 года, будучи в командировке (л.д. 83, 91-97 т. 1).

Из докладной записки начальника ОМХиТО К.А.В.от 10 ноября 2015 года следует, что при направлении в служебную командировку сотрудника *** 06 ноября 2015 года и 09 ноября 2015 года был нарушен порядок направления работника в служебную командировку. Приказ о направлении в командировку *** 06 ноября 2015 года поступил после 14 часов 06 ноября 2015 года и передан Д.А.Е. вечером этого же дня по прибытии в гараж в 18 часов. Приказ о направлении

9

в командировку *** 09 ноября 2015 года сотрудник не получал (л.д. 87-88 т. 1).

По факту направления ****** в командировку 06 ноября 2015 года и 09 ноября 2015 года без соблюдения установленного порядка у ФИО1 10 ноября 2015 года истребованы объяснения (л.д. 89 т. 1).

Из докладной записки ФИО1 от 13 ноября 2015 года № 445/74 следует, что 05 ноября 2015 года он подписал в системе ЕИСР докладную записку и служебные задания на направление в командировку ****** Распоряжение на направление ****** в служебные командировки без документов не давал. Приказы на командировки оформлены днем убытия, что допускается (л.д. 90 т. 1, 22 т.2).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности издания ответчиком приказа ***от 23 ноября 2015 года и отсутствии оснований для его отмены, поскольку ***Д.А.Е.убыл в командировку по распоряжению истца до ознакомления с соответствующими приказами и в отсутствие командировочных удостоверений, т. е. с нарушением действующего на предприятии порядка.

Доводы истца о том, что в его обязанности входило лишь направление докладной записки на имя директора филиала, а за выполнение действий по оформлению служебной командировки несет ответственность специалист отдела по работе с персоналом, а также сам командируемый работник, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 6.2 Положения об управлении в Челябинской области ФГУП «РЧЦ ЦФО», трудовым договором и должностной инструкцией руководство управлением и ответственность за всю его деятельность возложена на истца.

Как следует из материалов дела, внутренний документооборот на предприятии ведется электронным способом, в согласовании и исполнении приказа о направлении в командировку задействовано несколько должностных лиц и структурных подразделений предприятия, поэтому, направляя на согласование 05 ноября 2015 года докладную записку и служебное задание о направлении ****** в командировку 06 ноября 2015 года, истец должен был учитывать время, необходимое для согласования указанных документов, либо принять меры по ускоренному решению данного вопроса.

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены показания свидетеля *** об

10

обстоятельствах направления *** в командировку в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, которые фактически были им своевременно подготовлены и направлены на согласование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не направление работника в командировку могло повлечь неблагоприятные последствия для организации, правильных выводов суда не опровергают. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, как правильно указал суд в своем решении, каких-либо доказательств наличия необходимости направления ****** в командировку в указанные сроки истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по соблюдению действующего на предприятии порядка направления работника в командировку судом установлен, вывод суда первой инстанции о правомерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания приказом ***от 23 ноября 2015 года является правильным, с которым судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, у истца по фактам выявленных нарушений истребованы объяснения, сроки наложения дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушены, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что при вынесении решения не были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства их совершения, а также отсутствие его вины, не учтено его предшествующее поведение, отношение к труду, наличие многочисленных поощрений, основанием для отмены постановленного по делу решения не являются, поскольку работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства его совершения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания соразмерны совершенным дисциплинарным проступкам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: