Определение № 11-13837/17 от 20.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11- 13837/2017 судья Жилина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Чертовиковой Н.Я., Шалиевой И.П.,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 25 июля 2017 года по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, пояснения истца ФИО4, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, ответчика ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, договор №**** купли-продажи транспортного средства от 08 июля 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, кроме того, просила вернуть автомобиль ей в собственность.

В обоснование иска указала, что с 01 сентября 2012 года является собственников автомобиля марки Mitsubishi Lancer, 2004 года выпуска, VIN ****, красного цвета. Ответчик ФИО1 являясь доверительным управляющим, без ее согласия 01 июня 2016 года произвел незаконную сделку, а именно передачу права собственности на указанный автомобиль ФИО2 При этом она при совершении сделки не присутствовала и не подписывала никаких документов. 12 июля 2016 года ФИО2 совершила сделку по передачи права собственности на спорный автомобиль ФИО3 Считает, совершенные сделки недействительными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец ФИО4 в судебное задание не явилась, о времени и месте слушания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО4 удовлетворены. Судом признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, признан недействительным договор №**** купли-продажи автотранспортного средства от 08 июля 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, постановлено возвратить спорный автомобиль в собственность ФИО4.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановленное решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сторонами не оспаривалась принадлежность спорного автомобиля истцу, поскольку такой вывод противоречит ее объяснениям и представленным в материалы дела доказательствам. Так как она в письменных объяснениях прямо указала, что в момент оформления автомобиля в ее собственность истец лично присутствовала и подтвердила свое согласие на его отчуждение. Ей было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые могли подтвердить ее пояснения. Указанное ходатайство судом так и не было разрешено. Также ответчиком ФИО1 к материалам дела было приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2017 года, из которого следует, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по ее воли и согласию. Считает себя добросовестным приобретателем, в связи, с чем сделка купли-продажи спорного автомобиля не может быть признана недействительной. Однако судом указанным обстоятельствам не дана никакая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит постановленное решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сторонами не оспаривалась принадлежность спорного

3

автомобиля истцу, поскольку такой вывод противоречит его объяснениям и представленным им в материалы дела доказательствам. Так, в своих письменных объяснениях, он прямо указал, что спорный автомобиль являлся его собственностью и лишь формально был оформлен на истца. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2017 года (отказной материал КУСП-3157). Согласно объяснениям истца в рамках указанного отказного материала, истец также подтверждала, что спорный автомобиль приобретен был им на взятый лично кредит. Указывает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ФИО2, был подписан им, с согласия истца, поскольку фактически владельцем автомобиля был он. Об указанном обстоятельстве ФИО2 не знала, так как на момент подписания ей договора, подпись продавца уже стояла в договоре. Считает, что поскольку фактическим собственником автомобиля являлся он, то все доводы истца о недействительности сделок по его отчуждению несостоятельны.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит постановленное решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сторонами не оспаривалась принадлежность спорного автомобиля истцу, поскольку такой вывод противоречит объяснениям ответчиков ФИО1 и ФИО2, а также представленным в материалы дела доказательствам. Судом не дана оценка объяснениям ФИО1, о фактической принадлежности автомобиля ему, а не ФИО4, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от 17 марта 2017 года. Указанное обстоятельство подтверждала сама ФИО4, давая объяснения, в рамках отказного материала. Из указанных объяснений также следует, что ФИО4 сама отдала автомобиль ФИО1, то есть он выбыл из ее владения по ее воли. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам, что в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации она является добросовестным приобретателем и сделка по купли-продажи автомобиля заключенная с ней, не может быть признана недействительной.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков, истец ФИО4 просит апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения. Указывает, что спорный автомобиль принадлежал ей, согласия на отчуждения имущества она не давала, при заключения сделки с ФИО2 не присутствовала. Считает, решение суда основано на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств,

4 /

обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом (л.д. 144), ответчик ФИО2 просила апелляционные жалобы рассмотреть без ее участия (л.д. 147) руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав пояснения истца ФИО4, ответчика ФИО1, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 являлась собственником автомобиля марки Mitsubishi Lancer, 2004 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) ****. На основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2016 года, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), было произведено отчуждение спорного автомобиля. На основании договора № **** купли-продажи транспортного средства от 08 июля 2016 года, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), произведено отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО3 (л.д. 51,52, 88).

ФИО4 обращаясь с настоящим иском с целью возврата в собственность принадлежащего ей автомобиля указывает на недействительность заключенного от ее имени договора купли-продажи от 01 июня 2016 года с ФИО2, поскольку указный договор ею не подписывался, намерений на продажу автомобиля она не имела, в связи с чем сделка, совершенная ФИО2 также является недействительной.

Как следует из пояснений истца, ответчиков ФИО1 и ФИО2, данных как в суде первой инстанции так и при даче объяснений в рамках проведенной ОП Металлургический УМВД России по

5

городу Челябинску проверки по заявлению истца, договор купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2016 года, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), от имени продавца подписан был ФИО1, данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отчуждение спорного автомобиля от ФИО4 к ФИО2 произошло вопреки ее воли, а ФИО2, будучи осведомленной о том, что подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи была выполнена ФИО1, зарегистрировала спорный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, после чего осуществила его отчуждение в пользу ФИО3, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав договоры купли- продажи от 01 июня 2016 года и от 08 июля 2016 года недействительными и возвратив спорный автомобиль в собственность истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о принадлежности спорного автомобиля ФИО1, а не ФИО4, сводящиеся к тому, что ФИО1 покупал данный автомобиль для себя, оформление его на истца было формальностью не могут быть приняты во внимание.

Способы и основания приобретения права собственности установлены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, исходя из возражений заявленных ответчиком ФИО1 относительно права собственности на спорный автомобиль в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 должен подтвердить законность оснований возникновения у него права собственности на имущество, таких доказательств представлено не было.

Пояснения участников процесса о том, что оплата спорного автомобиля при приобретении его истцом ФИО4 в том числе производилась из средств, предоставленных ФИО1, в силу норм статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения права собственности не является и не порождает у лица, предоставившего эти средства, права собственности на имущество, приобретенное другим лицом на предоставленные средства.

Не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ФИО2, был подписан им, с согласия истца, что могут подтвердить свидетели Ц.С.Н., Д.В.В. и М.М.Н., в допросе которых было отказано, а также пояснения самой ФИО4 данные в полиции, и что ФИО2 не знала о проставлении подписи не самим продавцом, так как на момент подписания ей договора, подпись продавца уже стояла в договоре.

Из объяснений данных истцом в рамках отказного материала КУСП 3157, принятых судебной коллегией на основании статей 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств по делу, не следует, что ФИО4 присутствовала при совершении оспариваемой ею сделки с ФИО2, напротив она поясняла, что обратила внимание, при посещении детей ФИО1 приезжает на ином автомобиле, после чего поинтересовалась о судьбе своего транспортного средства, на что получила объяснения о его продажи.

Судебная коллегия критически относиться к пояснениям самих ответчиков, фактически заключивших сделку по продажи автомобиля истца, поскольку ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными лицами.

Не состоятельны доводы ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку из объяснения ответчика ФИО2, которые были даны ей в рамках отказного материала КУСП 3157 следует, что в отсутствие ФИО4 ФИО1 в договоре поставил подпись за ФИО4, после чего собственником спорного автомобиля стала она (л.д. 154).

Ссылка в жалобе ФИО2 на необоснованный отказ в допросе свидетелей Ц.С.Н., Д.В.В. и М.М.Н., основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела следует, что в письменных объяснениях ФИО2 от 19 июня 2017 года, она указывает, что ее доводы приведенные в объяснениях могут подтвердить указанные лица, которых она просит вызвать для допроса в суд в качестве свидетелей, при этом ни в судебных заседаниях

7

суда первой инстанции, ни в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при ее надлежащем извещении участия не принимала, данного ходатайства не заявляла, не обеспечила явку указанных лиц в здание суда, для их допроса в качестве свидетелей, в письменном объяснении не указала адреса проживания или регистрации указанных лиц, с учетом установленных обстоятельств и положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает доводы ФИО2 о необоснованном отказе в допросе свидетелей являются не состоятельными (л.д.77).

Из искового заявления истца, пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела и в рамках отказного материала КУСП 3157 следует, что истец ФИО4 предоставила ответчику ФИО1 спорный автомобиль в пользование, а не в собственность и не для реализации ее права на продажу. Таким образом, судом на основании представленных доказательств достоверно установлено, что автомобиль выбыл из собственности истца помимо ее воли.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО4, являясь собственником спорного автомобиля не производила его отчуждение по договору от 01 июня 2016 года. В рамках указанного договора вопреки воле действительного собственника автомобиля произведена продажа принадлежащего ему имущества. Нахождение данного автомобиля в пользовании ответчика ФИО1, с которым как следует из материалов дела до лета 2016 года, истец проживала совместно не свидетельствует о воли ФИО4 на его отчуждение, доказательств ее намерений продать автомобиль материалы дела не содержат.

Исходя из названных требований закона, суд правомерно, удовлетворил требование истца об обязании возвратить истцу транспортное средство.

8

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи