Определение № 11-13840/15 от 12.11.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-13840/2015

судья Селецкая Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ЛосевойМ.Н.на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2015 года по иску ЛосевойМ.Н.к Кучеровой А.Т., Малыгину С.В.о признании договора купли-продажи жилого дома мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лосева М.Н. (Дорохина М.Н.) обратилась в суд с иском к Кучеровой А.Т., Малыгину СВ. с учетом уточнений о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ***недействительной сделкой в силу ее мнимости, об аннулировании записи государственной регистрации договора купли-продажи и регистрации права собственности Кучеровой А.Т. на спорное имущество, восстановлении записи государственной регистрации права Лосевой М.Н. на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указала, что в 2011 году выдала доверенность на продажу принадлежащего ей на праве собственности жилого дома *** Малыгину СВ., который должен был продать дом с земельным участком приблизительно за ***рублей и передать ей деньги от продажи дома. В течение некоторого времени она интересовалась, продал ли Малыгин дом, на что последний пояснял, что дом не продается. Она в силу своей неграмотности не контролировала процесс оформления заключения договора купли-продажи дома, в регистрирующем органе не интересовалась, продан ее дом или нет. Через некоторое время она передумала продавать дом и продолжила проживание в нем, поскольку полагала, что действие доверенности на продажу у Малыгина закончилось и она может впоследствии сама продать дом. В конце декабря 2014 года к ней пришла Кучерова А.Т. с супругом и сообщила, что она является собственником ее дома. После этого, она обратилась в Верхнеуральский РОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Малыгина СВ. за мошеннические действия. Считала, что сделка является мнимой,

2

поскольку волеизъявление Кучеровой А.Т. и Малыгина направлено на обналичивание материнского капитала (л.д. 1-12,151,168).

Истица Лосева М.Н. и ее представитель Александров А.В. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Малыгин СВ. в суде первой инстанции иск не признал, суду пояснил, что с Лосевой М.Н. была договоренность о продаже ее дома с целью обналичивания материнского капитала третьими лицами, а в последующем возврате ей жилого дома и земельного участка в собственность. Деньги после сделки купли-продажи она получила от Малыгина, но в каком размере он не помнит. О сделке она также знала. Дом не был обратно переведен на Лосеву М.Н., так как Кучеровым была необходима квартира в ***, и приобретение ими дома и земельного участка в *** на средства материнского капитала было промежуточным звеном, поскольку он должен был подыскать им квартиру в *** и деньги, перечисленные на его счет в размере ***рублей должны были являться первоначальным взносом для покупки жилья в ***. Деньги после перечисления их на счет, он получил и потратил по своему усмотрению. Деньги, полученные им в размере ***рублей, он не передал ни истице, ни ответчице.

Ответчик Кучерова А.Т. в суде первой инстанции иск Лосевой М.Н. не признала, суду пояснила, что она обратилась к Малыгину СВ. с просьбой о покупке квартиры в ******на средства материнского капитала в размере ***рублей. Малыгин согласился оказать данную услугу за вознаграждение. Через некоторое время он позвонил Кучеровой и сообщил, что подходящих вариантов в *** нет и предложил купить пока на средства материнского капитала дом и земельный участок в ***, торопив их с решением, объяснив, что они могут не успеть использовать денежные средства материнского капитала в связи с изменением законодательства. Она, не осматривая дом, согласилась на сделку, так как Малыгин в будущем обещал приобрести жилье в ***, на деньги от продажи данного дома. В течение нескольких лет (два года ) Кучерова А.Т. ждала от Малыгина, когда он найдет подходящий вариант с квартирой, но Малыгин начал скрываться от нее, а в 2014 году он был арестован и осужден за мошенничество. В декабре 2014 года они с мужем решили посмотреть приобретенный ими дом и рассмотреть вопрос его продажи самостоятельно. Приехав к дому, они обнаружили, что в нем живет семья Лосевой М.Н. Просила в иске отказать, поскольку она хотела и приобрела жилье на средства материнского капитала, намерена в настоящее время продать указанный дом и купить квартиру в *** , где в настоящее время они и проживают с супругом и детьми, улучшить свои жилищные условия. Расчет между сторонами был произведен путем перечисления заемных средств на счет Малыгина СВ., а средствами

3

материнского капитала погашен полученный в ООО «Статус М» заем. Ее вины в том, что Малыгин не отдал деньги за дом Лосевой, нет.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Лосева М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Малыгин СВ. денег по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка Лосевой М.Н. не передал, как и не выполнил обещание данное Кучеровой А.Т. купить другое жилье в***, продав дом в ******. Кучерова А.Т. не исполнила обязательства по переоформлению жилого дома *** на свое имя, имя супруга и детей, не несла бремя содержания имущества, не приезжала в дом, что говорит о том, что у нее отсутствовали намерения реализовать правовые последствия по сделке. Малыгин СВ. в судебном заседании суда первой инстанции говорил, что его цель была не продажа дома, а обналичивание средств материнского капитала. Кучерова А.Т. так же говорила, что у нее не было намерений покупать этот дом, она надеялась, что получит деньги из средств материнского капитала и купит другое жилье, она не смотрела дом, не читала договор купли-продажи. Судом не были надлежащим образом исследованы материалы доследственной проверки, факт обращения Кучеровой А.Т. в ОМВД России по Верхнеуральскому району, которые свидетельствуют о том, что волеизъявление Малыгин СВ. и Кучеровой А.Т. было направлено не на приобретение жилого дома, а на обналичивание материнского капитала (л.д. 199-202).

Истец Лосева М.Н., ответчики Кучерова А.Т., Малыгин СВ. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

4

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации брака, после заключения брака ***года Дорохина М.Н. сменила фамилию на Лосеву (л.д. 34).

Лосева (Дорохина) М.Н. 21 ноября 2011 года выдала Малыгину СВ. доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей имущество - жилой дом *** и земельный участок при доме, в связи с чем представляет ему право быть ее представителем в различных органах, заключать договор, получать за нее деньги и т.д. ( л.д. 78).

Указанная доверенность истицей отозвана не была. Волеизъявление Лосевой (Дорохиной) М.Н. на продажу жилого дома и земельного участка в доверенности, выданной на имя Малыгина С В., было четко выражено.

29 ноября 2011 года Малыгин СВ., действуя в интересах и от имени Лосевой (Дорохиной) М.Н., заключил договор купли-продажи с использованием заемных средств жилого дома и земельного участка по адресу *** с Кучеровой А.Т.(л.д. 79-81).

5

Данная сделка купли-продажи жилого дома, заключенная между Малыгиным СВ., действующим на основании доверенности от имени Лосевой (Дорохиной) М.Н., и Кучеровой А.Т. была зарегистрирована в установленном законом порядке в регистрирующем органе, о чем свидетельствуют регистрационные записи, свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2011 (л.д. 81, 140).

В дальнейшем 23 марта 2012 года после погашения целевого займа (л.д. 82-84) Кучерова А.Т. и представитель ООО « Статус М» обратились в регистрирующий орган для снятия обременения-ипотеки в силу закона (л.д.86-87). Данное обременение было снято.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 170, 181 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, и об отказе в удовлетворении исковых требований Лосевой М.Н.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Согласно ст. 209 ГК РФ право собственности наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

На основании ст. 549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю.

Исходя из смысла нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

6

Таким образом, мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа действий сторон, их воли и наступившего правового результата. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного между ними договора.

Между тем, заключенная сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, верно не была признана судом мнимой в связи со следующими обстоятельствами.

Из искового заявления следует, что продажа истцом жилого дома и земельного участка была связана с ее желанием решить жилищный вопрос Л.С. Данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании.

Указанным подтверждается изначальное наличие у истца воли на отчуждение принадлежащих ей жилого дома и земельного участка.

Из выписки из ЕГРП от 12.03.2015г., свидетельства о государственной регистрации права также следует, что Кучерова А.Т. является собственником жилого дома и земельного участка ( л.д. 15-19,140).

Таким образом, переход права собственности на недвижимость на основании оспариваемого договора купли-продажи состоялся.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой Лосевой М.Н. сделки недействительной, является правильным, поскольку получение Малыгиным СВ., действующему по доверенности от имени Лосевой М.Н., оплаты по сделке и дальнейшая регистрация перехода права собственности свидетельствуют не только о намерении создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и об их исполнении. Поэтому правовые основания для признания оспариваемой сделки мнимой, влекущие ее недействительность (ничтожность), у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Малыгин СВ. денег по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка Лосевой М.Н. не передал, как и не выполнил обещание данное Кучеровой А.Т. купить другое жилье в***, продав дом в *** не влекут отмены решения суда, так как Лосевой М.Н. были совершены действия по оформлению доверенности на заключение договора купли-продажи, направленные на переход права собственности на принадлежащую ей квартиру; и как верно указал суд первой инстанции, Лосева М.Н. не лишена возможности избрать иной способ защиты своих прав путем взыскания стоимости жилого дома с ответчика Малыгина СВ., злоупотребившего своим правом, который действуя от имени Лосевой М.Н. по доверенности, обязан был передать ей денежные средства, полученные по сделке в счет оплаты цены проданного им имущества истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Кучерова А.Т. не исполнила обязательства по переоформлению жилого дома по ***.

7

*** на свое имя, имя супруга и детей, не несла бремя содержания имущества, не приезжала в дом, что говорит о том, что у нее отсутствовали намерения реализовать правовые последствия по сделке, являются несостоятельными.

В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, государственная регистрация свидетельствует о переходе права собственности от продавца к покупателю, то есть об исполнении сделки в указанной части.

Регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ****** от Лосевой М.Н. к Кучеровой А.Т. была произведена, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13-15, 140).

То обстоятельство, что Кучерова А.Т. не оформила дом и земельный участок в долевую собственность, не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, а свидетельствует о невыполнении взятых на себя обязательств (л.д.27), за которые наступает ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт проживания истца в жилом доме, оплата коммунальных услуг, не свидетельствуют об отсутствии воли сторон на порождение юридических последствий заключенной между ними сделкой. Истцом не доказана иная воля сторон сделки.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что волеизъявление Малыгин СВ. и Кучеровой А.Т. было направлено не на приобретение жилого дома, а на обналичивание материнского капитала, поскольку как видно из приведенного выше, Кучерова А.Т. использовала

8

средства материнского капитала на цели, предусмотренные ч. 6 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29.12.2006 г.

Так, из материалов дела следует, что оплата за жилой дом и земельный участок Кучеровой А.Т. была произведена за счет целевого займа на приобретение жилья у ООО «Статус-М», который впоследствии был погашен за счет средств материнского капитала ***руб. (л.д. 82-84, 89,146).

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин.

Согласно пояснениям Кучеровой А.Т., данным в суде первой инстанции, ее намерения изначально заключались в приобретении жилья в ***, так как они с мужем проживали в *** на съемной квартире, и приобретение жилья в *** было промежуточным этапом для приобретения в последующем квартиры в *** с целью улучшения жилищных условий ее семьи. Не вселялись в дом, поскольку постоянно проживали в *** на съемной квартире, имели постоянную работу в *** и ждали, когда Малыгин продаст дом в *** (л.д. 160 - 164).

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принятое решение законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЛосевойМ.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи