Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровской И.С. на решение Копейкого городского суда Челябинской области от 10 декабря 2014 года о признании договора поручения и договора купли-продажи автомобиля незаключенными, возложении на ОМВД по г. Копейску Челябинской области обязанности аннулировать сведения о собственники автомобиля Дубровской И.С., восстановить сведения о собственнике автомобиля Пономаренко О.В.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Дубровской И.С. и её представителей по доверенности Сергатова А.А., Антонова А.А., представителя Пономаренко О.В. по ордеру адвоката Мочалиной Л.П., представителя ООО «УралАвтоХолдинг» по доверенности Юнусова З.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко О.В. обратилась в суд с иском к Харитонову И.А., ОМВД России г. Копейска Челябинской области, Дубровской И.С, Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» (далее по тексту - ООО «УралАвтоХолдинг») с учетом уточнений о признании незаключенным договора поручения **** от 09 декабря 2013 года с ООО «УралАвтоХолдинг» на продажу автомобиля ****, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак ****; признании незаключенным договора купли-продажи **** от 09 декабря 2013 года данного автомобиля между ООО «УралАвтоХолдинг» и Дубровской И.С, признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по г. Копейску Челябинской области по внесению в электронную базу РЭО и ПТС сведений о прекращении принадлежности ей указанного автомобиля, о принадлежности указанного автомобиля Дубровской И.С; по выдаче на имя Дубровской И.С свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, внесении записи в ПТС о собственнике автомобиля Дубровской И.С; возложении на должностных лиц ОМВД России по г. Копейску Челябинской области обязанности восстановить регистрационные записи в электронной базе РЭО, ПТС о принадлежности истице данного автомобиля, выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства на её имя, внесении в

ПТС указанного автомобиля записи аналогичного содержания, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, о возмещении расходов по оплате услуг представителя **** рублей (т. 1 л.д. 5-7, 137-141).

В обоснование заявленных требований Пономаренко О.В. указала, что являлась собственником автомобиля ****, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак ****, не подписывала договор поручения от 09 декабря 2013 года, заключенный от её имени с ООО УралАвтоХолдинг» на подбор покупателя и заключение договора купли-продажи данного автомобиля. Поскольку её воли на заключение договора поручения и договора купли-продажи принадлежащего ей автомобиля не было, то данные договора являются незаключенными, а действия должностных лиц ОМВД России по г. Копейску Челябинской области об аннулировании сведений о ней, как владельце автомобиля, и внесении сведений о владельце данного автомобиля Дубровской И.С, являются незаконными.

Истец Пономаренко О.В., ответчик Харитонов И.А. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее Пономаренко О.В. суду пояснила, что состояла в доверительных отношениях с Харитоновым И.А. и попросила последнего узнать условия наиболее выгодного залога автомобиля для получения денежных средств на первоначальный взнос для оформления ипотеки, для чего передала Харитонову И.А. автомобиль, ПТС и ключи от автомобиля. Продавать автомобиль не собиралась, доверенность на Харитонова И.А. не оформляла. В конце декабря 2013 года ей позвонил Харитонов И.А. и сказал, что деньги у него и попросил в течение месяца использовать деньги для получения прибыли, она не возражала, однако он деньги не вернул. Согласна была с размером **** руб., полученный под залог автомобиля ( т. 1 л.д. 158, 222, 237).

Представитель Пономаренко О.В. по ордеру адвокат Мочалина Л.П. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что требования о возврате автомобиля истица не заявляет, просит рассмотреть дело по заявленным требованиям ( т. 1 л.д. 162).

Ответчик Дубровская И.С. и ее представитель по доверенности Сергатов А.А. в суде первой инстанции с иском не согласились, Дубровская И.А. пояснила, что за автомобиль передала **** руб. мужчине по имени И., у него была доверенность и договор поручения. Деньги на автомобиль получила по кредитному договору с ВТБ 24 (ЗАО).

Представители ответчиков ООО «УралАвтоХолдинг» по доверенности Юнусов З.С., ОМВД России по г. Копейску Челябинской области по доверенности Коренкова Р.Н. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, признав незаключенными договор поручения и договор купли-продажи автомобиля ****, возложив на ОМВД по г. Копейску Челябинской области обязанность аннулировать сведения о собственнике автомобиля **** -Дубровской И.А. и восстановить сведения о собственнике автомобиля Пономаренко О.В.; взыскав с Дубровской И.С, Харитонова И.А. в пользу Пономаренко О.В. в возмещение судебных расходов по **** рублей с каждого. В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Дубровская И.С просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что между Дубровской И.С. и ООО «УралАвтоХолдинг» заключен договор купли-продажи автомобиля ****, между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, она в полном объеме рассчиталась за автомобиль в размере **** рублей, автомобиль был передан ей, в связи с чем, договор купли-продажи является заключенным и действительным.

В возражениях на апелляционную жалобу Пономаренко О.В. просила оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пономаренко О.В., Харитонов И.А., представитель ОМВД по г. Копейску Челябинской области извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, об отложении дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Дубровской И.С. и её представителей по доверенности Сергатова А.А., Антонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УралАвтоХолдинг» по доверенности Юнусова З.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Пономаренко О.В. по ордеру адвоката Мочалиной Л.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества ( ст.218 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу п. ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, Пономаренко О.В. на основании договора купли-продажи от 08.08.2009 года являлась собственником автомобиля ****, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак ****, цвет черный ( т. 1 л.д.9).

По договору поручения **** от 09 декабря 2013 года между Пономаренко О.В. (доверитель) и ООО «УралАвтоХолдинг» (поверенный), поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет доверителя подыскать контрагента и заключить с ним договор купли-продажи автомобиля ****, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) **** ( т.1 л.д.44).

По договору купли-продажи №**** от 09.12.2013 года ООО «УралАвтоХолдинг» передал в собственность Дубровской И.С. вышеуказанный автомобиль за **** руб., уплаченных покупателем

доверителю до подписания договора. По заявлению Дубровской И.С. автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОМВД по г. Копейску Челябинской области 10.12.2013 года, выдан регистрационный знак ********. В ПТС **** на спорный автомобиль внесена запись о новом собственнике автомобиля - Дубровской И.С. на основании договора купли-продажи от 09.12.2013 года ( т.1 л.д.41-46,77-82).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 15 октября 2014 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта К.М.В. ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы, подпись в договоре поручения **** от 09.12.2013 года о продаже транспортного средства выполнена не Пономаренко О.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Пономаренко О.В. ( т.1 л.д. 214, 227-234).

28 февраля 2014 года Пономаренко О.В. обратилась к начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением об экономическом преступлении, просила принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении Харитонова И.А., который путем злоупотребления доверием завладел её денежными средствами в размере **** руб. В объяснениях от 28.02.2014 года Пономаренко О.В. указала о том, что в середине декабря 2013 года её знакомый Харитонов И.А. должен был передать принадлежащие ей **** руб., однако не сделал этого, завладев её денежными средствами. По заявлению Пономаренко О.В. проведена доследственная проверка, опрошен Харитонов И.А., который пояснил, что по договору купли-продажи от своего имени продал по просьбе Пономаренко О.В., принадлежащий ей автомобиль ****, 2007 года за **** руб., однако деньги от продажи потерял и не может вернуть. Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску ст. лейтенанта полиции У.С.К. от 02 июня 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела ( т.1 л.д. 49-59,120-126).

Установив, что Пономаренко О.В. не заключала договор поручения с ООО «УралАвтоХолдинг», общество не имело право на отчуждение принадлежащего Пономаренко О.В. автомобиля, договор купли-продажи автомобиля не соответствует требованиям действующего законодательства, требования о применении последствий недействительности сделок не заявлены, однако суд полагает, что сведения о регистрации автомобиля на Дубровскую И.С. в МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Копейску должны быть аннулированы и восстановлены сведения о прежнем собственнике Пономаренко О.В. Оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными незаконных действий, совершенных должностными лицами ОМВД г. Копейска по регистрации и внесению в электронную базу РЭО и ПТС сведений о прекращении принадлежности автомобиля Пономаренко О.В. и внесении сведений о собственнике

Дубровской И.С, по выдаче на имя Дубровской И.С. свидетельства о регистрации транспортного средства, внесении записи о собственнике автомобиля в ПТС, суд не усматривает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Пономаренко О.В. сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного рассмотрения. С выводами суда в части удовлетворения исковых требований Пономаренко О.В. судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела Пономаренко О.В. обратилась в суд за защитой нарушенного вещного права - права собственности на принадлежащий ей автомобиль, который помимо её воли, выбыл из её владения. Автомобиль находится во владении Дубровской И.С.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя ( ст.ст.301,302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями ст.ст.301,302 Гражданского кодекса РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям и соблюдена надлежащая форма договора ( п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ). Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей. Удовлетворяя требования и признавая договор поручения и договор купли-продажи незаключенными, суд первой инстанции не учел, что фактически договора исполнены, однако правовые последствия незаключенности указанных договоров истцом не указаны и судом не определены. В суде апелляционной инстанции представитель Пономаренко О.В. по ордеру адвокат Мочалина Л.П. пояснила, что истец не определилась с

правовыми последствиями незаключенных договоров, определится после того, как решение по данному делу вступит в законную силу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2014 года в части удовлетворения исковых требований Пономаренко О.В. и взыскания в её пользу судебных расходов отменить, вынести в этой части новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований Пономаренко О.В. о признании договора поручения **** от 09 декабря 2013 года между ней и ООО «УралАвтоХолдинг» на продажу автомобиля ****, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак ****; признании незаключенным договора купли-продажи **** от 09 декабря 2013 года данного автомобиля между ООО «УралАвтоХолдинг» и Дубровской И.С., возложении на ОМВД России по г. Копейску Челябинской области обязанностей аннулировать сведения о собственнике автомобиля ****, 2007 года выпуска идентификационный номер (V1N) ****, государственный регистрационный знак **** Дубровской И.С., и восстановлении сведений о собственнике данного автомобиля Пономаренко О.В. отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: