Гражданский кодекс часть 1

ФИО7 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., указав в жалобе, что им было продано исковое заявление об освобождении от уплаты алиментов, однако ДД.ММ.ГГГГ оно было оставлено без движения с указанием недостатков, подлежащих устранению до ДД.ММ.ГГГГ В установленный судом срок ФИО8 недостатки устранил, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вернула исковое заявление со всеми документами. С указанным определением заявитель не согласен и полагает его подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО9., адвокат ФИО10. поддержали доводы частной жалобы.

Выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела суд находит основания для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к мировому судьей судебного участка № <адрес> с исковым заявлением об освобождении от уплаты алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья оставил иск без движения, указав, что истцом не приложены документы, подтверждающие факт выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в пользу ответчика, сведения о том, за какой период образовалась задолженность, с какого момента ребенок стал проживать совместно с истцом, а также какими обстоятельствами было обусловлено такое проживание, доказательства того, что материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направил в адрес мирового судьи документы, при этом указав, что часть испрашиваемых документов уже была подана им вместе с исковым заявлением.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил иск ФИО13 Возвращая иск, суд указал, что истцом недостатки не устранены.

Однако с данным выводом суд согласиться не может, поскольку данный вывод не основан на законе.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ и N 20-П от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленное в части 1 и части 2 статьи 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечивается путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок. По ходатайству сторон истребует доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного, не представление истцом документов, на которых истец основывает свои требования, не является основанием к оставлению иска без движения, поскольку, как следует из анализа вышеизложенных норм права, представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО14 исправил недостатки, указанные в определении суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, а доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы направить к мировому судье судебного участка № <адрес> со стадии принятии иска к производству.

Судья: