Определение № 11-13902/15 от 12.11.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-13902/2015

Судья Мотина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.

судей Силаевой А.В., Забоевой Е.Л.

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 июня 2015 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ООО «СК ЮЖУРАЛ -АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек, расходов по оценке - **** рублей, неустойки - **** рублей, расходов на эвакуатор - **** рублей, на оплату представителя - **** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере **** рублей **** копеек, расходы на эвакуатор - **** рублей, расходы на представителя - **** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил **** рублей **** копеек, утрата товарной стоимости - **** рублей **** копейки. По договору ОСАГО гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». После обращения истца с

заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика истец обратился в суд.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ершовой СП. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Ершовой СП. расходы на оплату эвакуатора в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей **** копеек, штраф в размере **** рублей, расходы на представителя в размере **** рублей.

Взыскал с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе ООО «СК ЮЖУРАЛ -АСКО» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, указав, что страховая компания не смогла рассмотреть заявление истца по выплате страхового возмещения по существу, поскольку потерпевший должен представить страховщику оригиналы документов или их копии, заверенные нотариально. После представления дополнительной претензии с заключением оценщика страховая компания осуществила выплату в размере **** рублей **** копеек, из которых **** рублей **** копеек основной ущерб, **** рублей **** копейки - УТС, **** рублей - расходы по оплате услуг оценщика. Услуги эвакуатора не были оплачены в связи с предоставлением ксерокопии квитанции, не заверенной выдавшим ее органом. Ответчику ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не было направлено ходатайство об отзыве дела с экспертизы и уточненное исковое заявление, в связи с чем, представитель ответчика был лишен возможности подготовить письменные возражения по данным обстоятельствам. Неустойка взысканию не подлежит, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в срок. В случае взыскания неустойки просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

3

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО1. просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части размера неустойки.

В соответствии с абз. 2 п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

4

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 декабря 2014 года на пересечении улиц Барбюса и Дзержинского в г.Челябинске произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, произвел столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Е.В.В. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 пунктов 1.5, 10.1 ПДДРФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Астра-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила **** рублей **** копеек, величина УТС - **** рублей **** копейки, расходы по оплате оценки - **** рублей.

22 декабря 2014 года в целях получения страховой выплаты ФИО1. обратилась в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована ее автогражданская ответственность. Однако ответчик выплаты страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, не произвел, досудебная претензия от 17 февраля 2015 года оставлена без ответа.

В целях устранения разногласий по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Прогресс».

После назначения по делу судебной экспертизы ответчик осуществил выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в размере **** рублей **** копеек, а также расходов на проведение оценки в размере **** рублей. Не возмещенной осталась сумма в размере **** рублей **** копеек.

Поскольку истец согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и отказалась от иска в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в полном объеме и расходов по оплате услуг оценки, определением Центрального районного суда г.Челябинска от 18 июня 2015 года отказ Ершовой СП. в указанной части принят, производство по делу прекращено.

5

Принимая во внимание положения ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате эвакуатора в размере **** рублей.

На основании ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с нарушением установленного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Ершовой СП. неустойки. Неустойка за период с 22 января 2015 года по 23 апреля 2015 года составляет **** рубль **** копейки (*****1%*92 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

ш

6

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая добровольное исполнение ответчиком своих обязательств до постановления решения, судебная коллегия считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до **** рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая решение о взыскании с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Ершовой СП. штрафа, суд первой инстанции руководствовался неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, наличием претензии, направленной истцом в адрес страховой компании с приложением отчета независимого оценщика.

Размер штрафа определен судом верно, исходя из взысканных расходов по оплате эвакуатора в размере **** рублей (2500*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы

7

присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеуказанных правовых норм, в пользу истца, в интересах которого состоялось решение суда, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Довод жалобы о неисполнении обязательств страховой компанией в связи с непредставлением оригиналов документов или их копии, заверенные нотариально, несостоятелен, поскольку доказательствами, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ не подтвержден. Ссылка представителя истца на представление нотариально заверенных копий документов не опровергнута.

По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы о представлении ксерокопии квитанции, подтверждающей расходы, понесенные за вызов эвакуатора.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в срок, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела.

Иные доводы жалобы на правильность постановленного решения не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 июня 2015 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в части размера неустойки изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере **** рублей.

8

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи