Определение № 11-13936/17 от 24.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-13936/2017

Судья Зинченко В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Закировой СЛ., Лузиной О.Е.

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2017 года по иску публичного акционерного общества банка «Финансовая корпорация Открытие» к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «КАФС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «КАФС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 4 марта 2011 года между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (переименовано в акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие») и обществом с ограниченной ответственностью «КАФС» заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 000 рублей, под 15,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Сумма кредита предоставлялась траншами на основании дополнительных соглашений в период с 4 марта 2011 года по 21 июня 2012 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством негосударственного образовательного учреждения «КАФС» (переименовано в частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «КАФС») и ФИО1 Заемщик надлежащим образом условия договора не исполнял, в связи с чем,

2

образовалась задолженность. Просило взыскать солидарно с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «КАФС», ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 марта 2017 года в размере 158 868 335 рублей 71 копейка, в том числе: основной долг в размере 106 463 421 рубль 04 копейки, проценты за период с 9 февраля 2014 года по 14 марта 2017 года - 52 246 205 рублей 04 копейки, пени за период с 14 марта 2017 года по 14 марта 2017 года - 158 709 рублей 63 копейки. Также, просило взыскать с ответчиков в его пользу в равных долях в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - по 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «КАФС», ФИО1 и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КАФС» -ФИО3 согласилась с суммой задолженности, которую обосновала тяжелым материальным положением. Указала, что идет процесс согласования с истцом порядка погашения задолженности и возможности заключения мирового соглашения.

Суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества банка «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворил в полном объеме, взыскал солидарно с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «КАФС», ФИО1 задолженность по кредитному договору №*** от 4 марта 2011 года в размере 158 868 335 рублей 71 копейка. Также суд взыскал с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «КАФС», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества банка «Финансовая корпорация Открытие» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по 30 000 рублей с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что в судебном заседании ФИО3, представляя интересы ответчиков и третьего лица, с исковыми требованиями не была согласна, как это указано в решении суда. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков и третьего лица об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, которое поддержал представитель истца.

3

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2011 года между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (переименовано в публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие») и обществом с ограниченной ответственностью «КАФС» заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия для погашения ссудной задолженности акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (открытое акционерное общество), приобретения основных средств, пополнения оборотных средств с лимитом 150 000 000 рублей, под 15,5% годовых, на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставление первого кредита, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № *** на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита (т.1, л.д. 31-40).

4

Согласно пункту 2.1 договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, сумм комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

4 марта 2011 года между открытым акционерным обществом «НОМОС-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «КАФС» заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита № 1 к кредитному договору № *** от 4 марта 2011 года, согласно которому заемщику предоставлена сумма кредита в размере 11 000 000 рублей, на срок 60 месяцев (т.1, л.д. 41-46).

На основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита № 2 от 16 марта 2011 года к кредитному договору № *** от 4 марта

2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом «НОМОС-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «КАФС», заемщику предоставлена сумма кредита 125 850 000 рублей, на срок 60 месяцев (т.1, л.д. 47-55).

Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита № 3 от 9 июня 2011 года к кредитному договору № *** от 4 марта 2011 года, заключенному между открытым акционерным обществом «НОМОС-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «КАФС», заемщику предоставлена сумма кредита в размере 11 150 000 рублей, на срок 57 месяцев (т.1, л.д. 55а-60).

В соответствии с дополнительным соглашением № ***от 2 марта 2012 года к кредитному договору № *** от 4 марта 2011 года, заключенным между открытым акционерным обществом «НОМОС-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «КАФС», изменена редакция пункта 1.10 кредитного договора (т.1, л.д. 61-62).

На основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита № 4 от 21 июня 2012 года к кредитному договору № *** от 4 марта 2011 года обществу с ограниченной ответственностью «КАФС» предоставлена сумма кредита в размере 2 000 000 рублей на срок 45 месяцев (т.1, л.д. 63-67).

Дополнительным соглашением № ***от 15 августа

2012 года к кредитному договору № *** от 4 марта 2011 года, заключенным между открытым акционерным обществом «НОМОС-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «КАФС», пункты 1.3, 1.10 кредитного договора изложены в новой редакции (т. 1, л.д. 68-69).

5

На основании дополнительного соглашения № *** 1 от 15 августа 2012 года к дополнительному соглашению о предоставлении кредита № 1 от 4 марта 2011 года к кредитному договору № *** от 4 марта 2011 года пункты 1.3, 2.2 указанного дополнительного соглашения изложены в новой редакции: срок кредита - 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, возврат суммы предоставленного кредиты и уплаты процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения (т.1, л.д. 70-74).

Дополнительным соглашением № ***1 от 15 августа 2012 года к дополнительному соглашению о предоставлении кредита № 2 от 16 марта

2011 года к кредитному договору № *** от 4 марта 2011 года пункты 1.3, 2.2 данного дополнительного соглашения изложены в новой редакции: срок кредита - 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, возврат суммы предоставленного кредиты и уплаты процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения (т.1, л.д. 75-79).

В соответствии с дополнительным соглашением № ***1 от 15 августа

2012 года к дополнительному соглашению о предоставлении кредита № 3 от 9 июня 2011 года к кредитному договору № *** от 4 марта 2011 года пункты 1.3, 2.2 указанного дополнительного соглашения изложены в новой редакции: срок кредита - 117 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, возврат суммы предоставленного кредиты и уплаты процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения (т. 1, л.д. 80-83).

Согласно дополнительному соглашению № ***1 от 15 августа 2012 года к дополнительному соглашению о предоставлении кредита № 4 от 21 июня 2011 года к кредитному договору № *** от 4 марта 2011 года пункты 1.3, 2.2 данного дополнительного соглашения изложены в новой редакции: срок кредита - 105 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, возврат суммы предоставленного кредиты и уплаты процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения (т. 1, л.д. 84-87).

Дополнительными соглашениями № ***от 11 декабря 2012 года, № ***от 21 февраля 2013 года к кредитному договору № *** от 4 марта 2011 года изменена редакция пункта 1.10 кредитного договора (т.1, л.д. 88-89, 90-91).

Согласно дополнительному соглашению № ***от 27 февраля 2013 года к кредитному договору № *** от 4 марта 2011 года изменена редакция пункта 1.7 кредитного договора (т.1, л.д. 92-93).

6

Дополнительным соглашением № ***от 14 июня 2013 года в пункт 1.10 кредитного договора внесены дополнения (т.1, л.д. 94).

На основании дополнительного соглашения № ***от 4 июля 2013 года к кредитному договору № *** от 4 марта 2011 года внесены изменения в график уплаты процентов в июле 2013 года по кредитному договору, а именно уплата процентов перенесена с 5 июля 2013 года на 25 июля 2013 года (т. 1, л.д. 95-98).

Согласно дополнительному соглашению № ***от 25июля 2013 года к кредитному договору № *** от 4 марта 2011 года внесены изменения в график уплаты процентов в июле 2013 года по кредитному договору, а именно уплата процентов перенесена с 25 июля 2013 года на 30 июля 2013 года (т.1, л.д. 99-102).

Дополнительным соглашением № ***-Д13 от 30 января 2014 года к кредитному договору № *** от 4 марта 2011 года внесены изменения в график платежей по кредитному договору, а именно дата ежемесячного платежа по процентам перенесена с 9 января 2014 года и 5 февраля 2014 года на 5 марта 2014 года (т.1, л.д. 103).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 4 марта 2011 года между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (переименовано в публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие») и негосударственным образовательным учреждением «КАФС» (переименовано в частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «КАФС») заключен договор поручительства № ***1, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором (т.1, л.д. 168-169).

7

15 августа 2012 года дополнительным соглашением № ***к договору поручительства № ***1 от 4 марта 2011 года пункт 1.2.2 договора поручительства изложен следующей редакции: срок кредитной линии 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого транша (т.1, л.д. 173).

Кроме того, 4 марта 2011 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (переименовано в публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие») и ФИО1 заключен договор поручительства № П-11 -007/2, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед банком (т.1, л.д. 174-175).

15 августа 2012 года дополнительным соглашением № ***к договору поручительства № ***2 от 4 марта 2011 года пункт 1.2.2 договора поручительства изложен в следующей редакции: срок кредитной линии 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого транша (т.1, л.д. 178).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 150 000 000 рублей банк исполнил, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 4 марта 201 года, № 9 от 22 марта 2011 года, № 6 от 16 июня 2011 года, банковским ордером № 1672096 от 21 июня 2012 года (т.1, л.д. 104-107), в то время, как сроки возврата кредита и уплаты процентов обществом с ограниченной ответственностью «КАФС» неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету по состоянию на 14 марта 2017 года составляет 158 868 335 рублей 71 копейка, в том числе: 106 463 421 рубль 04 копейки - основной долг, 47 103 613 рублей 96 копеек - проценты за период с 9 февраля 2014 года по 14 марта 2017 года, 5 142 591 рубль 08 копеек -задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 6 декабря 2014 года по 14 марта 2017 года, 106 463 рубля 42 копейки - пени по просроченной задолженности по основному долгу за 14 марта 2017 года, 52 246 рублей 21 копейка - пени по просроченной задолженности по процентам за 14 марта 2017 года (т.1, л.д. 20-30).

8

Установив нарушение условий кредитного договора заемщиком, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков задолженности в размере 158 868 335 рублей 71 копейка, в том числе: основной долг в размере 106 463 421 рубль 04 копейки, проценты за период с 9 февраля 2014 года по 14 марта 2017 года - 52 246 205 рублей 04 копейки, пени за 14 марта - 158 709 рублей 63 копейки.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норма материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не отложено судебное заседание и не представлено право сторонам заключить мировое соглашение, судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения ответчиком заявлялось и в предыдущем судебном заседании от 2 июня 2017 года, однако мировое соглашение сторонами не было заключено. В суд апелляционной инстанции также не представлено заключенное между сторонами мировое соглашение по спору.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд неверно занес в протокол судебного заседания от 22 июня 2017 года объяснения его представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку определением Центрального районного суда г. Челябинска от 8 сентября 2017 года, замечания на указанный выше протокол судебного заседания отклонены (т.2, л.д. 22,23).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

9

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи