Определение № 11-1397/16 от 11.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-1397/16

Судья Юсупов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Зиновьевой Е.В., Гончаренко Ю.Ю.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

11 февраля 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТехноТрейд» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 июля 2015 года по иску ФИО1 к ООО «ТехноТрейд» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы объяснение представителя ответчика ООО «ТехноТрейд» - ФИО2, настаивавшего на удовлетворении жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТехноТрейд» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 26 апреля 2014 года он обратился в автосервис «Автолайн» ООО «Технотрейд» для проведения плановой ежегодной диагностики автомобиля ***, собственником которого он является. В результате проведенного некачественного ремонта у автомобиля произошло заклинивание двигателя внутреннего сгорания. Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» причиной возникновения зафиксированных внутренних повреждений автомобиля послужили работы ООО «Технотрейд» по промывке двигателя и промывке клапанов. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** руб., поскольку действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страдания и переживаниях, и штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, услуг оценки - *** рублей.

Представители ООО «Технотрейд»иск не признали, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями их работников и выходом двигателя автомобиля из строя.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «ТехноТрейд» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба ***рубля *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг оценки - *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта *** рублей, штраф - *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Технотрейд» просит решение суда отменить, повторно допросить эксперта ФИО4, назначить по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу, поскольку выводы суда

0 некачественном ремонте автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без устранения противоречий касаемо причин выхода из строя двигателя автомобиля. Имеющееся в деле экспертное заключение Оценочно-консультационного агентства «Оценка и экспертиза» противоречит представленному истцом заключению, поскольку содержит выводы о том, что ремонт в автосервисе ООО «Технотрейд» не мог послужить причиной разрушения деталей двигателя. Суд не дал оценки данному заключению, при том, что эксперт П. СВ. в заключении рассмотрел только масляное голодание от работы двигателя на масле с низкой вязкостью, но не рассмотрел вариант работы ДВС при деформации масляного вала картера. Не рассмотрен экспертом вопрос, почему приварка вкладышей произошла только на втором шатунном подшипнике, не учтены частицы пластмассовой сетки маслоприемника, которые попали в масляную систему двигателя. Факт нарушения инструкции к промывочной жидкости «Спектрол» не нашел своего подтверждения, поскольку в указанной инструкции указания на необходимость промывки двигателя не более 1 раза не содержится. Согласно результату анализа промывочного масла «Спектрол» АТ-факультета ЮУрГУ №101-808 от

01 июня 2015 года, указанное масло не способно обеспечить смазку узлов двигателя при сколько-нибудь значительных нагрузках, тогда как промывка двигателя ДВС автомобиля истца в автосервисе ООО «Технотрейд» происходила на холостом ходу, без каких-либо нагрузок. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права при разрешении требований о взыскании судебных расходов, а также на отсутствие извещения о проведении экспертизы. Указывает на неверное применение законодательства о страховании в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО1, приобретя по договору купли-продажи от 12 марта 2014 года автомобиль у ФИО5, 26 апреля 2014 г. обратился к ответчику для проведения плановой диагностики автомобиля П., П. года выпуска

заводом. По результатам диагностики даны рекомендации по замене стойки переднего СПУ, пыльника и отбойника заднего левого амортизатора, устранение течи масла пластиковой крышки с заднего торца ГБЦ. (л.д.38)

15 мая 2014г. истец сдал автомобиль в автосервис ответчика для устранения течи масла, работы были выполнены, что подтверждается заказ-нарядом (л.д.37). При получении автомобиля выявились новые дефекты, а именно, нестабильная работа двигателя и потеря мощности. Автомобиль был оставлен для устранения выявленных недостатков.

После проведения диагностики выявлена неисправность в работе регулирования фаз газораспределения двигателя.

28 мая 2014 г. с целью устранения выявленной неисправности проведена промывка двигателя жидкостью «Спектрол». Согласно заказ-наряду промывка ДВС проведена, для чего были использованы: бензин 92 Экто 10 шт., «Спектрол» 4L в количестве 4 шт., фильтр масляный и моторное масло 4.5 л. (л.д.36).

Указанные мероприятия требуемых результатов не дали, от предложения по замене узла в сборе ФИО1 отказался, забрал автомобиль с горящей желтой лампочкой (символ) «ошибка в работе двигателя» поехал в другой автосервис, по дороге двигатель заклинило.

Согласно отчету № НЭ-3877.06/14 ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***рубля 17 копеек (л.д.7-20).

Из заключения Оценочно-консультационного агентства «Оценка и экспертиза» ИП ФИО4 от 12 июля 2014 года, представленного в материалы дела ООО «ТехноТрейд» следует, что двигатель автомобиля *** получил повреждения в результате масляного голодания вызванного уменьшением зазора между маслоприемником и поддоном картера, разрушения фильтрующей сетки маслоприемника, попадания кусочков фильтрующей сетки маслоприемника в корпус масляного насоса и в редукционный клапан масляного насоса, по причине деформации поддона картера двигателя. Разрушенная фильтрующая сетка маслоприемника значительно повысила сопротивление подачи масла в систему смазки двигателя, а попадание кусочков фильтрующей сетки маслоприемника в редукционный клапан снизило давление масла в масляной системе двигателя. Двигатель не подвергался ремонту как таковому, двигатель не разбирался, а производилась замена масла с промывкой двигателя и промывка механизмов изменения фаз газораспределения, поэтому не мог получить повреждения в результате промывки двигателя. Ремонт в автосервисе ООО «ТехноТрейд» не мог послужить причиной разрушения деталей двигателя (л.д.58-77).

4

По ходатайству ФИО1, судом первой инстанции от 19 ноября 2014 года назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр Независимых Экспертиз», из заключения эксперта № СЭ-1359.12/14 П.П. СВ. от 08 июня 2015 года причиной выхода из строя автомобиля истца послужила неспособность масляного клина в пространстве между поверхностями трения (внутренних поверхностей шатунных вкладышей и поверхности шеек коленчатого вала) отвести достаточное количество тепла и предотвратить контактное трение. Ремонт автомобиля произведен не качественно. С технической точки зрения именно действия ООО «ТехноТрейд» находятся в прямой причинно следственной связи с повреждением автомобиля истца (л.д.79-91).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ООО «ТехноТрейд» по промывке двигателя автомобиля истца средством «Спектрол» с нарушением инструкции, произошло разрушение деталей двигателя.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07 декабря 1997 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

5

Из вышеизложенных норм права следует, что истцом должен быть доказан факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту автомобиля и возникшими убытками, а ответчиком - факт качественного выполнения ремонтных работ и отсутствие причинной связи между выполнением работ по ремонту и наступившими последствиями.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению качественного ремонта, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не нашел своего подтверждения.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «Технотрейд» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы для определения причины выхода из строя двигателя автомобиля БМВ, поскольку экспертное заключения Оценочно-консультационного агентства «Оценка и экспертиза» противоречит заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз», и содержит выводы о том, что ремонт в автосервисе ООО «Технотрейд» не мог послужить причиной разрушения деталей двигателя.

Из пояснений эксперта ФИО4, данных в суде апелляционной инстанции следует, что причиной поломки двигателя - масляное голодание в результате разрушения сетки маслоприемника от удара по поддону. Поскольку сетка была разрушена, её осколки попали в фильтр, в результате чего снизилась подача масла.

Эксперт П. СВ. в суде апелляционной инстанции пояснил, что причиной повреждения двигателя послужило масляное голодание, которое наступило в результате ремонтных работ ООО «ТехноТрейд» по промывке двигателя жидкостью «Спектрол» три раза. Технология промывки двигателя жидкостью «Спектрол» была нарушена. Удар, который послужил деформацией поддона, не мог способствовать разрушению сетки маслоприемника, поскольку вмятина находится с левой стороны поддона, а маслозаборник с правой стороны. Нахождение в маслозаборнике частиц сетки, не могли препятствовать поступлению масла.

Из представленных сторонами доказательств следует, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания послужило масленое голодание. Однако допрошенные эксперты пришли к различным выводам в части причин возникновения масленого голодания.

Для устранения противоречий в выводах экспертов судебной коллегией

6

назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта № 026-02-01235 от 23 декабря 2015 года причинно-следственная связь между условиями по промывке двигателя с последующей заменой масла и выходом из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак П. не установлена; причинно-следственная связь между деформацией масляного поддона, разрушением фильтрующей мембраны маслоприемника и последующим выходом из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля П. отсутствует (л.д.223-251).

Эксперт Щ. А.В., допрошенный в суде апелляционной инстанции, выводы экспертизы поддержал, пояснил, что данные, содержащиеся в заказ-наряде от 28 мая 2014 г. о промывке двигателя на 3 раза и промывке электромагнитных клапанов на 4 раза жидкостью Спектрол не соответствуют действительности, поскольку из сведений, содержащихся в расходной накладной к заказ наряду указано на использование жидкости Спектрол 4 L, которой достаточно только для производства однократной промывки системы смазки. Кроме того им не установлено причинно-следственной связи между промывкой двигателя и его выходом из строя. Истец приобрел автомобиль с неизвестным пробегом, сведения о том, как осуществлялась эксплуатация до этого, не были представлены. Когда двигатель разбирали, в канале блока имелось значительное отложение черного цвета, что говорит о том, что весь двигатель находился в несоответствующем состоянии, были загрязнения в системе смазки. Неисправность могла возникнуть из-за того, что отложения могли попасть в масляные каналы в коленчатом вале. Кроме того, согласно официальному каталогу запасных частей для автомобиля истца, должны быть установлены вкладыши 7536777 и 7536774 для четырехцилиндрового двигателя, тогда как установленный в спорном автомобиле вкладыш предназначен для шестицилиндрового двигателя. При изучении представленных материалов, установлено различие места расположения вмятин на масляном поддоне и расположения маслоприемника. Таким образом, повреждение, которое было получено на масляном поддоне, не могло стать причиной выхода двигателя из строя.

Проанализировав содержание заключение эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты ФИО6, суд апелляционной инстанции принимает его во внимание как доказательство по настоящему спору, находит его достоверным, допустимым и достаточным, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 на основании определения суда, содержит подробное описание произведенных

7

исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, позволяющих подвергнуть сомнению указанное заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств в опровержение данного заключения не представлено.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

На основании приведенных выше обстоятельств дела, изучив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, показания эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты Щ. А.В., оснований не доверять которым не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств выхода из строя автомобиля ФИО1 вследствие некачественного выполнения ООО «ТехноТрейд» ремонтных работ не представлено.

В суде не нашел своего подтверждения факт некачественного выполнения ООО «ТехноТрейд» ремонта автомобиля, причинно-следственная связь между заявленными убытками и проведенным ответчиком ремонтом. Указанные обстоятельства освобождают ООО «ТехноТрейд» от ответственности по выплате истцу убытков в виде расходов на ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз», которым установлена причинно-следственная связь между некачественно проведенным ответчиком ремонтом и возникшей неисправностью двигателя внутреннего сгорания, не может быть принято как доказательство виновным действий ответчика, влекущих ответственность по возмещению убытков истца.

8

Выводы данного заключения опровергается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты Щ. А.В., где подробнее указаны выводы и результаты оценки, которые при указанном экспертном потенциале обладают достаточной информационной доступностью.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 июля 2015 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТехноТрейд» о защите прав потребителей - отказать.