Определение № 11-13989/17 от 26.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-13989/2017

судья Борозенцева СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 августа 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, возложении обязанности по реконструкции части крыши и стены гаража.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязани в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет перенести забор на смежной границе участков **** в соответствии с установленными решением Миасского городского суда от 22.04.2014 координатами;

обязании ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж гаража, расположенного по адресу **** путем сноса нависающей над гаражом, расположенным по адресу ****, части крыши шириной 0,38 м и длиной 3,60 м до имеющегося на границе земельного участка и гаража №**** выступа и шириной 0,26 м и длиной 1,5 м после выступа, сноса части стены размером 0,13 м шириной и 3,6 м длиной, возведенной на крыше гаража расположенного по адресу ****;

в случае неисполнения обязательства по переносу забора в установленный судом срок просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения данного обязательства;

в случае неисполнения обязательства по демонтажу в установленный судом срок просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения данного обязательства;

о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг ЗАО «Техсервис» по составлению заключения в размере 3000 руб., расходов по

2

оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг ООО «Прайвит» по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

В обосновании иска указал, что является собственником земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, по адресу: ****. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22.04.2014 определены смежные границы участков ****, расположенных по ул. ****. 13.04.2015 года кадастровым инженером был подготовлен межевой план для уточнения границ земельного участка №****, в соответствии с которым смежная граница участков **** от точки **** до точки **** должна быть прямой и составлять длину 12,19 м, от точки **** до точки **** - 0,82 м, от точки **** до точки ****,53 м. Ответчик построил забор в нарушение установленных границ, чем захватил принадлежащую ему часть земельного участка, так в настоящий момент расстояние от точки **** до точки **** составляет 15м., граница установлена дугой с уклонением на участок № **** на 0,5 м. Из-за чего истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком в полной мере, забор ответчика преградил доступ к посаженым кустам вишни. На принадлежащем истцу участке расположен гараж, являющийся смежным с гаражом принадлежащем ответчику на земельном участке № ****. Над крышей принадлежащего истцу гаража нависает часть крыши гаража принадлежащего ответчику. Вследствие незаконных действий ответчика он не имеет возможности осуществлять ремонт крыши гаража, кроме того истец намерен увеличить высоту гаража, однако из-за нависающей крыши и возведенной частью стены гаража ответчика осуществить это не представляется возможным.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в суде первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, обязал ФИО1 в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу перенести забор, разделяющий земельные участки и находящийся на земельном участке, принадлежащем ФИО2, по адресу ****, на смежную границу земельных участков с кадастровым номером **** по адресу **** и с кадастровым номером **** по адресу **** согласно координат: от точки **** до точки ****, от точки **** до точки ****, от точки ****

3

до точки ****, от точки **** до точки ****, от точки **** до здания (гаража) в направлении точки ****.

Обязал ФИО1 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем ФИО2, расположенным по адресу ****, возложив на ФИО1 обязанность в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу по разработке проекта и выполнению в соответствии с проектом работ по реконструкции конструкций гаража, расположенного на участке с кадастровым номером **** по адресу ****: разборка внутренней обшивки стен из доски, разборка кирпичной кладки, выступающей на крышу соседнего гаража, разборка части мансардной крыши, обращенной в сторону соседнего участка с кадастровым номером **** (покрытия из профнастила, обрешетки, стропил с установкой временных подпорок оставшейся части стропильной системы), разборка части кирпичных фронтонов, возведение кирпичной стены мансарды, являющейся продолжением существующей стены первого этажа, облицовка вновь возведенной стены огнестойкими материалами, восстановление внутренней обшивки стен, устройство организованного водоотвода с кровли мансарды гаража на участке КН **** с отведением воды на участок с КН ****.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в случае неисполнения ФИО1 в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда о переносе забора судебную неустойку в размере 30 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в случае неисполнения ФИО1 в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда о разработке проекта и выполнению в соответствии с проектом работ по реконструкции конструкций гаража судебную неустойку в размере 30 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению искового заявления -2500(две тысячи пятьсот) руб., по составлению заключения ЗАО «Техсервис» - 3000(три тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины - ЗОО(триста) руб..

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что 04.06.2013 Миасским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требовании ФИО2 о переносе забора между участками ****, 22.04.2014 Миасским городским судом вынесено решение об установлении смежной границы между

4

участками **** в соответствии с имеющейся границей по фактическому забору, этим же решением на ФИО1 была возложена обязанность по разработке проекта и выполнению в соответствии с проектом работ по реконструкции стены мансарды и ската крыши дома, исполнение решения в части разработки проекта продолжается, при этом три проектные организации дали заключение о невозможности разработки проекта в соответствии с решением суда. Обстоятельство по установлению смежной границы в соответствии с фактической границей между участками повторно проверено и установлено решением Миасского городского суда от 01.12.2015 по административному иску ФИО1 к СПИ Миасского ГОСП. Из кадастровый выписки на земельный участок ФИО2 следует, что смежная граница по точкам ****, кроме т. **** поставлена на кадастровый учет. В судебном заседании стороны признали, что после вынесения решений суда от 04.06.2013, 22.04.2014 забор не переносился, таким образом, забор находится на границе, установленной решением Миасского городского суда от 22.04.2014, поскольку именно по этому забору граница и была установлена. Координаты характерных точек смежной границы были определены согласно заключению эксперта К.А.М., которое было приобщено к материалам дела, однако суд первой инстанции не дал оценки данному заключению.

По данному делу проведена экспертиза на соответствие фактической смежной границы земельных участков, границе, установленной решением суда от 22.04.2014. Согласно заключению эксперта Г.М.С.. часть участка с КН: **** в фактических границах расположена за пределами смежной границы, установленной решением суда 22.04.2014, часть гаража, расположенного на земельном участке с КН: **** расположена за пределами смежной границы, установленной решением суда 22.04.2014, часть гаража, расположенного на земельном участке с КН: **** расположена за пределами смежной границы, установленной решением суда 22.04.2014. Поскольку выводы эксперта Г.М.С.. не соответствуют координатам, установленным экспертом К.А.М., фактической границе между земельными участками, у суда первой инстанции не имелось оснований доверять выводам эксперта Г.М.С., тем более, что отображенная ею граница по решению суда от 22.04.2014 стала отображена не по забору и с взаимным расположением частей гаражей сторон на чужих земельных участках. Поскольку решением суда от 22.04.2014 граница устанавливалась как проходящая между гаражами, то правовых оснований для реконструкции одного из них не имеется. Одно и то же здание в решении суда от 22.04.2014 и в решении суда от 17.08.2017 именуется как гараж и мансарда, эксперт Г.М.С. применяет термин «Мансардный этаж гаража». Способ реконструкции установленный в решении суда от 17.08.2017, уже был установлен решением от 22.04.2014, эксперт Г.М.С. указала, что для устранения наложения конструкций необходимо исполнить решение суда от 22.04.2014. Суд принял решение в нарушение ст. 220 ГПК РФ. По одному и тому же

спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям было принято два решения от 22.04.2014 и от 17.08.2017, при этом второе решение принято об обязании исполнить первое. ФИО1 приняла все возможные меры к исполнению решения от 22.04.2014. С учетом возражений по требованию о переносе забора, повторности рассмотрения требований о реконструкции гаража и его мансарды, ст. 308.3 ГК РФ к правоотношениям между ФИО1 и ФИО2 применению не подлежит (л.д. 128-129, т. 2).

В мнении относительно доводов жалобы ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы надуманными и подлежащими отклонению, не согласен с размером неустойки, который может полечь за собой длительное уклонение ответчика от исполнения решения суда.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец ФИО2 просил дело рассмотреть без его участия. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 74,5 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, площадью **** кв.м., кадастровый номер **** по адресу: **** (т.1 л.д.6,7,8-19,65-86).

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью **** кв.м., и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация строений и ведение личного подсобного хозяйство, площадью **** кв.м., кадастровый номер **** по

6

адресу: **** (т.1 л.д.61-64,120-126).

Земельные участки с кадастровым номером **** и с кадастровым номером **** являются смежными, имеют одну общую границу.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22.04.2014, вступившим в законную силу 23.12.2014, установлена смежная граница указанных земельных участков (т.1 л.д.95-103).

На земельном участке с кадастровым номером **** и земельном участке с кадастровым номером **** вдоль смежной границы указанных участков имеются хозяйственные постройки, а, именно, гаражи. Участки огорожены по периметру.

Как следует из искового заявления, пояснений истца ФИО2 забор, разделяющий земельные участки, находится на его земельном участке в нарушение установленной судом смежной границы, крыша гаража ответчика нависает над его гаражом, препятствует поднять свой гараж, тем самым нарушаются его права собственника.

Согласно техническому заключению ЗАО «Техсервис» от 21.02.2017 года на границе участка **** построен гараж, на участке **** построен гараж вплотную к гаражу на участке № ****. Строения установлены на границе участков без соответствующего нормативного доступа от нее. Кирпичная кладка стенки гаража участка № ****, примыкающая к гаражу участка № ****, толщиной 0,13м., длиной 3,6 м., устроена непосредственно на крыше гаража участка № **** свес крыши гаража участка № **** выступает на крышу гаража участка № **** от края кирпичной кладки стенки на ширину 0,25 м., длиной 5,1 м. Для увеличения гаража участка № **** необходимо убрать конструкцию стенки и крыши гаража участка № **** выступающие на гараж участка № ****, демонтировать крышу гаража участка №****, увеличить высоту стенок гаража и устроить новую крышу (т.1 л.д.43-47).

Определением суда от 12.04.2017 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 28.07.2017 года исследуемые гаражи расположены вплотную к друг другу, граница участков проходит по стенам построек, поэтому при строительстве гаражей имело место несоблюдение требований, связанных с соблюдением расстояний от границы смежного участка и строений, расположенных на смежных участках. Скат мансардной кровли гаража, расположенного на участке с кадастровым номером

7

****, направлен в сторону участка с кадастровым номером **** и в сторону соседнего участка с кадастровым номером ****, в связи с чем, отсутствие организованного водоотвода приводит к подтоплению соседнего участка с кадастровым номером ****, что является нарушением п.9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли».

Для устранения наложений конструкций гаража на участке с кадастровым номером **** на гараж на участке с кадастровым номером ****, необходимо произвести работы по реконструкции гаража в соответствии с Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22.04.2014 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.12.2014, а, именно, демонтаж части мансардного этажа, имеющий наложение на соседний участок: разборка внутренней обшивки стен из доски, разборка кирпичной кладки, выступающей на крышу соседнего гаража, разборка части мансардной крыши, обращенной в сторону соседнего участка с кадастровым номером **** (покрытия из профнастила, обрешетки, стропил с установкой временных подпорок оставшейся части стропильной системы), разборка части кирпичных фронтонов, возведение кирпичной стены мансарды, являющейся продолжением существующей стены первого этажа, облицовка вновь возведенной стены огнестойкими материалами, восстановление внутренней обшивки стен. Для предотвращения попадания атмосферных осадков с вновь устроенной мансардной кровли на соседний участок, необходимо предусмотреть устройство организованного водоотвода с кровли мансарды гаража на участке КН **** с отведением воды на участок с КН **** (т.2 л.д. 1-80).

Установив, что крыша гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по ул.**** выходит за переделы смежной границы земельных участков, установленной судом, выполнена с нарушением строительных норм и правил градостроительного кодекса, что нарушает права ФИО2, препятствует в осуществлению прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим гаражам, в частности по реконструкции, ремонту своего гаража, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на ФИО1 по разработке проекта и выполнению в соответствии с проектом работ по реконструкции конструкций гаража.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что данные требования являлись предметом судебного разбирательства, так как решением Миасского городского суда Челябинского областного суда от 22.04.2014 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.12.2014 года, была возложены обязанности по разработке проекта и реконструкции стены мансарды и ската крыши одноэтажного дома по ул.****.

Гараж, расположенный по ул.****, предметом спора не являлся.

Руководствуясь ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание позицию ответчика возражавшего против заявленных требований, не принявшего меры к исполнению решения Миасского городского суда от 22.04.2014 по настоящее время, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО2 и присуждении судебной неустойки по 30 руб. за каждый день просрочки за неисполнения решения суда в части реконструкции крыши гаража.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 23 декабря 2014 следует, ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности реконструировать часть крыши и стены дома, расположенных на крыше принадлежащего ему гаража, ссылаясь на то, что в 1999 году ФИО1 возвела одноэтажный дворовый дом и гараж, которые примыкают к его гаражу, при этом скат крыши дома и нижняя стена мансарды дома нависают над крышей его гаража на расстоянии 0,60 м на 4 м, в связи с чем, нарушено его право собственности, так как он не имеет возможности реконструировать свой гараж (т. 1 л.д. 180).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июля 2014 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта А.Т.В. имеются конструктивные недостатки нижнего ската крыши и части стены-фронтона мансарды д. **** по отношению к гаражу, расположенному на земельном участке **** по этой же улице, а именно: деревянная обшивка карнизного свеса нижнего ската не подлежит периодическим осмотрам и техническому обслуживанию со стороны земельного участка ****, и находясь над деревянным перекрытием гаража ****, способна впитывать и пропускать пары бензина внутрь помещения ****, оборудованного камином. Данная конструктивная особенность угрожает жизни и безопасности людей и сохранности

имущества при возможном взрыве во время эксплуатации камина. Прихват и карнизный свес мансарды будут препятствовать реконструкции гаража **** при замене огнеопасного деревянного перекрытия с кровлей из рубероида при возможном увеличении высоты гаража - в виде ограничения производства общестроительных и специальных работ собственнику жилого дома ****. Устранение недостатков возможно только одним способом -реконструкцией стены мансарды и ската крыши. Экспертом указаны работы по реконструкции с указанием, что данные работы следует проводить по разработанному заранее проекту производства работ ( т.2 л.д. 163-174 дела №2-118/2014).

Согласно заключению ЗАО «Техсервис» от 23.08.2013 года на границе земельного участка **** построен гараж до 1993 года с выступом на земельный участок ****, к этому гаражу на участке **** пристроен в 1999 году гараж и дворовый одноэтажный дом с мансардой (по типу дачи). Крыша мансарды длиной 8 метров дворового дома участка **** выступает и нависает на 0,5 м на крышу гаража и других построек участка ****. Свес крыши мансарды направлен на гараж участка ****, а под свесом уложена кирпичная кладка мансарды с выступом 4м х 0,5 м на крышу гаража на участке ****. Уход и ремонт на участке крыши гаража закрытой выступом крыши мансарды невозможен, что приведет к досрочной порче конструкций гаража ( заключение представлено истцом ФИО2 в рамках дела 2-118/2014).

Установив, что при возведении ФИО1 крыши мансарды дома допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в что ведет к порче имущества ФИО2 - гаража, суд возложил на ФИО1 обязанность по проведению реконструкции части стены гаража и крыши дома.

И вышеуказанным апелляционным определением возложена на ФИО1 обязанность по разработке проекта и выполнению в соответствии с проектом работ по реконструкции стены мансарды и ската крыши одноэтажного дома ****: разборка внутренней обшивки мансарды из доски; разборка наклонного покрытия из профнастила нижнего ската мансарды в виде продольной деревянной стены на всем протяжении (8метров); установка разгрузочных опор под верхний скат мансарды- под каждую продольную балку; разборка наклонных стропил продольной стены мансарды в полном объеме; разборка кирпичной кладки прихвата на площади **** кв.м., в том числе левого нижнего угла фронтона до появления кирпичной кладки стены первого этажа объекта ****; кирпичная кладка из огнеупорного кирпича продольной новой стены мансарды по вертикали в продолжение вертикальной стены первого этажа с изоляцией противопожарным составом обеих поверхностей (внутренней и внешней)- до высоты верхнего ската; разборка разгрузочных опор под верхний скат мансарды; обшивка стены досками со стороны помещения объекта ****.

10

По настоящему гражданскому делу ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж гаража, расположенного по адресу **** путем сноса нависающей над гаражом, расположенным по адресу ****, части крыши шириной 0,38 м и длиной 3,60 м до имеющегося на границе земельного участка и гаража №**** выступа и шириной 0,26 м и длиной 1,5 м после выступа, сноса части стены размером 0,13 м шириной и 3,6 м длиной, возведенной на крыше гаража расположенного по адресу ****, ссылаясь на то, что над крышей принадлежащего истцу гаража нависает часть крыши гаража принадлежащего ответчику. Вследствие незаконных действий ответчика он не имеет возможности осуществлять ремонт крыши гаража, кроме того истец намерен увеличить высоту гаража, однако из-за нависающей крыши и возведенной частью стены гаража ответчика осуществить это не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению по настоящему делу эксперт предлагает для устранения наложений конструкций гаража на участке с кадастровым номером **** на гараж на участке с кадастровым номером ****, произвести работы по реконструкции гаража в соответствии с Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22.04.2014 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.12.2014, а, именно, демонтаж части мансардного этажа, имеющий наложение на соседний участок: разборка внутренней обшивки стен из доски, разборка кирпичной кладки, выступающей на крышу соседнего гаража, разборка части мансардной крыши, обращенной в сторону соседнего участка с кадастровым номером **** (покрытия из профнастила, обрешетки, стропил с установкой временных подпорок оставшейся части стропильной системы), разборка части кирпичных фронтонов, возведение кирпичной стены мансарды, являющейся продолжением существующей стены первого этажа, облицовка вновь возведенной стены огнестойкими материалами, восстановление внутренней обшивки стен. Для предотвращения попадания атмосферных осадков с вновь устроенной мансардной кровли на соседний участок, необходимо предусмотреть устройство организованного водоотвода с кровли мансарды гаража на участке КН **** с отведением воды на участок с КН **** (т.2 л.д. 1-80).

Сопоставив два экспертных заключения по делу №2-118/2014 и по настоящему делу, следует, что спор идет об одном и том же объекте, при этом по деду №2-118/2014 указано на реконструкцию стены мансарды и ската крыши одноэтажного дома, а по настоящему делу - реконструкцию мансардного этажа гаража.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из анализа характера требований, заявленных ранее и при обращении в суд с настоящим иском, следует, что требования и основания указанных исков являются тождественными.

Заявленные ФИО2 в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу требования фактически направлены на пересмотр указанного судебного акта, что указывает на недобросовестность в использовании процессуальных прав со стороны ФИО2

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, имеют общеобязательное значение и подлежат неукоснительному исполнению всеми органами, должностными лицами, организациями и гражданами.

Согласно положениям вышеприведенной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению в части требований ФИО2 об обязании ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж гаража, расположенного по адресу **** путем сноса нависающей над гаражом, расположенным по адресу ****, части крыши шириной 0,38 м и длиной 3,60 м до имеющегося на границе земельного участка и гаража №**** выступа и шириной 0,26 м и длиной 1,5 м после выступа, сноса части стены размером 0,13 м шириной и 3,6 м длиной, возведенной на крыше гаража расположенного по адресу ****, поскольку имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, а именно вступившее в законную силу 23 декабря 2014 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2014 года.

Поскольку производство по делу в указанной части подлежит прекращению, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в случае неисполнение решения суда по реконструкции крыши гаража, а также расходов на оплату услуг ЗАО «Техсервис» по составлению заключения в размере 3000 руб. не

12

подлежат удовлетворению, а решение суда следует отменить в указанной части.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение в нарушение ст. 220 ГПК РФ, по одному и тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям было принято два решения от 22.04.2014 и от 17.08.2017, при этом второе решение принято об обязании исполнить первое, с учетом повторности рассмотрения требований о реконструкции гаража и его мансарды, ст. 308.3 ГК РФ к правоотношениям между ФИО1 и ФИО2 применению не подлежит, заслуживают внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

13

Из заключения эксперта от 28.07.2017 года также следует, что фактическая смежная граница участков не соответствует границе участков, установленной решением Миасского городского суда Челбяинской области от 22.04.2014 года, в том числе имеет место несоответствие расположения фактического забора. Для устранения данного наложения необходимо установить ограждение на смежной границе в соответствии с координатами, указанными в Решении Миасского городского суда Челябинской области от 22.04.2014 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 использует часть земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО2 при отсутствии законных оснований; забор, разделяющий два земельных участка и находящийся на земельном участке с кадастровым номером **** по ул.****, подлежит переносу в кадастровые границы участка ответчика с кадастровым номером **** по ул.****.

Руководствуясь ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО2 и присуждении судебной неустойки по 30 руб. за каждый день просрочки за неисполнения решения суда как в части переноса забора.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 об устранении нарушений прав истца удовлетворены, суд пришел правильному к выводу о возмещения судебных расходов ФИО5 по составлению иска 2500 руб., расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о том, что 04.06.2013 Миасским городским судом Челябинской области вынесено решение об отказе в удовлетворении требовании ФИО2 о переносе забора между участками ****, 22.04.2014 Миасским городским судом вынесено решение об установлении смежной границы между участками **** в соответствии с имеющейся границей по фактическому забору, в судебном заседании стороны признали, что после вынесения решений суда от 04.06.2013, 22.04.2014 забор не переносился, таким образом, забор находится на границе, установленной решением Миасского городского суда от 22.04.2014, поскольку именно по этому забору граница и была установлена, координаты характерных точек смежной границы были определены согласно заключению эксперта К.А.М.,

14

которое было приобщено к материалам дела, однако суд первой инстанции не дал оценки данному заключению, не влекут отмену решения суда.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2014 года, с учетом определением Миасского городского суда от 02 июня 2014 года об исправлении описки исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка, а также встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка удовлетворены частично.

Установлена смежная граница между земельными участками расположенными по ул. **** (кадастровый номер ****) и ул. **** (кадастровый номер ****) в г.Миассе Челябинской области.

Устанавливая смежную границу между земельными участками сторон по фактически существующей, суд первой инстанции в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ принял в качестве установленного решением Миасского городского суда Челябинской области от 04 июня 2013 года, и имеющего преюдициальное значение, то обстоятельство, что смежная граница между земельными участками **** сформировалась в 1995 году и остается неизменной, то есть существует более 15 лет.

В апелляционном определении судебной коллегией указано, что согласно генеральному плану на земельный участок **** на 21.05.1961 года, плану на участок земли по ул. **** к свидетельству на право собственности на землю, планам земельного участка по ул. **** в технических паспортах на 1988 год и на 15.10.1993 года, смежная граница между земельными участками **** и **** была в виде прямой линии, гараж отсутствовал (т.2 л.д. 102-105).

В генеральном плане на 01.11.1958 года на земельный участок 126 по ул. Таганайская 126 смежная граница прямая, в кадастровом плане земельного участка по ул. **** на 06.12.1999 года смежная граница по фасаду имеет двойной выступ в сторону земельного участка **** за счет расположенного на земельном участке **** нежилого строения, в плане к постановлению Главы г. Миасса от 27.03.2000 года №198-12 смежная граница имеет изломанную линию в части расположения строений.

ФИО2 просил согласовать ему смежную границу по прямой линии вдоль смежной стены гаража, а ФИО1 просила также установить границу по прямой линии по забору и по гаражу ФИО2

Поскольку границы земельных участков сторон не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, смежная граница между земельными участками сформировалась с 1995 года и не менялась, доказательств обратного суду не представлено, то суд пришел к

15

выводу об определении смежной границы между земельными участками сторон по фактически сложившейся более 15 лет.

В материалы дела представлен правоустанавливающий документ на земельный участок **** - постановление Главы г. Миасса от 24.11.1999 года №849-9 с планом границ земельного участка, в котором смежная граница отражена в виде ломаной линии. Кроме того, решением Миасского городского суда Челябинской области от 04 июня 2013 года установлено обстоятельство, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, что смежная граница между земельными участками **** сформировалась в 1995 году и остается неизменной. Доказательств изменения смежной границы с 2013 года по день рассмотрения данного гражданского дела стороны суду не представили, следовательно, фактически сложившаяся граница существует в неизменном виде с 1995 года по настоящее время, и существовала на момент вынесения постановления Главы г. Миасса от 24.11.1999 года №849-9. Таким образом, смежная граница в данном постановлении не соответствовала фактически существующей в нарушение абз.2 ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта Г.М.С.. от 28.07.2017 по гражданскому делу № 2-857/2017 смежная граница участков с кадастровыми номерами: **** и **** проходит с востока на запад по смежной стене гаражей, расположенных на исследуемых участках, стене хозяйственной постройки, расположенной на участке с кадастровым номером: **** и далее со стороны участка с кадастровым номером: **** - по ограждению из проволочной сетки, со стороны участка с кадастровым номером: **** по деревянному ограждению и ограждению из проволочной сетки. Смежная граница участков согласно решению Миасского городского суда от 22.04.2014 установлена основании заключении эксперта ООО «УралГеоЭксперт» от 07.04.2014 №18/2014 по фактическим границам. Граница по решению не соответствует по фактической границе, имеет место смещение координат поворотных точек смежной границы по решению Миасского городского суда от 22.04.2014 в восточную сторону относительно координат поворотных точек фактической смежной граница установленной в ходе натурного осмотра. Для устранения наложения необходимо установить ограждение на смежной границе исследуемых участков в соответствии с координатами, указанными в решении Миасского городского суда от 22.04.2014 по делу №2-118/2014. При этом из экспертного заключения видно, что в настоящее время фактическая граница расположена не по прямой линии.

Как следует из заключения эксперта К.А.М. спорная фактическая граница земельных участков исследуемых домовладений

обозначена на местности деревянным забором от точки **** в направлении точки ****, далее проходит по строению литера В, далее между сооружениями литера А и литера Б (л.д. 195-203, т. 1 дела №2-118/2014), при этом фактическая границы установлена по прямой линии.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела в 2014 году смежная граница между земельными участками определялась деревянным забором и по прямой линии, в настоящее время граница между земельными участками обозначена ограждением из металлической проволоки и не по прямой линии, таким образом, границы земельных участков определялись экспертом Г.М.С.. в соответствии с ограждением границы, местоположение которого не соответствует координатам смежной границы, установленной решением Миасского городского суда от 22 апреля 2014 года, в связи с чем между сторонами возник спор, по переносу забора в соответствии с решением Миасского городского суда от 22 апреля 2014 года.

Утверждения ответчика ФИО1 о том, что забор, разделяющий участки сторон она не смещала забор в сторону участка истца, не свидетельствуют о правильности местоположения смежной границы по забору, так как местоположение забора не соответствует границе, установленной вступившим в законную силу решения суда. Указанное выше решение суда вступило в законную силу с момента его принятия, является обязательным для сторон настоящего спора.

Ссылки в жалобе на то, что выводы эксперта Г.М.С.. не соответствуют координатам, установленным экспертом К.А.М., фактической границе между земельными участками, у суда первой инстанции не имелось оснований доверять выводам эксперта Г.М.С., тем более, что отображенная ею граница по решению суда от 22.04.2014 стала отображена не по забору и с взаимным расположением частей гаражей сторон на чужих земельных участках, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность содержащихся в экспертизе выводов, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, эксперт ответила на поставленные судом вопросы, и каких-либо неточностей, неясностей, противоречий заключение в себе не содержит. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела, что позволило эксперту сделать вывод о несоответствии местоположения фактической смежной границы между земельными участками ****, границе, установленной решением Миасского городского суда Челябинской области от 22.04.2014.

17

Несогласие истца с размером неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Примененный судом первой инстанции размер санкции за неисполнение судебного акта признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Поскольку к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы процессуального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований по реконструкции крыши гаража, взыскании неустойки оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 августа 2017 года отменить в части возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем ФИО2, расположенный по адресу ****, возложив на ФИО1 обязанность в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу по разработке проекта и выполнению в соответствии с проектом работ

18

по реконструкции конструкций гаража, расположенного на участке с кадастровым номером **** по адресу ****: разборка внутренней обшивки стен из доски, разборка кирпичной кладки, выступающей на крышу соседнего гаража, разборка части мансардной крыши, обращенной в сторону соседнего участка с кадастровым номером **** (покрытия из профнастила, обрешетки, стропил с установкой временных подпорок оставшейся части стропильной системы), разборка части кирпичных фронтонов, возведение кирпичной стены мансарды, являющейся продолжением существующей стены первого этажа, облицовка вновь возведенной стены огнестойкими материалами, восстановление внутренней обшивки стен, устройство организованного водоотвода с кровли мансарды гаража на участке КН **** с отведением воды на участок с КН ****, в отмененной части производство по делу прекратить.

Это же решение отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в случае неисполнения ФИО1 в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда о разработке проекта и выполнению в соответствии с проектом работ по реконструкции конструкций гаража судебной неустойки, расходов по составлению заключения ЗАО «Техсервис», в отмененной части принять новое об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи