Определение № 11-13992/17 от 23.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-13992/2017 Судья Лебедева В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной О.В.,

судей Ивановой М.П., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Лавреновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2017 года по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО1 о взыскании неустойки в пользу Российской Федерации

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 -ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки в пользу Российской Федерации в размере 1 056 890 руб. за нарушение условий договора купли-продажи акций АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №163».

В обоснование иска указало, что в рамках реализации прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2013 года № 1111 -р, и в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 августа 2016 года №690-р «Об условиях приватизации акций акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №163», Росимуществом 23 ноября 2016 года проведена продажа пакета акций общества без объявления цены. Согласно протоколу заседания Комиссии по организации и проведению продажи имущества от 23 ноября 2016 года № 310, покупателем акций АО «ДЭП №163» признан ФИО1, с предложением о цене акций - 1 056 890 руб. В соответствии с п. 16 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденного постановлением

Правительства Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 549, договор купли-продажи имущества заключается в течение 5 рабочих дней со дня подведения итогов продажи. Письмом Росимущества от 24 ноября 2016 года № 14/48898 ФИО1 был уведомлен о признании победителем продажи и о сроках заключения договора купли-продажи, а именно в течение 5 рабочих дней со дня подведения итогов продажи. Согласно п. 18 Положения при уклонении покупателя от заключения договора купли-продажи имущества в установленный срок покупатель утрачивает право на заключение такого договора. В договоре купли-продажи предусматривается уплата покупателем неустойки в случае его уклонения или отказа от оплаты имущества (абз. 6 п. 17 Положения). Аналогичные положения содержались в заявке на приобретение имущества без объявления цены ФИО1 от 09 октября 2016 года. Поскольку в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, с покупателем договор купли-продажи акций АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 163» заключен не был, информация об аннулировании итогов продажи, в связи с уклонением (отказом) покупателя от заключения договора купли-продажи размещена на официальном сайте Росимущества в разделе «продажа акций». Вместе с тем, при подаче заявки на приобретение имущества без объявления цены, ФИО1 обязался соблюдать условия продажи федерального имущества без объявления цены, содержащиеся в информационном сообщении, порядок продажи федерального имущества без объявления цены, установленный Положением, а также условия заявки, в которой обязался нести имущественную ответственность в случае уклонения или отказа от заключения договора в предусмотренный срок в виде уплаты штрафа в размере 100% от предложенной цены за акции АО «ДЭП № 163», который составил заявленную в исковом заявлении сумму (л.д.2-3).

Представитель истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом - ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом подало

2

апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при подаче заявки на приобретение имущества без объявления цены ФИО1 обязался соблюдать условия продажи, содержащиеся в информационном сообщении, порядок продажи федерального имущества, установленный Положением, а также условия заявки, в которой обязался нести имущественную ответственность в случае уклонения или отказа от заключения договора купли-продажи в предусмотренный срок в виде уплаты штрафа в размере 100 % от предложенной цены за акции АО «ДЭП № 163». С учетом абз. 3 ст. 331 ГК РФ и условий заявки, подписание заявки является согласием со всеми условиями, изложенными в ней, информационном сообщении и направленного договора купли-продажи акций. Учитывая положения ст. 309, 329, 330 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность выплатить неустойку.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ответчик ФИО1 третье лицо АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 163» извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках реализации прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2013 года № 1111-р, и в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 августа 2016 года № 690-р «Об условиях приватизации акций акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 163» Росимуществом 23 ноября 2016 года проведена продажа пакета акций общества без объявления цены.

Согласно протоколу заседания Комиссии по организации и проведению продажи имущества от 23 ноября 2016 года № 310, покупателем акций АО «ДЭП №163» признан ФИО1, с предложением о цене акций - 1 056 890 руб.

3

В соответствии с п. 16 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 549 договор купли-продажи имущества заключается в течение 5 рабочих дней со дня подведения итогов продажи.

Письмом Росимущества от 24 ноября 2016 года № 14/48898 ФИО1 был уведомлен о признании победителем продажи и о сроках заключения договора купли-продажи, а именно в течение 5 рабочих дней со дня подведения итогов продажи.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами договор купли-продажи не был заключен, а договорная неустойка устанавливается с момента возникновения обязательств, в том числе подписания договора, соглашения и т.д., а также установив, что требуемая в заявленном исковом заявлении к взысканию неустойка также не является договорной неустойкой, так как включение истцом в бланк заявки положения об обязанности участника уплаты штрафных санкций в случае незаключения договора противоречит требованиям закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку он основан на правильном применении положений норм права и исследованных судом доказательств, и их надлежащей оценке, по доводам апелляционной жалобы истца ошибочным признан быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче заявки на приобретение имущества без объявления цены ФИО1 обязался соблюдать условия продажи федерального имущества без объявления цены, содержащиеся в информационном сообщении, порядок продажи федерального имущества без объявления цены, установленный Положением, а также условия заявки, в которой обязался нести имущественную ответственность в случае уклонения или отказа от заключения договора в предусмотренный срок в виде уплаты штрафа в размере 100% от предложенной цены за акции АО «ДЭП № 163», в связи с чем ответчик должен выплатить продавцу неустойку, судебной коллегией не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

4

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из смысла приведенных выше норм права следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и иные условия определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

Порядок и правила продажи имущества без объявления цены определены Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 549.

Единственным последствием незаключения договора является утрата покупателем права на ею заключение, а продажа имущества признается несостоявшейся (п. 18).

Аналогичные положения содержались в заявке на приобретение имущества без объявления цены ФИО1 от 09 октября 2016 года.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки, поскольку закон не предусматривает ответственности победителя торгов в виде неустойки за незаключение им договора по результатам проведенной продажи имущества без объявления цены, является правильным.

В сроки, установленные законодательством Российской Федерации, с покупателем договор купли-продажи акций АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 163» заключен не был. Информация об аннулировании итогов продажи, в связи с уклонением (отказом) покупателя от заключения договора купли-продажи размещена на официальном сайте Росимущества в разделе «продажа акций».

5

Таким образом, какого-либо договора между сторонами заключено не было. Подача заявки на приобретение имущества без объявления цены также не может являться основанием для признания заключения между сторонами какой-либо сделки, в связи с чем обязательств, обеспеченных договорной неустойкой, у ответчика не возникло.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании норм права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

6