Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 12.02.2018 о передаче гражданского дела по иску прокурора города Барнаула в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Барнаула в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился к мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

12.02.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула вынесено определение о передаче гражданского дела по иску прокурора города Барнаула в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по подсудности в Шипуновский районный суд г.Барнаула.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 12.02.2018 в части районного суда, в который подлежит передаче дело.

В обоснование доводов жалобы указав, что определяя территориальную подсудность дела, мировой судья сослался на то, что согласно паспортным данным ответчика, последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Шипуновского районного суда. При этом мировой судья не учел, что данные иски предъявляются по выбору истца и имеют альтернативную подсудность. Правом выбора суда, которому подлежит рассматривать дело относится к исключительной прерогативе истца и не относится к компетенции мирового судьи. При этом мировой судья в определении сделал вывод о том, что данный спор вытекает из трудовых правоотношений. Определяя район, в который подлежит передаче дело, мировой судья обязан был выяснить у истца его мнение - в какой суд подлежит передаче данное исковое заявление, а также исходя из каких правил подсудности истец обращался в суд. Кроме того, принимая обжалуемое определение, мировой судья не устранил противоречия, имеющиеся в документах.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 6) дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что прокурор г.Барнаула в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился к мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Действия ответчика по оформлению административного материала в отношении ФИО2, в результате которых причин ущерб государству, имели место при исполнении ФИО1 должностных обязанностей, как сотрудником УМВД России по г.Барнаулу.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по искам работодателя к работнику о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, относится к категории трудовых споров и относятся к подсудности районного суда.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им (работодателем) ущерба иным лицам.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом.

Таким образом, в силу изложенных норм права требование о возмещении работником причиненного ущерба независимо от цены иска подсудно районному суду.

Исходя из правил родовой подсудности дела о возмещении вреда, вытекающие из трудовых отношений, не включены в перечень дел, подсудных мировому судье (статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, мировым судьей верно указано, что данный спор относится к подсудности районного суда.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу части 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, выбор территориальной подсудности не должен быть произвольным, а должен обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение в данном случае территориальной подсудности спора, относятся: место жительства (регистрации по месту жительства) ответчика, место последнего известного жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ 17 июля 1995 г. за N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исходя из смысла и во взаимосвязи приведенных норм права, суд полагает, что место жительства гражданина должно располагаться в объекте недвижимого имущества и должно совпадать с местом регистрации.

При подаче искового заявления, истец указал в качестве места жительства ответчика адрес, находящийся в границах Индустриального района г.Барнаула – <адрес>, в связи с чем исковое заявление и было принято к производству мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула, с учетом правил ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО1 на дату подачи иска был зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, фактическое проживание ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездном пользовании жилым помещением, не изменяет общего правила определения места жительства ответчика, установленного в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что местом жительства ответчика ФИО1 на момент предъявления иска 18.12.2017. являлся адрес: <адрес>63 в деле не имеется, ответчиком суду представлено не было.

Довод ответчика о том, что данные иски предъявляются по выбору истца и имеют альтернативную подсудность является несостоятельным, так как в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого рода требования предъявляются в суд по месту жительства ответчика, так как не отнесены законом ни к подсудности по выбору истца (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ни к исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Альтернативная подсудность предусмотрена при обращении граждан с исками о восстановлении трудовых прав.

Довод частной жалобы о не устранении мировым судьей противоречий, имеющиеся в документах, подтверждающих адрес регистрации ответчика, судом отклоняется в связи с тем, что в материалы дела предоставлена копия паспорта ФИО1, и ответчик факт его регистрации по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула, мировой судья судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 23, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о передаче по подсудности дела, которое было принято судом с нарушением правил подсудности.

Доводы, указанные ответчиком ФИО1 в жалобе, не влияют на законность вынесенного определения о передаче гражданского дела по подсудности.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 12.02.2018 о передаче гражданского дела по иску прокурора города Барнаула в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по подсудности - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.А.Серкова

ВЕРНО, Судья: Е.А.Серкова

Секретарь с/з К.С.Сороколетова

Подлинник определения находится в материале № 2-26/2018 на судебном участке № 7 Индустриального района г. Барнаула.