Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани от 01 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что 10 мая 2017 года между ООО МКК «РоСТгрупп» и ФИО1 заключен договор займа № ЦБР00002720 на сумму 15000 руб. на срок до <дата>. Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства, просили взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 15000 руб. проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., госпошлину в размере 1550 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Астрахани от 01.11.2019 года исковые требования ООО МКК «РоСТгрупп» удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана сумма займа в размере 23166,64 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что сумма займа и проценты по нему были выплачены ею в 2018 году на основании судебного приказа <номер>, в связи с чем далее начисляться не могут.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне слушания дела извещена надлежаще, направила заявление, в котором указала также, что заключала договор не с истцом, а с ООО МКК «Ростовщик», сведений о передаче ООО МКК «Ростгрупп» права требования по ее долгу не имеет, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении иска отказать.

Представители истца ООО МКК «РоСТгрупп» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 10 мая 2017 года между ООО МКК «Ростовщик» » и ФИО1 заключен договор займа № <данные изъяты> на сумму 15000 руб. на срок до 09.06.2017 года, под 219% годовых (компенсация за пользование займом составляет 0,6% от суммы займа, за каждый день пользования займом).

Истец свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что предоставил ответчику займ в размере 15000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

На основании условий Договора, сумма процентов за пользование займом, в случае возврата займа в срок до <дата>, составляет 2700 руб.В свою очередь, ответчик своих обязательств по договору займа не исполнила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

07.09.2017 года мировым судьей Судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» суммы задолженности по договору займа за период с <дата> год по <дата> в размере 23910 руб., расходы по оплате государственной пошлины 458,65 руб.

Мировым судьей при вынесении решения учтено, что в период с <дата> по <дата> производились удержания из пенсии ФИО1 в размере 50% от пенсии в счет погашения задолженности по договору займа. Всего удержано 21833,36 руб., в связи с чем, из 45000 руб., заявленных истцом, с ФИО1 решением взыскано <данные изъяты> руб.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст. ст. 196, 199, 200, 207, 809, 811 Гражданского Кодекса РФ), исходя из действующих положений закона о том, что при невозвращении в срок суммы кредита на нее подлежат начислению проценты, с учетом требований о применении срока исковой давности к различным требованиям, мировой судья удовлетворил исковые требования частично.

ООО МКК «Ростовщик» сменило свое название на ООО МКК «РоСТгрупп», изменения зарегистрированы в МИФНС № 9 по Архангельской области и ненецкому АО 18.05.2017 года.

При этом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ею уже уплачен основной долг и сумма процентов по договору, основаны на неправильном понимании законодательства, уплаченная сумма учтена мировым судьей при вынесении решения.

Судом при расчете задолженности было учтено, что по судебному приказу ответчик стала оплачивать спустя 8 месяцев после вынесения судебного приказа, в связи с чем истец с момента образовавшейся задолженности по момент погашения задолженности начислял проценты. Проценты предъявлены ко взысканию в размере 30000 руб., не более двукратного размера суммы займа.

Доводы же о том, что ФИО1 заключила договор займа с ООО МКК «Ростовщик», о смене названия компании либо передаче долга другой компании извещена не была, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку в материалах дела содержится Уведомление о смене фирменного наименования микрофинансовой организации с ООО МКК «Ростовщик» на ООО МКК «РоСТгрупп», с которым ответчик была ознакомлена на момент подачи иска к мировому судье.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. В связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Астрахани от 01 декабря 2019г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «РоСТгрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ