Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Дремина И.А. на решение мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району от 18.10.2010 г. по иску прокурора Белокатайского района РБ в интересах неопределенного круга лиц к МУП ЖКХ муниципального образования сельского поселения ... и Дремину И.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи котельной от (Дата) с применением недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МУП ЖКХ муниципального образования сельского поселения ... и Дремину И.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи котельной от (Дата) с применением недействительности ничтожной сделки по тем основаниям, что в нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчуждение (продажа) социально значимого объекта, каковым является котельная, проведено без учета оборудования котельной и возложения на покупателя обязательства обеспечивать надлежащее содержание и использование котельной в соответствии с ее целевым назначением.

Прокурор в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель третьего лица – ... ЦРБ Дъяков А.И. требования прокурора поддержал, просил суд расторгнуть договор от (Дата)

Ответчик, конкурсный управляющий МУП ЖКХ МО СП ... Николаева Т.П. в суд первой инстанции не явилась по неизвестной причине. В порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчик Дремин И.А. с иском не согласился, указал на то, что в ходе аукциона приобрел здание котельной в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке определенном Арбитражным судом РБ. Здание приобрел без котлов и другого оборудования.

Решением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от (Дата) иск прокурора удовлетворен. Договор купли-продажи здания котельной от (Дата) между МУП ЖКХ муниципального образования сельского поселения ... и Дреминым И.А. признан недействительным, ничтожным с применением последствий недействительности данного договора. Так же признана недействительной государственная регистрация права собственности Дремина И.А. на здание котельной, расположенное по адресу: <адрес>. С МУП ЖКХ муниципального образования сельского поселения ... взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что все оборудование котельной (4 котла и другое оборудование) никем не было изъято, котельная, снабжающая теплом МУЗ ... ЦРБ, продолжала существовать как единый производственный комплекс, и таковым она являлась и на момент заключения договора купли - продажи, заключенного с Дреминым. Котельная, снабжающая теплом все здания МУЗ ... ЦРБ, являющаяся социально значимым объектом, была продана с нарушением требований ФЗ в ходе торгов в форме аукциона. На момент вынесения арбитражным судом решения от (Дата) об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях проведения аукциона по продаже имущества и Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, была представлена опись имущества МУП ЖКХ, где указано котельная, судя по стоимости только здания. После вынесения указанного определения обнаружились новые обстоятельства, а именно незаконные решения об изъятии части имущества МУП ЖКХ, в том числе оборудования котельной по <адрес>, отменены. На момент заключения договора купли-продажи согласно решению Совета муниципального района <адрес> РБ от (Дата) незаконно переданное в МУП Коммунальник имущество возвращено в МУП ЖКХ, в том числе и оборудование (котлы, коммуникации) котельной по <адрес>, в связи с чем, вышеуказанное определение Арбитражного суда для рассмотрения данного иска преюдициального значения не имеет. Конкурсный управляющий Николаева, заведомо зная в (Дата) года о возврате имущества в МУП ЖКХ, (Дата) подписала договор купли продажи только здания котельной без учета оборудования. Торги проведены в форме аукциона, а не в форме конкурса, что является нарушением требований федерального закона, за что арбитражный управляющий Николаева привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.12 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик Дремин И.А. просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении иска прокурора и разъяснить истцу его право обжаловать установленный Арбитражным судом РБ порядок продажи имущества. На основании п.3 ст. 16 АПК РФ, т.к. продажа имущества МУП ЖКХ муниципального образования сельского поселения ... была проведена на основании Положения о порядке, сроках и об условиях проведения аукциона по продаже имущества и Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденных определением Арбитражного суда РБ от (Дата). Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Проданное конкурсным управляющим здание котельной не могло продаваться по правилам ч. 4 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е по конкурсу как социально значимый объект, с обязательством покупателя вырабатывать тепло. Оборудование котельной было выведено с баланса предприятия и данный объект, в соответствии с документацией, перестал быть социально значимым. Данный факт подтвержден приговором Белокатайского районного суда РБ от (Дата), которым был осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ глава администрации СП ... сельсовет, вынесший распоряжение «О передаче имущества МУП ЖКХ в собственность Муниципального района <адрес>» от (Дата). Тем самым на дату утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях проведения аукциона по продаже имущества и Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника Арбитражным судом РБ (Дата) и на дату заключения договора купли-продажи (Дата), объект недвижимости - котельная социально значимым объектом не являлся, на балансе предприятия – должника технологического оборудования для выработки тепла, с размещением в данном помещении не было.

В дополнение суду пояснил, что бывший глава администрации МО СП ... сельсовет Е.В.А. вынесший распоряжение «О передаче имущества МУП ЖКХ в собственность Муниципального района <адрес>» от (Дата), был осужден приговором Белокатайского районного суда РБ от (Дата), был о по ч. 2 ст. 286 УК РФ и указанное распоряжение отменено, до настоящего времени имущество по акту приема-передачи в соответствии с требованиями ГК РФ обратно не передано. Имеется лишь Постановление главы администрации СП ... сельсовет от (Дата) № о передаче указанного имущества в МУП ЖКХ СП ... сельсовет без акта приема-передачи.

Кроме того, показал суду, что решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по результатам проведения повторной правовой экспертизы, и изучения, направленных Дреминым И.А. в отдел по <адрес> дополнительных документов полученных государственным регистратором Никулиным принято решение о проведении государственной регистрации права собственности на здание котельной расположенное по адресу: РБ, <адрес>

Считает, что мировой судья судебного участка по Белокатайскому району РБ должна была отказать в удовлетворении иска с учетом имеющегося судебного акта, определившего форму продажи имущества.

Прокурор в судебном заседании просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица – ... ЦРБ Дъяков А.И. так же считает, что решение мирового судьи законно и отмене или изменению не подлежит.

Ответчик, конкурсный управляющий МУП ЖКХ МО СП ... сельсовет Николаева Т.П. в суд не явилась. Вместе тем, представила суду письменный отзыв согласно которому просит решение мирового судьи отменить, отказать в иске не передавая дело на новое рассмотрение в мировой суд. Просит дело рассмотреть без ее участия.

Суд с согласия сторон рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика Николаевой Т.П.

Также в своем письменном отзыве ответчик Николаева указала, что продажа имущества МУП «ЖКХ» МО СП ... сельсовет осуществлялась на основании Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества и Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденных определением Арбитражного Суда РБ от (Дата). Определение суда никем не оспаривалось. Проданное конкурсным управляющим здание котельной не могло продаваться по правилам ч. 4 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е по конкурсу как социально значимый объект, с обязательством покупателя вырабатывать тепло. Оборудование котельной было выведено с баланса предприятия и данный объект, в соответствии с документацией, перестал быть социально значимым. Данный факт подтвержден приговором Белокатайского районного суда РБ от (Дата), которым был осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ глава администрации СП ... сельсовет, вынесший распоряжение «О передаче имущества МУП ЖКХ в собственность Муниципального района <адрес>» от (Дата).

Таким образом, на дату утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях проведения аукциона по продаже имущества и Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника Арбитражным судом РБ (Дата) и на дату заключения договора купли-продажи (Дата), объект недвижимости - котельная социально значимым объектом не являлся, на балансе предприятия – должника технологического оборудования для выработки тепла, с размещением в данном помещении не было.

Согласно ст. 16 п.1 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в Арбитражный Суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В апелляционном суде установлено, что согласно договору купли- продажи от (Дата), заключенному между продавцом МУП ЖКХ МО СП ... сельсовет в лице конкурсного управляющего Николаевой Т.П., и покупателем Дреминым И.А., продавец продал, а покупатель купил в собственность как победитель аукциона объект недвижимого имущества - здание котельной, лот №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м.

Хотя на момент открытия конкурсного производства все оборудование котельной было незаконно передано в собственность Муниципального района <адрес>, что установлено приговором Белокатайского районного суда от (Дата), но все оборудование котельной (4 котла и другое оборудование) никем не было изъято, котельная, снабжающая теплом МУЗ ... ЦРБ, продолжала существовать как единый производственный комплекс, и таковым она являлась и на момент заключения договора купли - продажи, заключенного с Дреминым. В суде первой инстанции данные обстоятельства подтвердил представитель МУЗ ... ЦРБ Дьяков А.И. и свидетель Д. А.А., что признавалось и ответчиком Дреминым. Так же Дреминым не оспаривалось, что на момент заключения договора купли-продажи котельная функционировала как единый производственный комплекс.

В соответствии с ч.4 ст. 132 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа социально значимых объектов должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 указанного закона. Согласно абзацу второму ч.4 ст. 132 указанного закона, обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ обязательств.

Как установлено в суде первой инстанции, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, котельная, снабжающая теплом все здания МУЗ ... ЦРБ, является социально значимым объектом и была продана с нарушением требований ФЗ в ходе торгов в форме аукциона. Конкурсным управляющим Николаевой Т.П. продано только здание котельной в связи с тем, что на дату утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях проведения аукциона по продаже имущества и Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника Арбитражным судом РБ (Дата) и на дату заключения договора купли-продажи (Дата), на балансе МУП ЖКХ состояло только здание, без расположенного в нем технологического оборудования.

Доводы апелляционной жалобы Дремина о том, что продажа указанного здания производилась в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения аукциона по продаже имущества и Предложений о порядке и сроках и об условиях продажи имущества МУП ЖКХ., утвержденных Арбитражным судом РБ определением от (Дата), не могут быть приняты во внимание, так как на момент вынесения определения Арбитражным судом не все обстоятельства были известны Арбитражному суду. Арбитражному суду была представлена опись имущества МУП ЖКХ, где указано только здание котельной, о находящемся в нем оборудовании по выработке тепловой энергии на нужды ... ЦРБ не указывалось. Более того, после вынесения указанного определения обнаружились новые обстоятельства, а именно незаконные решения об изъятии части имущества МУП ЖКХ, в том числе оборудования котельной по ул. <адрес>. по решению Совета муниципального района <адрес> РБ от (Дата) года. При наличии указанных обстоятельств арбитражный управляющий обязана была провести торги в форме конкурса.

Конкурсный управляющий Николаева Т.П., заведомо зная в (Дата) года о возврате имущества в МУП ЖКХ, (Дата) заключила договор купли продажи только здания котельной без учета находящегося в нем оборудования, проведя торги в форме аукциона, а не в форме конкурса.

Эти же обстоятельства были установлены и в мировом суде и мировым судьей дана правильная оценка этим обстоятельствам. Мировой судья правильно определил, что договор противоречит требованиям закона, заключен с нарушением требований ст. 134 ч.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отчуждение социально- значимого объекта - производственного комплекса - котельной, обеспечивающей теплом здания МУЗ ... ЦРБ, произведено с нарушением требований ст. 110, 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доводы апелляционной жалобы Дремина о необходимости отказать в удовлетворении иска с учетом имеющегося судебного акта, а именно определения Арбитражного суда РБ от (Дата) года, которым утверждено Положение о порядке и условиях проведения аукциона по продаже имущества и Предложения о порядке и сроках и об условиях продажи имущества МУП ЖКХ, определившего форму продажи имущества, суд признает необоснованными, так как согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, но суд может придти и к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

Мировым судьей судебного участка мотивы принятого решения об отсутствии преюдициального значения определения Арбитражного суда РБ от (Дата) для данного дела изложены и обоснованы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Кроме того, прокурор, являющийся истцом по делу, не участвовал в Арбитражном суде РБ при рассмотрении дела, определившего форму продажи имущества. Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные таким судебным актом. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении").

В решении мирового судьи дана правильная оценка доказательствам по делу, и вынесено решение об удовлетворении иска прокурора о признании договора купли-продажи здания котельной от (Дата) между МУП ЖКХ муниципального образования сельского поселения ... сельсовет и Дреминым И.А. недействительным, ничтожным, с применением последствий недействительности данного договора. Так же обоснованно признана недействительной государственная регистрация права собственности Дремина И.А. на здание котельной, расположенное по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от (Дата) подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба Дремина И.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району от (Дата) по иску прокурора Белокатайского района РБ в интересах неопределенного круга лиц к МУП ЖКХ муниципального образования сельского поселения ... сельсовет и Дремину И.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи котельной от (Дата) с применением недействительности ничтожной сделки оставить без изменения , жалобу ответчика Дремина И.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента принятия.

Председательствующий судья:/подпись/ Власов А.Л.

...