Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу авиакомпании «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № города Карпинска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что между ним и авиакомпанией «Уральские авиалинии» был заключен договор воздушной перевозки (авиарейс Москва-Екатеринбург), данное обстоятельство подтверждается авиабилетом от ДД.ММ.ГГГГ, рейс №, пассажир №. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в аэропорт «Кольцово» отсутствовал его багаж. Сотрудники авиакомпании пояснили, что багаж не прилетел вместе с рейсом. Багаж был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в аэропорт за багажом. При визуальном осмотре сумки стало очевидным, что содержимое не в полном порядке. При взвешивании оказалось, что вес составляет 30,68 кг, вместо 33 кг, о недостаче был составлен коммерческий акт от ДД.ММ.ГГГГ. В сумке отсутствовал планшет Apple iPad 16G, Wi-Fi, стоимостью <данные изъяты> руб. Стоимость планшета подтверждается актом к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Его требования о возмещении стоимости утраченного имущества ответчиком были удовлетворены в размере 1 392 рублей за недостачу в весе 2 кг 320 гр., из расчета 600 рублей за 1 кг утраченной массы багажа (платежка № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 2 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации. Свои обязательства пассажира перед ответчиком им выполнены в полном объеме. Со стороны авиакомпании услуга перевозки багажа оказана не качественно. Просит взыскать с ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в его пользу стоимость утраченного планшета в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возмещения компенсации морального вреда и принять новое. В обоснование апелляционной жалобы указал, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика в причинении морального вреда за недостачу багажа имеет место, поскольку на аэропортом «Домодедово», именно на ответчика возложена обязанность по перевозке груза как перевозчика. Указанное обстоятельство установлено и подтверждается в обжалуемом решении и не оспорено ответчиком. Однако, суд принял в качестве компенсации морального вреда за причиненные неудобства денежную компенсацию в размере 1000 рублей, что является по его мнению несправедливым и несоразмерно причиненному вреду. Судом не учтено, что ответчик является юридическим лицом. Также суд не дал оценки доводам, указанным в исковом заявлении, указывающие на то, что утраченный планшет обладает ценностью, кроме его материальной стоимости еще и в информации, хранящейся на нем. При этом, он его использовал в рабочих целях, но на нем хранилась еще и памятная информация, а именно, фотографии с семьей, с друзьями, путешествия, что является особой ценностью, поскольку мгновения жизни не повторить и восстановить данную информацию уже невозможно. Считает, что ответчик в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный ему моральный вред на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 И. подтвердил содержание апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения компенсации морального вреда и принятии нового решения в этой части.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. Согласно представленному возражению на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Несмотря на то, что вины авиакомпании «Уральские авиалинии» в утрате багажа и, соответственно, в причинении морального вреда не имелось, ответчик в добровольном порядке возместил истцу за причиненные неудобства 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. С утратой именно планшета Apple iPad 16G, Wi-Fi истец обосновывает причиненный ему моральный вред. Однако установить, что планшет Apple iPad 16G, Wi-Fi является вещью, которая утрачена в связи с недостачей вложенного в багаж истца, не представляется возможным, так как багаж не застрахован. В этом случае законодателем предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика в размере не более 600 рублей за килограмм утраченного веса багажа. Ответчик в добровольном порядке компенсировал истцу – 1392 рубля – денежные средства за недостачу вложенного в багаж по багажной бирке № № рейса № ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Екатеринбург (из расчета за 1 кг. утраченной массы багажа 600 рублей, за 2 кг. 320 г. утраченной массы багажа 1392 рубля). Просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил авиаперелет рейсом авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии» по маршруту "Москва - Екатеринбург". По прибытии в пункт назначения истцу не был выдан багаж. ДД.ММ.ГГГГ багаж был возвращен истцу, однако имела место недостача багажа, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не воспользовалась правом объявить ценность багажа, принятого ответчиком к воздушной перевозке. Ответчик компенсировал истцу – 1392 рубля – денежные средства за недостачу вложенного в багаж по багажной бирке № № рейса № ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Екатеринбург, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Мировой судья судебного участка № <адрес> пришел к верному выводу, что для разрешения спора необходимо руководствоваться специальными нормами: статей 103, 118, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, определяющих ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа; Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья судебного участка № обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 причинен моральный вред, который на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит компенсации.

С учетом положений ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа соразмерности возмещения вреда по отношению к объему нарушения прав – тяжких последствий не наступило; с учетом степени вины ответчика – на ОАО АК «Уральские авиалинии» на основании ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по надлежащей перевозке багажа; степени физических и нравственных страданий истца, выразившихся в неудобстве истца при утрате багажа, а также связанных с этим переживаний, суд второй инстанции считает, что вывод мирового судьи о том, что компенсация в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей, выплаченная истцу ответчиком, отвечает требованиям разумности, справедливости и основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что мировой судья при определении размера компенсации морального вреда не учел, что ответчиком является юридическим лицом, а также то обстоятельство, что утраченный планшет использовался истцом для работы, в нем хранилась памятная информация, которую невозможно восстановить, не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции, в выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу изменения или отмены по существу правильного решения мирового судьи, в том числе, в части размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по доводам апелляционной жалобы ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу авиакомпании «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

ФИО4