Гражданский кодекс часть 1

В отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителей ответчика ОАО «Чернянская Нива», третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области, о слушании дела уведомлены своевременно, надлежащим образом,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО3 -ФИО4 на определение мирового суда судебного участка №1 Чернянского района от 25 июня 2013 года.

Выслушав представителей ответчика, истца, поддержавших частную жалобу, изучив доводы частной жалобы, суд

установил:

Решением мирового суда Чернянского района Белгородской области от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ОАО «Чернянская Нива» о признании недействительным по признаку ничтожности договора в части передачи земельной доли в уставный капитал акционерного общества при множестве вкладчиков, применения последствий ничтожности сделки было постановлено признать недействительным по признаку ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельной доли, площадью га в уставный капитал при множестве вкладчиков между ФИО3 и ОАО «Чернянская Нива». Применить последствия ничтожности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, а именно: ответчику ОАО «Чернянская Нива» возвратить ФИО3 земельную долю площадью га в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, <адрес>, ответчику ФИО3 возвратить обществу полученные по данному договору <данные изъяты> обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью руб. каждая.

Апелляционным определением Чернянского районного суда Белгородской области от 21.11.2011 года решение мирового суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 21.11.2011 года, в настоящее время не исполнено.

31 мая 2013года ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился в мировой суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в регистрации права общей долевой собственности -га на вышеуказанный земельный участок ему было отказано, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка является ООО. О данном факте ему стало известно только 03.04.2013 года из сообщения об отказе, а подтверждающие документы ему были представлены только в судебном заседании 25.05.2013 года. Мировой суд, вынося решение 20.09.2011 года о применении последствий ничтожности сделки и возврате сторон в первоначальное положение, обязал ОАО «Чернянская Нива» возвратить все по сделке, когда необходимо было рассматривать вопрос об обязании ООО возвратить ему указанную земельную долю, однако, на момент рассмотрения дела и вынесения решения мировым судом о данных обстоятельствах ни суду, ни ему, ни ФИО1 не было известно, никаких документов суду представлено не было. Данные обстоятельства представителем ОАО «Чернянская Нива» были скрыты от суда и других участников процесса. Указанные обстоятельства имеют прямое отношение к делу, объективно имели место на момент рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного решения.

Согласно определению мирового суда судебного участка №1 Чернянского района от 25 июня 2013 года ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 ФИО4 просит определение мирового суда судебного участка №1 от 25.06.2013г. отменить, как необоснованное, решить вопрос по существу, так как выводы мирового суда не соответствуют действительности и представленным письменным документам; на момент принятия решения судом от 20.09.2011г. ФИО3,ФИО1 и суду не было известно, что земельный участок был зарегистрирован на праве собственности за ООО с ДД.ММ.ГГГГ; срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО4 частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 с частной жалобой представителя ответчика ФИО3 ФИО4 согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового суда от 25.06.2013года должно быть оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст. 392 ГПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании, и что оно является решающим.

Отказывая в пересмотре решения от 20.09.2011года по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой суд руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, при этом сослался на следующее:

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного решения. Для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого решения являются следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения решения суда.

Заявитель ФИО3 не представил в суд сведений и обстоятельств, которые могли бы быть основанием для пересмотра решения суда от 20.09.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст.392 ГПК РФ, в т.ч. ч.3 п.1 данной статьи; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в рамках рассматриваемого дела № 2-716/2011 не способны повлиять на существо принятого судебного решения, так как сделок с указанным земельным участком ОАО «Чернянская - Нива» и ООО не осуществляло, ООО не является правопреемником ОАО «Чернянская Нива», закон не связывает с данным обстоятельством правовые последствия для сторон, а следовательно, отмена судебного решения, вступившего в законную силу, и пересмотр его по данным обстоятельствам, не сможет повлиять на разрешение спора по существу и не могут быть существенными для дела вновь открывшимися обстоятельствами.

Других оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения мирового суда от 20.09.2011года по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено и не имеется.

Также мировым судом обоснованно указано на пропуск трех месячного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ч.1 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела ФИО3 в 2012 году было известно о том, что на спорном земельном участке свою хозяйственную деятельность осуществляет ООО. Бесспорных доказательств о том, что заявителю стало известно только 3.04.2013г. о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на спорный земельный участок за ООО, и им не пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представлено не было. С заявлением о восстановлении срока на обращение в суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам он не обращался.

С данным заявлением ФИО3 обратился в суд 31 мая 2013года.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового суда судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 25 июня 2013 года об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового суда судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 20 сентября 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового суда судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 25 июня 2013 года об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового суда судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ОАО «Чернянская Нива» о признании недействительным по признаку ничтожности договора в части передачи земельной доли в уставный капитал акционерного общества при множестве вкладчиков, применения последствий ничтожности сделки –оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО3 ФИО3 Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, в дальнейшем может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6-ти месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.В. Чалых