Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. об отмене рассрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление ОАО «МДМ Банк» об отмене рассрочки исполнения судебного решения в отношении ФИО1

Прекратить рассрочку исполнения судебного решения мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г., предоставленную должнику ФИО1 согласно определению от Д.М.Г. по гражданскому делу №2-301/2012»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек. Решение вступило в законную силу Д.М.Г..

Определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г., по заявлению должницы ФИО1 исполнение решения от Д.М.Г. было отсрочено на шесть месяцев, то есть до Д.М.Г.. Кроме того, должнице была предоставлена рассрочка исполнения решения на 24 месяца с условием уплаты долга равными частями по <данные изъяты> ежемесячно, начиная с Д.М.Г..

Д.М.Г. представитель взыскателя ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье об отмене вышеуказанного определения, с учетом уточненных требований просила отменить рассрочку исполнения решения № от Д.М.Г., предоставленную по определению от Д.М.Г., в связи с тем, что должница ФИО1 добровольно не исполняет условия рассрочки. Указала, что по состоянию на Д.М.Г. ФИО1 в счет исполнения решения мирового судьи и уплаты долга по кредитному договору уплатила <данные изъяты> рублей, последний платеж был произведен Д.М.Г.. Просила выдать исполнительный лист на взыскание долга с ФИО1 за минусом выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Заявление просила рассмотреть без её участия.

Исходя из требований ч.2 ст.203 ГПК РФ, учитывая заявление представителя взыскателя, мировой судья рассмотрел заявления об отмене рассрочки исполнения решения суда в отсутствие представителя взыскателя.

В суде первой инстанции должник ФИО1 возражала против отмены рассрочки исполнения решения от Д.М.Г., указав, что она находится в тяжелом материальном положении, единственным источником ее дохода является пенсия по старости, из которой она оплачивает коммунальные услуги и производит другие платежи. Долг по кредитному договору перед ОАО «МДМ Банк» она оплачивала по мере возможности. Отмена рассрочки поставит её в трудное материальное положение.

Мировой судья, рассмотрев заявление об отмене рассрочки исполнения судебного решения, постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе должник ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. отменить, ссылаясь на то, что остаток долга она не смогла выплатить в связи с тяжелым финансовым положением, которое продолжается до настоящего времени. Из пенсии у нее удерживаются кредитные обязательства, кроме того она оплачивает услуги за телефон, приобретает лекарственные средства, дрова, всего у нее остается <данные изъяты> рублей на двоих.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление своим правом в иных формах.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона от Д.М.Г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также ст. 13 ГПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Рассрочка исполнения судебных постановлений заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определённого периода времени. Рассрочка предоставляется именно в целях исполнения решения суда в порядке и в сроки, указанные в определении, и, исходя из положений, закрепленных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. № 104-О, предоставляется при наличии исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно п. 3 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от Д.М.Г. № 229-ФЗ, в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Из материалов дела усматривается, что решение по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» было вынесено Д.М.Г.. С ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» была взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу Д.М.Г..

В соответствии с определением мирового судьи от Д.М.Г. ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения решения до Д.М.Г. и рассрочка исполнения решения мирового судьи от Д.М.Г., на 24 месяца, начиная с Д.М.Г.. При условии добросовестного исполнения должником условий определения от Д.М.Г. (об уплате долга ежемесячно по <данные изъяты>), сумма погашенной задолженности к моменту рассмотрения заявления взыскателя должна была составить <данные изъяты>. Однако, ФИО1 внесла текущие платежи только <данные изъяты>, Д.М.Г., всего на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» исполнение решения суда - это составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки (пункт 12).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения или его частей с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать лишь при наличии серьезных препятствий к исполнению судебного решения.

При этом вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости, в силу которого исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отменяя рассрочку исполнения решения, предоставленную ФИО1, мировым судом было установлено, что ФИО1 не соблюдает условия предоставления такой рассрочки, что выражается в невыплате заявителю суммы долга частями в размере установленных условий предоставления рассрочки, определенных судом.

Само по себе тяжелое материальное положение должника ФИО1, при наличии других возникших обязательств, на которые она ссылается в обосновании своей жалобы, не может являться препятствием для неисполнения судебного решения. Поскольку при предоставлении рассрочки либо ее отмене суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого были нарушены должником и которые подтверждены соответствующим судебным актом. Отказ в удовлетворении заявления взыскателя об отмене рассрочки исполнения решения мирового судьи может привести к снижению эффективности судебных актов, к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения судебных решений.

Таким образом, с учетом приведенных положений международного права, и действующего гражданского процессуального законодательства РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об отмене рассрочки исполнения судебного решения. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено, а потому частная жалоба ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения.

Однако, в резолютивной части определения суда во втором абзаце, допущена описка вместо ФИО1, указано «ФИО1». Допущенная описка не затрагивает существа принятого решения, а потому суд считает возможным заменить слово «ФИО1» на «ФИО1».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. об отмене рассрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В резолютивной части определения заменить слово «ФИО1» на «ФИО1».

Судья Е.А. Кузнецова