Определение № 11-13/2021 от 16.06.2021 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10055/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 11-13/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 июня 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» к Суртаеву Кириллу Константиновичу о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2021 года,

установил:

ООО "ДиДжи Финанс Рус" (далее – Общество), основывая свои права на договоре цессии, заключенном с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (далее- МФО), от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Суртаева К.К. денежных средств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МФО и Суртаевым К.К.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.03.2021, заявление ООО "ДиДжи Финанс Рус" возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО «ДиДжи Финанс Рус» просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Установив, что заявление о выдаче судебного приказа не соответствует требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (место жительства должника не известно), верно применив положения пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при возвращении ООО "ДиДжи Финанс Рус" заявления о выдаче судебного приказа не допущено, судебные постановления по доводам жалобы отмене не подлежат, поскольку не препятствуют судебной защите прав заявителя после устранения допущенного им нарушения либо в порядке искового производства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев