Гражданский кодекс часть 1

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ёлкиной В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 23.06.2022 года, которым возвращено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа,

У с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике, обратился к мировому судье судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики с заявлением об отмене судебного приказа от 08.04.2018 года о взыскании с него в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору Микрозайма №*** от 08.06.2017 года в размере 9696,08 руб., мотивируя свое требование тем, что судебный приказ им не был получен ввиду того, что на момент вынесения судебного приказа он, ФИО1, находился под стражей в СИЗО-1 г.Краснодара по обвинению в совершении преступления. Более того, никакого кредита он ни у кого не брал, никаких задолженностей у него нет, считает, что кто-то воспользовался его паспортными данными и совершил мошеннические действия. ФИО1 возражал относительно исполнения судебного приказа от 08.04.2018 года, просил его отменить либо восстановить ему сроки подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Увинского района от 23.06.2022 года заявление ФИО1 об отмене судебного приказа было возвращено заявителю на основании ст. 129 ГПК РФ, в связи с тем, что оно не содержит ссылки на уважительные обстоятельства пропуска срока для подачи возражений, разъяснено заявителю, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения с требованием об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, в связи с нарушениями судом норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом данных положений ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, без протоколирования и без использования средств аудиозаписи, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 08.04.2018 года о взыскании в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» с ФИО1, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, задолженности по договору микрозайма №*** от 08.06.2017 года в размере 9696,08 руб. была направлена должнику по месту его регистрации, почтовое отправление вернулось в судебный участок №1 Увинского района 05.05.2018 года с отметкой «истек срок хранения».

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений поступили в судебный участок №1 Увинского района 21.06.2022 года, то есть со значительным пропуском срока на подачу возражений.

Согласно статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Поскольку должник ФИО1 одновременно с возражениями относительно исполнения судебного приказа заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мировому судье в соответствии со ст.112 ГПК РФ надлежало назначить судебное заседание для рассмотрения данного ходатайства, с разъяснением должнику обязанности представить доказательства уважительности причин пропуска срока. Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, должник, находясь в местах лишения свободы, испытывает определенные затруднения в предоставлении доказательств, в связи с чем мировому судье необходимо было разъяснить ФИО1 право ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств.

В связи с вышеизложенным, исходя из принципа добросовестности участников гражданского процесса, учитывая, что судебный приказ должником не был получен в установленный законом срок, что лишило его возможности своевременного представления возражений относительно исполнения судебного приказа, суд находит определение мирового судьи от 23.06.2022 года подлежащим отмене, а материалы дела- подлежащими направлению мировому судье со стадии приема возражений относительно исполнения судебного приказа для назначения судебного заседания по рассмотрению ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 23.06.2022 года о возвращении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа №2-543/2018 от 08.04.2018 года- отменить, частную жалобу ФИО1- удовлетворить.

Направить материалы дела мировому судье на стадию приема заявления ФИО1 об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- В.А.Ёлкина