Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО2 об отмене судебного приказа, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 была подана частная жалоба, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. При рассмотрении данного заявления его интересы по договору поручения на оказание юридических услуг представлял ФИО3, расходы на оплату услуг которого составили 17 065 рублей. Примененные при оказании юридических услуг расценки являются разумными и экономически оправданными, т.е. расходы на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полностью обоснованы объемом заявленных требований, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде и другими обстоятельствами. В данном случае суду представлены все доказательства понесенных расходов: заключенный договор поручения, акт приема-передачи оказанных услуг, расписка о получении денежных средств. ФИО3 готовил и представлял в суд документы, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела. ФИО2 полностью обосновал и доказал факт несения расходов, их размер, разумность понесенных расходов, а также связь между понесенными расходами и сложностью дела, представленными в суд доказательствами. В судебном заседании ФИО4 о чрезмерности либо неразумности взыскиваемых судебных расходов не заявляла. Мировой суд удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. При этом из определения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, чем руководствовался мировой суд, удовлетворяя требования в указанной сумме. Судом не обоснованы причины чрезмерности, недоказанности и неразумности взыскиваемых расходов. Более того, мировой суд в описательности части определения полностью подтверждает обоснованность взыскиваемых расходов, а в мотивировочной части необоснованно снижает размер взыскиваемых судебных расходов более чем в три раза, с 17 065 рублей до 3000 рублей. Обращает внимание на следующие обстоятельства дела, которым не дана надлежащая правовая оценка мировым судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении данного заявления: ФИО4 не признана матерью-одиночкой, малообеспеченной, малоимущей или нуждающейся в установленном законом порядке. ФИО4 не смогла назвать фамилии, имени и отчества, а также адреса местожительства ни одного из четырех престарелых нетрудоспособных граждан, за которыми она якобы осуществляет уход и за что ей ОПФР по производится ежемесячная выплата в сумме рублей. ФИО4 имеет в собственности 3-х комнатную квартиру, за которую производит оплату по ипотечному кредиту в ПАО «» в сумме рублей ежемесячно. Ипотечный кредит без подтверждения ФИО4 постоянного ежемесячного дохода, позволяющего оплачивать ежемесячные платежи, не мог быть предоставлен. Следовательно, ФИО4 представила в банк справку формы 2-НДФЛ, с подтверждением постоянного дохода, позволяющего ей оплачивать ипотечный кредит в размере рублей с ежемесячным платежом в сумме рублей. ФИО4 производит оплату за ЖКУ за проживание в 3-х комнатной квартире в сумме более рублей ежемесячно и согласно ответу ресурсоснабжающей организации льгот по оплате за ЖКУ не имеет. ФИО4 имеет в собственности автомобиль , за который осуществляет оплату за техническое обслуживание автомобиля, замену резины на зиму/лето, а также ежедневную заправку автомобиля топливом из расчета 50 рублей за 1 литр. ФИО4 в судебном заседании пользовалась услугами не бесплатного адвоката, предусмотренного для оказания юридической помощи малообеспеченным или малоимущим гражданам, а услугами квалифицированного и дорогостоящего для адвоката. ФИО4 с применением фальсификации и обмана пыталась обеспечить себе безбедное проживание, взыскав с него алименты в общей сумме более рублей, заранее зная, что он не является отцом ребенка. ФИО4 не представила суду ни одного доказательства, ни одного документа, подтверждающего ее доводы о малообеспеченности, а имеющиеся в деле ответы и доказательства, полученные на запросы суда, подтверждают обратное. Следовательно, примененные при оказание юридических услуг расценки являются разумными и экономически оправданными, т.е. расходы на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полностью обоснованы объемом заявленных требований, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку, продолжительность рассмотрения в суде и другими обстоятельствами. Кроме того, мировым судьей при вынесении судебного акта грубо нарушены требования гражданского процессуального законодательства РФ, ст.ст.193, 199 ГПК РФ. Просит отменить определение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, разрешить вопрос по существу и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.333 ГПК РФ следует, что суд рассматривает частные жалобы в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, регламентирующей порядок производства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следует также отметить, что в соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

По гражданскому делу № № при рассмотрении заявления ФИО2 об отмене судебного приказа, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ФИО2 участвовал ФИО3

Согласно акту приема-сдачи услуг по договору поручения и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены ФИО3 денежные средства в размере 17 065 рублей 00 копеек по договору поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как установлено представитель ФИО2 - ФИО3 участвовал в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, а также составлял заявление об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм понесенных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел категорию гражданского дела, степень его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО3, и с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу о необходимости взыскания частично судебных расходов с ФИО4 в пользу ФИО2

При этом определяя ко взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и защиту прав и свобод других лиц.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, длительности судебного разбирательства, а также принципа разумности. Взыскание с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 3000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании, а также за составление заявления об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о взыскании судебных расходов, является разумным и соответствует соблюдению баланса прав и интересов сторон.

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Доводы заявителя о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, утверждения о доказанности несения соответствующих судебных расходов, не могут свидетельствовать об обоснованности частной жалобы. Обстоятельства, влияющие на размер подлежащей взысканию суммы издержек по оплате услуг представителя, установлены и оценены судом первой инстанции с учетом требований справедливости и разумности, сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции определена с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе, приняты во внимание характер спора, сложность дела, объем фактически проделанной представителем по настоящему делу работы, продолжительность его рассмотрения.

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО4 было заявлено о завышенном размере заявленных требований.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о статусе адвоката представителя истца, поэтому в данном случае при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ФИО4, оснований учитывать решение Совета адвокатской палаты «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка всем доводам и обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку не имеют правого значения для определения размера судебных расходов и не влекут отмену определения суда.

Довод частной жалобы нарушении мировым судьей при вынесении судебного акта требований гражданского процессуального законодательства РФ, ст. 193, 199 ГПК РФ, опровергается материалами дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания определение вынесено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО2 об отмене судебного приказа, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО2 об отмене судебного приказа, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья апелляционной инстанции: Т.Е.Акимушкина