Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российскик Железные дороги» к Лелетка ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Лелетка ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Лелетка Е.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № Хасанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Лелетка Е.С. по преступлению, предусмотренному ст. 159 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно обвинительному акту следует, что Лелетка Е.С. незаконно приобрел право на выплату ему компенсации, связанной с приобретением в ОАО «РЖД» бытового топлива в размере 8 108,05 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на его расчетный счет. Своими действиями Лелетка Е.С. причинил ОАО «РЖД» в лице Приморской дистанции пути ущерб на сумму 8 108,05 рублей. Похищенными денежными средствами Лелетка Е.С. распорядился по своему усмотрению. Просит взыскать с Лелетка Е.С. ущерб, причиненный преступлением в размере 8 108,05 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с Лелетка Е.С. ущерб, причиненный преступлением в размере 8 108,05 рублей.

Ответчик Лелетка Е.С. исковые требования не признал, указал, что получил денежные средства в размере 8 108,05 рублей, на которые приобрел уголь самостоятельно. Он заказал уголь, а его тётя ФИО12. приобрела уголь на сумму 9380 рублей и на сумму 9600 рублей. Его квартира обустроена печным отоплением с батареями. Ранее в рамках производства по уголовному делу он не приобщал данные квитанции об оплате его тетей угля, т.к. их затерял, в настоящее время они были найдены. Он купил уголь, после чего подал заявлением о том, чтобы ему возместили его затраты, поскольку в ОАО «РЖД» уголь отсутствовал.

Представитель ответчика Лелетка Е.С.- Скрипников К.А. в судебном заседании пояснил, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Считает, что вина Лелетка Е.С. в совершении преступления может быть установлена только приговором суда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение об удовлетворении исковых требований, С Лелетка Е.С. в пользу ОАО «Российские железные дороги», в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскана денежная сумма в размере 8108,05 рублей, также с Лелетка Е.С. взыскана в доход государства госпошлина в размере 400 рублей.

С указанным решением мирового судьи не согласился Лелетка Е.С., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и прекратить производству по делу, указав, что его вина в совершении общественно-опасного деяния не была установлена, а обвинительный приговор по уголовному делу не выносился в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, которые утверждали, что в соответствии с положением об обеспечении бытовым топливом работников, они обязаны на выделенные денежные средства приобрести бытовое топливо (уголь) исключительно в ОАО «РЖД», в котором угля никогда не было, а на выделенные средства работники приобретали уголь самостоятельно. Никаких подтверждающих документов о его приобретении в организации никто не требовал, т.к. это противоречит указанному положению. Судом не дана надлежащая оценка виновных действий истца, допустившего нарушение порядка обеспечения своих работников бытовым топливом. Прекращение уголовного преследования в отношении лица не влечет безусловную его обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку в гражданском процессе необходимо доказать не только факт причинения ущерба, но и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Обвинительный приговор по уголовному делу в отношении Лелетка Е.С. не выносился, его вина по уголовному делу не доказана.

От представителя истца ОАО «Российские железные дороги» Маклюк Т.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она указала, что в постановлении мировой судья указал, что потерпевший ОАО «РЖД» вправе реализовать право на возмещение ущерба от преступления посредством подачи искового заявления о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защищать свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности. Отказ в удовлетворении гражданского иска в рамках уголовного дела предусмотрен лишь при постановлении оправдательного приговора или вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, непричастность подсудимого к совершению преступления. Отсутствие обвинительного приговора не свидетельствует о том, что Лелетка Е.С. автоматически освобождается от обязанности возместить ущерб, тем более при наличии постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. В случае несогласия с обязанностью по возмещению ущерба, Лелетка Е.С. надлежало отказаться от прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Однако, он согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Помимо документов, имеющихся в материалах уголовного дела, причинение ОАО «РЖД» подтверждается расчетным листком Лелетка Е.С., а также реестром о перечислении ему работодателем на карточный счет денежных средств, на получение которых ответчик права не имел. Никаких документов, подтверждающих приобретение именно Лелетка Е.С. бытового топлива в рамках указанного случая, ответчик ни работодателю, ни суду не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «РЖД» не явился, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лелетка Е.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производству по делу.

Выслушав Лелетка Е.С., проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Лелетка Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этим же постановлением за потерпевшим ОАО «РЖД» сохранено право на предъявление иска о возмещении ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Из текста постановления мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края усматривается, что Лелетка Е.С. обвинялся в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно Лелетка Е.С., находясь в должности монтера пути 3 разряда укрупненной бригады по планово-предупредительным работам № Эксплуатационного участка № (2 группа) Приморской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (далее Приморская дистанция пути), достоверно зная порядок обеспечения бытовым топливом в ОЛО «РЖД», утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р «Об обеспечении бытовым топливом в ОАО «РЖД», и порядок выплаты компенсации расходов, связанных с приобретением бытового топлива в ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№р «О порядке компенсации расходов, связанных с приобретением бытового топлива в ОАО «РЖД», и, в нарушении указанных распоряжений, с целью личного обогащения и улучшения своего материального положения, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД». Реализуя свой заранее обдуманный преступный умысел, осознавая общественную опасность противоправного деяния - изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидев неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желая наступления эти)( последствий, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, намереваясь незаконно получить денежные средства, принадлежащие ОАО «РЖД», не имея права на получение компенсации. расходов в виде выплаты денежных средств, связанных с приобретением, доставкой и выгрузкой бытового топлива в ОАО «РЖД» в 2018 году, так как бытовое топливо (уголь) в 2018 году в ОАО «РЖД» не приобретал, и, пользуясь доверием к себе со стороны работников экономического отдела Приморской дистанции пути, будучи уверенным в том, что фактическое наличие квитанции об оплате приобретенного в ОАО «РЖД» бытового топлива (угля) в 2018 году работниками экономического отдела Приморской дистанции пути проверяться не будет, в результате чего, с неустановленной в ходе дознания даты, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, предоставил в экономический отдел Приморской дистанции пути, расположенный по адресу: , 11, заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, написанное им собственноручно, о выплате ему компенсации за приобретенное топливо (уголь) в ОАО «РЖД» в 2018 году. Введенный в заблуждение работник экономического отдела Приморской дистанции пути, убежденный, что Лелетка Е.С. состоит на учете лиц, имеющих право на обеспечение бытовым топливом в ОАО «РЖД», и бытовое топливо (уголь) в 2018 году в ОАО «РЖД» приобретал в действительности, в связи с чем, фактическое наличие квитанций об оплате Лелетка Е.С. приобретенного в 2018 году бытового топлива (угля) в ОАО «РЖД» не проверял. Поданное Лелетка Р.С. вышеуказанное заявление послужило основанием для выплаты ему компенсации расходов связанных с приобретением бытового топлива (угля) в ОАО «РЖД» за 2018 год на сумму 8108 рублей 05 копеек, без учета НДС, а именно: на основании приказа начальника Приморской дистанции пути ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № «О компенсации расходов, связанных с приобретением бытового топлива» о начислении ему 8108,05 рублей за 4791 кг. угля, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, были перечислены с расчетного счета №, принадлежащего Дальневосточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», открытого в филиале 3 2754 банка БТБ (ПАО) в , расположенного по адресу: , на лицевой счет №, принадлежащий Лелетка Е.С., открытый в филиале № банка ВТБ 24 (ПАО), расположенного по адресу: . Незаконно полученными денежными средствами на общую сумму 8 108,05 рублей, без учета НДС, Лелетка Е.С. распорядился по своему усмотрению, причинил ОАО «РЖД» материальный ущерб на указанную сумму.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 ст. 1064, ст. 61 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между противоправными действиями Лелетка Е.С. и причиненным ОАО «РЖД» ущербом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ОАО «Российскик Железные дороги» к Лелетка ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены мировым судьей при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не состоятельные.

Несогласие с выводами мирового судьи основанием для отмены решения мирового судьи не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение мирового судьи законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лелетка ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Риттер Н.Н.