Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ОАО «ЦентрТелеком» на решение мирового судьи Трубчевского судебного участка №56 Брянской области по иску Брянского филиала ОАО «ЦентрТелеком» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги телефонной связи и встречному иску ФИО2 к ОАО «ЦентрТелеком» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с договором л/с № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦентрТелеком» предоставило гр-ну ФИО2 доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью, на условиях указанных в договоре.

4 февраля 2011 г. ООО «ЦентрТелеком» обратилось в мировой судебный участок с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги телефонной связи, мотивируя тем, что истец предоставил абоненту услуги телефонной связи, а абонент воспользовался услугами телефонной связи, однако оплату указанных услуг производил не регулярно, чем нарушил «Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. №310. У ФИО2 образовалась задолженность (согласно уточненных исковых требований) с декабря 2009 г. по февраль 2011 г. в размере 4046,32 руб., состоящей из 2023,16 руб. задолженности за услуги связи, 2013,16 неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, кроме того, просило взыскать госпошлину в размере 400,00 руб. уплаченную при подаче иска в суд.

Ответчик ФИО2 обратился к мировому судье со встречным иском о взыскании 20000 руб., в счет возмещения морального вреда, за причиненные нравственные страдания, поскольку в ноябре 2009 г. ООО «ЦентрТелеком» неправомерно отключил его телефон от сети. Он вынужден был обратиться в суд с иском по защите прав потребителя. Решением суда его требования были удовлетворены частично, однако ОАО «ЦентрТелеком» до настоящего времени телефон так и не подключило, не исполнив решение суда. Услугами связи, он не мог воспользоваться в полной мере.

Решением мирового судьи Трубчевского судебного участка № 56 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «ЦентрТелеком» к ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ЦентрТелеком» в пользу ФИО2 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда. А также суд взыскал с ООО «ЦентрТелеком» в доход государства штраф в размере 5 000 руб.

ООО «ЦентрТелеком», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить удовлетворить их первоначальные требования, по встречному требованию ФИО2 - отказать.

ФИО2 также, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить взыскать с ООО «ЦентрТелеком» в его пользу 20 000 руб. в счет возмещения морального вреда, а также взыскать в его пользу штраф в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ЦентрТелеком» ФИО1 действующая по доверенности требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, при этом суду пояснив, что 01.04.2011 г. ООО «ЦентрТелеком» было реорганизовано в ОАО «Ростелеком». С решением мирового судьи не согласна по тем основаниям, что на 01.09.2009 г. за абонентом ФИО2 сложилась задолженность в сумме 151,84 руб. срок оплаты установлен 25.11.2009 г. В установленный срок оплата не поступила. 13 ноября 2009 года телефонная линия абонента ФИО2 была отключена, затем 17 ноября 2009 года вновь подключена и 09.12.2009 года вновь отключена. На момент подачи искового заявления, то есть 04.02.2011 года линия подключена не была.

Предоставить суду доказательства того, что ООО «ЦентрТелеком» направляло в адрес ФИО2 уведомление о том, что им нарушены сроки оплаты за предоставление услуг связи она не может.

ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, кроме того мировой судья взыскал сумму штрафа в доход государства, а не в его пользу, что противоречит Закону о защите прав потребителя.

Апелляционный суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Так судом установлено, что в ноябре 2009 г. ООО «ЦентрТелеком» был отключен доступ телефонного аппарата гр-на ФИО2 к абонентской линии, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате за пользование абонентской линией за ноябрь 2009 г.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «ЦентрТелеком» вступившим в законную силу было установлено, что отключение произведено неправомерно, поскольку за ноябрь 2009 г. неоплаты услуг телефонной связи у ФИО2 не было, следовательно, следующий платеж должен быть им осуществлен до 25.12.2009 г. Указанным решением в пользу ФИО2 с ОАО «ЦентрТелеком» взысканы денежные средства, в том числе и в счет возмещения морального вреда. 17.11.2009 г. ОАО «ЦентрТелеком» подключило абонентскую линию к телефону ФИО2.

Согласно п. 4.3 Типового договора об оказании услуг телефонной связи от 21.01.2002 г. заключенного сторонами - абонент обязуется оплатить услугу по предоставлению доступа к телефонной сети в срок до 25 числа ежемесячно. Пунктом 7 договора предусмотрено за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за каждый день просрочки неустойку в размере 1% стоимости услуг подлежащих оплате.

09.12.2009 г. ОАО «ЦентрТелеком», без надлежащего предупреждения абонента, вновь произвело отключение абонентской линии от телефонного аппарата ФИО2 лишив его доступа к пользованию услугами связи.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «О связи», а также Правилами оказания услуг телефонной связи, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи установленных указанным Законом, Правилами и договором, в том числе нарушений срока оплаты оказанных абоненту услуг, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора). В случае не устранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

19.07.2010 г. т.е. спустя семь месяцев после отключения абонентской линии ОАО «ЦентрТелеком» направило ФИО2 претензию на сумму 1421.84 руб., с разъяснением о том, что в случае неоплаты в десятидневный срок указанной суммы с момента получения претензии договор будет, расторгнут в одностороннем порядке.

Спустя еще семь месяцев ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в мировой суд о взыскании с ФИО2 задолженности за услуги связи и неустойки.

Таким образом, ОАО «ЦентрТелеком» грубо нарушило процедуру, правила и сроки установленные в вышеназванном законе и правилах, что выразилось в нарушении сроков уведомления абонента, нарушении условий расторжения договора оказания услуг телефонной связи.

При таких обстоятельствах требования ОАО «ЦентрТелеком» о взыскании с ФИО2 с задолженности за оказание услуг телефонной связи за период с декабря 2009 г. по февраль 2011 г. в размере 4046,32 руб. нельзя признать законными. Мнение представителя ОАО «ЦентрТелеком» о том, что ФИО2 не отказывался от абонентской линии и сумму, которую они просят взыскать является платой не за пользование телефонным номером за период с декабря 2009 г. по февраль 2011 г., а платой за пользование абонентской линией, суд считает необоснованным, поскольку из искового заявления следует, что требование заявлено о взыскании задолженности и соответственно неустойки за услуги связи./л.д.3/ Кроме этого в соответствии с договором от 21.01.2002 г. /л.д.4/ предметом договора являются услуги связи в виде автоматического местного соединения, а также междугороднее и международное соединения. В суде установлено, что с момента отключения абонента, то есть с декабря 2009 г. указанные услуги абоненту ФИО2 не предоставлялись, что исключает право требования оплаты за услуги связи, поскольку в соответствии с Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №310 от 18.05.2005 г. (ред. от 10.03.2009 г.) пользователь обязан вносить плату оператору связи за оказанные ему услуги телефонной связи.

Давая анализ встречным требованиям ФИО2 о взыскании с ОАО «ЦентрТелеком» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., выразившиеся в лишении его в течение года доступа к услугам связи, моральным и душевным переживаниям, нравственным и физическим страданиям за потерю времени связанную с обращением в суд и многочисленным посещениям судебных заседаний суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, такие как степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доводы ФИО2 о потере времени связанной с обращением в суд и посещением судебных заседаний были поводом судебного разбирательства, по которому уже было вынесено решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда.

Причинение морального вреда выразившегося в том, что в течение года он был лишен доступа к услугам связи суд находит заслуживающим внимания обстоятельством, поскольку повторное отключение абонента от телефонной связи имело место 9 декабря 2009 г., однако с указанного момента до обращения ОАО «ЦентрТелеком» в суд 4 февраля 2011 г. ФИО2ым как абонентом не было предпринято никаких мер (письменных, устных обращений) к устранению нарушения его права. Таким образом, мировой суд требования о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворил частично.

При определении суммы возмещении морального вреда суд учел ст. 1101 ГК РФ и принципы разумности и справедливости и назначил выплату в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ОАО «ЦентрТелеком» 5000 руб. штраф в доход государства, поскольку согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-ый квартал 2006 г. и за 2-ой квартал 2007 г. размер штрафа подлежит исчислению исходя из всех удовлетворенных судом требований потребителя, и подлежит зачислению в бюджет РФ.

Суд считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы жалобы ФИО2, а также доводы жалобы ОАО «ЦентрТелеком» не обоснованы, и не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным сторонами, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Трубчевского судебного участка №56 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Брянского филиала ОАО «ЦентрТелеком» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги телефонной связи и встречному иску ФИО2 к ОАО «ЦентрТелеком» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Обыдённов