Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Богданова О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска от 16.12.2010 года по гражданскому делу по иску ОАО к Богданову О.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО обратилось в суд с иском к Богданову О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме ., указывая, что 15.01.2007 г. между ОАО и Богдановым О.А. заключено соглашение о кредитовании № в офертно - акцептной форме на получение кредитной карты по заявлению Богданова О.А. от 10.01.2007 г. Во исполнение данного соглашения ОАО перечислил Богданову О.А. на кредитную карту, выданную ОАО сумму руб. под 27,99 % годовых за пользование кредитными ресурсами. По условиям соглашения о кредитовании сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 15-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее руб., с неограниченным количеством раз использования предоставленного кредита. Богданов О.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнял с мая 2009 г., то есть ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. В результате нарушения Богдановым О.А. условий договора, сумма задолженности Богданова О.А. перед ОАО на 17.09.2010 г. составила ., из которых сумма основного долга - ., проценты за пользование кредитом- ., штрафы и неустойки за несвоевременное внесение платежей- . До настоящего времени обязательства по возврату суммы долга Богдановым О.А. не исполнены. Кроме того, ОАО № просило взыскать с Богданова О.А. в возврат государственной пошлины .

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Орска от 16.12.2010 года исковые требования ОАО удовлетворены частично, с Богданова О.А. в пользу ОАО взысканы: сумма основного долга по соглашению о кредитовании № от 15.01.2007 г. в размере руб., неустойкана 17.09.2010 г. за несвоевременную уплату основного долга в сумме руб., в возврат государственной пошлины руб., а всего руб. В удовлетворении исковых требований ОАО о взыскании с Богданова О.А. суммы основного долга в размере руб., процентов за пользование кредитом в сумме руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1010,89 руб. - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Богданов О.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска отменить, поскольку истцом не представлен суду кредитный договор, а также доказательства выдачи ему кредита.

Представитель истца ОАО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Богданов О.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные её доводам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика, приходит к следующему:

ОАО обращаясь в суд с иском к Богданову О.А. о взыскании денежных средств в размере руб., ссылается в обоснование своих требований на то, что 15.01.2007 г. между ОАО « и Богдановым О.А. заключено соглашение о кредитовании № в офертно- акцептной форме на получение кредитной карты по заявлению Богданова О.А. от 10.01.2007 г. В связи с невыполнением ответчиком условий Соглашения о кредитовании, ОАО просит суд взыскать с Богданова О.А. задолженность в сумме

При этом истец, подавая иск к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска, настаивал на рассмотрении данного дела именно по месту проживания ответчика Богданова О.А., а не по месту нахождения Банка, как это предусмотрено Общими условиями выдачи кредита, ссылаясь на практику Мещанского районного суда г. Москвы.

Принимая данный иск к производству, мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска, руководствовался общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, а именно принял иск по месту проживания ответчика.

Несмотря на то, что истец настаивает на рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска по месту проживания ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае положения ст. 28 ГПК РФ не распространяют своё действие на определение подсудности данного спора. Ссылка истца на сложившуюся практику Мещанского районного суда г. Москвы не может служить основанием для рассмотрения возникшего спора по Соглашению о кредитовании в нарушение договорной подсудности, установленной ст. 32 ГПК РФ и достигнутой сторонами.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу прямого указания закона, не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.01.2007 г. между истцом ОАО и ответчиком Богдановым О.А. заключено соглашение о кредитовании № в офертно- акцептной форме на получение кредитной карты по заявлению Богданова О.А. от 10.01.2007 г. Во исполнение данного соглашения ОАО перечислил Богданову О.А. на кредитную карту, выданную ОАО сумму руб.

Согласно п. 9.1 Общих условий выдачи Кредитной карты, любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из Соглашения о кредитовании или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

В случае если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по Соглашению о кредитовании подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Банка.

В заявлении от 10.01.2007 года о заключении соглашения Богданов О.А. просил банк рассмотреть возможность заключения с ним Соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО указал, что с указанными Общими условиями выдачи кредитной карты он ознакомлен и согласен. Открытие Богданову О.А. счета кредитной карты означает согласие банка на заключение договора с момента открытия банком счета кредитной карты. Дата открытия указанного счета подтверждается выпиской по счету. Указанное заявление Богдановым О.А. подписано и подано в ОАО 10.01.2007 года. (л.д. 17)

Согласно материалам гражданского дела во исполнение указанного соглашения ОАО перечислило Богданову О.А. на кредитную карту, выданную ОАО сумму руб., следовательно, стороны заключили договор с момента открытия банком счета.

Как следует из Устава ОАО местом нахождения Банка является:

Учитывая положения Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО и положения ст. 32 ГПК РФ, суд полагает, что иск ОАО вытекающий из Общих условий кредитования, должен быть разрешен соответствующим мировым судьей г. Москвы по месту нахождения ОАО «

В соответствии со ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы, несмотря на её доводы, суд апелляционной инстанции обязан проверить, не допущено ли мировым судьей нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями к отмене судебного решения (ч. 2 ст. 364 ГПК).

Решение мирового судьи является законным только в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК)

Если апелляционная инстанция при рассмотрении апелляционной жалобы выяснит, что решение по делу было вынесено мировым судьей, которому оно не подсудно, то действует норма ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Такое решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности мировому судье.

С учетом указанных норм закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданское дело по настоящему иску ОАО к Богданову О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме руб. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 330, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, решение мирового судьи от 16.12.2010 года подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению по подсудности мировому судье судебного участка № 381 Мещанского района г. Москвы для рассмотрения по подсудности по месту нахождения Банка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 32, 33 ГПК РФ, ч.1 ст. 47 Конституции РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска от 16.12.2010 года по гражданскому делу по иску ОАО к Богданова О.А. о взыскании денежных средств отменить.

Гражданское дело по иску ОАО к Богданову О.А. о взыскании денежных средств передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 381 Мещанского района г. Москвы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Октябрьского районного суда г. Орска Н.В. Фирсова