Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 11-140/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.

при секретаре Вершининой М.П.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Центральный дом» к Славникову И.Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ракимовой С.С. от 22.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.01.2010 по 01.04.2011 в размере *** руб. *** коп.

В обоснование указал, что ответчик является собственником кв. *** в г. Екатеринбурге. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Центральный дом». Ответчик своевременно и в полном объеме плату за коммунальные услуги не производит. С 01.01.2010 по настоящее время ответчик не оплачивает квитанции за потребленную электроэнергию, выставленные истцом. При оплате квитанций за коммунальные слуги статью «электроэнергия» ответчик исключает. С 01.01.2010 между ТСЖ «Центральный дом» и ОАО «Е.» заключено соглашение, в соответствии с которым расчет за потребленную электроэнергию с поставщиком производится товариществом собственников жилья на основании показаний общедомового прибора учета. С этого же времени по лицевому счету ответчика были прекращены расчеты за потребленную электроэнергию в связи с переводом дома на расчеты по общедомовому учету. 27.09.2010 в адрес ответчика направлено письмо о включении оплаты за электроэнергию в объем коммунальных услуг оказываемых ТСЖ с требованием оплатить долг за потребленную электроэнергию. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Задолженность ответчика по состоянию на 01.04.2011 в размере *** руб. *** коп. истец просит взыскать в судебном порядке, вместе с судебными издержками (л.д.5-6).

22.09.2011 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга постановлено решение, которым требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д.126-130).

С решением не согласился ответчик подал апелляционную жалобу (л.д.137-139), в которой просил отменить решение мирового судьи и в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд сделал вывод о том, что он, являясь членом ТСЖ, обязан в силу пункта 5.2.3 Устава ТСЖ своевременно производить оплату коммунальных услуг. Ссылка суда на пункт 4.1 Устава о том, что членами товарищества после окончания строительства дома являются собственники жилых помещений в доме № ***, не основана на законе. Согласно статье 30 Конституции Российской Федерации он не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение. Создание товарищества собственников жилья в кондоминимуме не исключает возможности для отдельных домовладельцев оставаться вне данного объединения, при этом, не утрачивая с ним иных правовых связей, кроме членства в товариществе. Судом сделан неверный вывод о том, что договор на поставку электроэнергии между ним и ОАО «Е.» не заключался, при этом неправильно применил нормы материального права. На момент приобретения им квартиры в *** году действовал Гражданский Кодекс Российской Федерации, на тот момент также действовал Жилищный кодекс РСФСР, не были приняты «Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. В соответствии со статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Он имеет в долевой собственности, как собственник квартиры в многоквартирном доме, электрооборудование, которое обеспечивает подключение дома к сети ОАО «Е.». Также у него имеется индивидуальный прибор учета электроэнергии. В 2006 году были приняты «Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», которые подтверждают его позицию по поводу того, что между ним и ОАО «Е.» был заключен договор энергоснабжения, который не может быть расторгнут в одностороннем порядке со стороны поставщика электроэнергии. В пункте 64 вышеуказанных правил говорится, что действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику. В соответствии с пунктом 6 Правил определено, что договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимащие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Действия ОАО «Е.» по заключению договора с ТСЖ «Центральный дом» в части того, что он был уведомлен о прекращении расчетов непосредственно с энергоснабжающей организацией, противоречат пункту 5 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», которая запрещает экономически или технологически необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями. Согласно статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз, 4-й пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Он, как потребитель, не отказывался оплачивать услуги по поставке электроэнергии ОАО «Е.», который является надлежащим кредитором в данных правоотношениях. Именно ОАО «Е.» уклоняется от принятия исполнения. В связи с этим согласно статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации 17.06.2011 он внес денежную сумму в размере *** рублей в счет оплаты электроэнергии на депозит нотариуса.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Ответчик не оспаривал, что управление домом № *** осуществляет истец, что в период с 01.01.2010 по 01.04.2011 он пользовался электроэнергией, но не как коммунальной услугой, предоставленной ТСЖ, а как продуктом договора поставки с ОАО «Е.».

Представитель истца председатель ТСЖ ФИО1 возражал против апелляционной жалобы и просил оставить в силе решение мирового судьи.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Разрешая спор о праве, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, мотивированны и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно пунктам 1,14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, и за потребленную электроэнергию.

В судебном заседании установлено, что жилой дом № ***, находится в управлении истца - товарищества собственников жилья «Центральный дом», действующего на основании устава (л.д.44-52), что ответчиком не оспаривается.

Собственником квартиры № *** указанного дома является ответчик, проживающий и пользующийся жилищными и коммунальными услугами, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2004 (л.д.24) и справкой ЕМУП «Б.» от 15.12.1999 (л.д.115).

Членство в ТСЖ «Центральный дом» согласно пункта 1.2, 4.1 Устава возникает у домовладельцев с момента регистрации товарищества в установленном порядке (л.д.45)

В соответствии с пунктами 6.2.3, 7.3 Устава товарищество вправе и обязано выступать заказчиком на коммунальные услуги и заключать договоры с соответствующими организациями на оказание услуг, производить их полную оплату. К затратам, связанным с управлением объектами общей собственности относятся, в том числе, плата за потребление воды, газа, электричество и другие коммунальные услуги.

В силу п. 5.2.3 Устава член товарищества обязан своевременно производить оплату коммунальных услуг.

В соответствии с нормами жилищного законодательства и Уставом Товариществом собственников жилья «Центральный дом» заключен договор энергоснабжения № *** от *** с ОАО «Е.» на поставку электроэнергии (л.д. 16-19).

До 2010 года действовал договор энергоснабжения № *** от ***, заключенный между товариществом собственников жилья и ОАО «Э.» (л.д. 9-14).

В соответствии с условиями договора с января 2010 года оплату за потребленную собственниками квартир электроэнергию производило ТСЖ согласно показаниям прибора общедомового учета.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами мирового судьи о том, что договор между ответчиком и ОАО «Е.» не заключался, что опровергается представленными ответчиком суду квитанциями, выставленными ОАО «Е.», и оплаченными им в 2007 году.

В то же время с 01.01.2010 года квитанции на оплату электроэнергии ответчику ОАО «Е.» не выставляло и расчеты по его лицевому счету прекратило, что следует из письма ОАО «Е.» от 04.08.2011 (л.д.26).

Доводы возражений ответчика связаны с оспариванием действий ОАО «Е.», что в рамках рассматриваемого дела правового значения не имеет. Суд также учитывает, что ответчик в судебном порядке действия ОАО «Е.» не оспорил и не представил доказательств того, что указанное юридическое лицо приняло от него оплату поставленной электроэнергии.

Ответчик выбрал неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права, не исполнив обязательства перед истцом. Он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании действий ОАО «Е.».

Суд приходит к выводу о том, что в настоящее время поставщиком коммунальной услуги «электроэнергия» в доме *** в г. Екатеринбурге является истец. Ответчик потребил ресурс, оплату за который произвел истец, в связи с чем, ответчик обязан был своевременно оплатить электроэнергию, однако, добровольно обязательство не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2010 по 01.04.2011 в размере *** руб. *** коп.

Расчет, составленный бухгалтером и председателем товарищества собственников жилья, мотивирован, ответчиком не оспорен, рассчитан на основании показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного у ответчика, и тарифов, утвержденных Правительством Свердловской области, в связи с чем, данный расчет у суда сомнений не вызывает.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере *** рубля по оплате электроэнергии.

В остальной части решение мирового судьи ответчиком не оспаривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания.

Доводы ответчика о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права подтверждения в судебном заседании не нашли.

На основании изложенного, оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ракимовой С.С. от 22.09.2011 по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Центральный дом» к Славникову И.Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Р.Ф. Защихина