Определение № 11-14002/16 от 26.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-14002/2016

судья Гонибесов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Андрусенко И.Д., Силаевой А.В.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 июля 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца АО «ЮниКредит Банк» - по доверенности ФИО4, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам №**** от 18 декабря 2012 года и №**** от 16 января 2014 года в общем размере **** руб. **** коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ****, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере **** руб., а также на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере **** руб. Мотивируя исковые требования, банк сослался на кредитный договор №**** от 18 декабря 2012 года, по условиям которого заемщику ИП ФИО1 был предоставлен кредит в размере **** руб. **** коп. на срок 41 мес. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, а также залогом (ипотекой) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Кроме того, 16 января 2014 года между банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор

№****, по условиям которого ИП ФИО1 был предоставлен кредит в размере **** руб. на срок 60 мес. Надлежащее исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенному с ФИО2, залогом автомобиля марки ****, 2007 года выпуска, а также договором о последующей ипотеке квартиры, расположенной по адресу: ****. Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, имеют задолженность перед банком.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица Управления социальной защиты населения администрации Миасского городского округа в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, заявляли о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у ответчиков имеются другие кредитные обязательства, залоговая квартира является единственным местом жительства для ответчиков и их несовершеннолетних детей.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по соглашению о предоставлении кредита № **** от 18 декабря 2012 по состоянию на 01 июля 2015 г. в размере **** руб. **** коп., в том числе задолженность по основному долгу **** руб. **** коп., задолженность по просроченным процентам **** руб. **** коп., задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке **** руб. **** коп., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, **** руб. **** коп. Кроме того, суд взыскал в равных долях с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. Суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ****, идентификационный номер (VIN) ****4, 2007 года выпуска, цвет черный, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере **** руб. Суд взыскал в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по соглашению о предоставлении кредита № **** от 16 января 2014 года по состоянию на 01 июля 2015 года в размере **** руб. **** коп., в том числе задолженность по основному долгу - **** руб., задолженность по

2

просроченным процентам **** руб. **** коп., задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, - **** руб. **** коп.; задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, - **** руб. **** коп. Суд взыскал в равных долях с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. Указанным решением также обращено взыскание на предмет залога - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере **** руб. Судом с ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на двухкомнатную квартиру, Принять в отмененной части новое решение. По мнению апеллянтов, действия банка с момента выдачи кредита способствовали образованию задолженности у заемщика, договор ипотеки был направлен на реализацию квартиры, как ликвидного имущества должника, кредит не был направлен на предпринимательские цели заемщика. Будучи осведомленным о неплатежеспособности заемщика, банк продолжал кредитовать ИП ФИО1 под залог квартиры, в которой проживают несовершеннолетние дети заемщика. Заявляя о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении настоящего дела, ответчики, со ссылкой на ст. 292 ГК РФ, указывают, что Отдел опеки и попечительства г.Миасса не привлекался судом к участию в деле, не давал заключения о возможности отчуждения квартиры, в которой проживают несовершеннолетние дети заемщиков. Таким образом, суд не проверил, будут ли нарушены права несовершеннолетних детей в случае отчуждения залоговой квартиры. Несостоятельной признают заявители и ссылку Миасского городского суда Челябинской области на определение Верховного Суда РФ №24-КГ13-4 от 06 августа 2013 г., отмечая, что в рамках настоящего дела обстоятельства нарушения прав несовершеннолетних детей судом не исследовались, не давалась оценка нарушения прав детей как при заключении договора ипотеки квартиры, так и в случае ее реализации в счет погашения долга. Ответчики убеждены, что изъятие квартиры по решению суда лишит несовершеннолетних детей права проживания в жилом помещении, в свою очередь, интересы банка не пострадают, если квартира останется в залоге у истца до совершеннолетия детей. Оформляя ипотечный кредит, банк не мог не знать о проживании в ней несовершеннолетних детей, то есть выдавал кредит на свой риск.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

з

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления социальной защиты населения администрации Миасского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От УСЗН администрации Миасского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

4

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате

обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2012 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, заемщик) был заключен кредитный договор №**** на следующих условиях: сумма кредита - **** руб. **** коп., срок - 41 мес. с даты предоставления первой выплаты, но не более чем до 20 июня 2016 года, процентная ставка - 15% годовых, целевое назначение - для рефинансирования кредита, предоставленного НБ «ТРАСТ» (ОАО) заемщику по кредитному договору №**** от 10 июня 2011 года. По условиям договора (пп.6.1, 7.2), погашение задолженности по основному долгу осуществляется заемщиком равными частями в каждую дату уплаты процентов, начиная с первой даты уплаты процентов, при этом последней датой уплаты процентов является дата окончательного погашения кредита; размер ежемесячного платежа по основному долгу на день подписания договора составляет **** руб.; начисленные проценты уплачиваются заемщиком 15 числа каждого месяца срока действия соглашения и в дату окончательного погашения кредита. Статьей 8 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком штрафных процентов по ставке 0,1% от просроченной суммы в день, штрафные проценты начисляются на непогашенные в установленные сроки суммы задолженности по соглашению (основной долг, проценты, и иные суммы, причитающиеся банку по соглашению) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно, (т.1, л.д. 13-23).

Кроме того, 16 января 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ИП ФИО1 (заемщик) было заключено соглашение о предоставлении кредита №**** на следующих условиях: сумма кредита - **** руб., срок - 60 мес. с даты предоставления первой выплаты, но не более чем до 16 февраля 201.9 года, процентная ставка - 17% годовых, целевое назначение - закупка товара/материалов для открытия новых точек продаж. По условиям договора (пп.6.1, 7.2), погашение задолженности по основному долгу осуществляется заемщиком равными (аннуитетными) платежами в каждую дату уплаты процентов, начиная с первой даты уплаты процентов,

6

при этом последней датой уплаты процентов является дата окончательного погашения кредита; размер ежемесячного платежа по основному долгу на день подписания договора составляет **** руб.; начисленные проценты уплачиваются заемщиком 16 числа каждого месяца срока действия соглашения и в дату окончательного погашения кредита. Статьей 8 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком штрафных процентов по ставке 0,1% от просроченной суммы в день, штрафные проценты начисляются на непогашенные в установленные сроки суммы задолженности по соглашению (основной долг, проценты, и иные суммы, причитающиеся банку по соглашению) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно, (т.1, л.д.58-70).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №**** от 18 декабря 2012 года ЗАО «ЮниКредит Банк» заключило договор поручительства №**** от 18 декабря 2012 года с ответчиком ФИО2, договор об ипотеке №**** от 18 декабря 2012 года с ответчиком ФИО1; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №**** от 16 января 2014 года - договор поручительства №**** от 16 января 2014 года с ответчиком ФИО2, договор о последующей ипотеке №**** от 16 января 2014 года с ФИО1, а также договор о залоге №**** от 16 января 2014 года с ФИО1

В соответствии с договорами поручительства №**** от 18 декабря 2012 года и №**** от 16 января 2014 года поручитель ФИО2 обязуется безотзывно, солидарно с заемщиком, отвечать в том же объеме, что и заемщик, и выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по вышеуказанным кредитным договорам в случае, если заемщик не произведет какой-либо выплаты в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитных договоров; под задолженностью по понимается сумма основного долга, проценты, штрафные проценты, комиссии и другие суммы, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями соглашения, (т.1, л.д.24-27, 41-44).

16 января 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор о залоге №****, по условиям которого в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №**** от 16 января 2014 года залогодатель передает залогодержателю легковой автомобиль ****, идентификационный номер (VIN) ********, 2007 года выпуска, согласованной стоимостью **** руб. (т.1, л.д.46-57).

7

18 декабря 2012 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор об ипотеке №****, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №**** от 18 декабря 2012 года в залог было передано следующее имущество -двухкомнатная квартира, общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу: ****, согласованной залоговой стоимостью **** руб. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 25 декабря 2012 года, номер государственной регистрации - ****. (т.1, л.д.28-33).

16 января 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор о последующей ипотеке №****, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №**** от 16 января 2014 года в залог было передано следующее имущество -двухкомнатная квартира, общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу: ****, согласованной залоговой стоимостью **** руб. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 22 января 2014 года, номер государственной регистрации - ****. (т.1, л.д.34-40).

Обязательства по кредитным договорам №**** от 18 декабря 2012 года и №**** от 16 января 2014 года исполнены банком в полном объеме, кредитные средства зачислены на счет ИП ФИО1, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д.77-120) и не оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции.

В свою очередь, ответчик ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитов, по состоянию на 01 июля 2015 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору №**** от 18 декабря 2012 года составила **** руб. **** коп., в том числе основной долг - **** руб. **** коп., просроченные проценты - **** руб. **** коп., проценты на просроченный основной долг - **** руб. **** коп., штрафные проценты - **** руб. **** коп., задолженность по кредитному договору №**** от 16 января 2014 года - **** руб. **** коп., в том числе основной долг - **** руб., просроченные проценты - **** руб. **** коп., проценты на просроченный основной долг - **** руб. **** коп., штрафные проценты - **** руб. **** коп. (т.1,л.д.71-74)

8

02 июля 2015 года ответчикам было направлено требование банка о досрочном погашении долга по кредитным договорам №**** от 18 декабря 2012 года и №**** от 16 января 2014 года в течение трех рабочих дней с момента получения требования, (т.1, л.д. 121-124).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309-310, п.2 ст.811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком - ИП ФИО1 -ненадлежащим образом, проверив представленный банком расчет и признав его верным, учитывая обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам договорами поручительства, заключенными с ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк» и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору №**** от 18 декабря 2012 года в общем размере **** руб. **** коп., по кредитному договору №**** от 16 января 2014 года - в общем размере **** руб. **** коп. Принимая во внимание условия кредитных договоров, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения кредитного обязательства, в том числе, залог автотранспорта, ипотеку недвижимого имущества, на основании положений ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитных договоров, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: ****, а также легковой автомобиль ****, 2007 года выпуска, путем продажи данного имущества с публичных торгов. Суд отметил, что обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество возможно независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Определяя начальную продажную цену объекта недвижимости, суд, с учетом требований ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», руководствуясь заключением судебной оценочной экспертизы, установил начальную продажную цену квартиры в размере **** руб., равной 80% от рыночной стоимости, установленной экспертом. При определении начальной продажной цены автомобиля суд руководствовался представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненного ООО «АСМ-Солюшнс», установив начальную продажную цену автомобиля в размере **** руб. Отказывая ответчикам в предоставлении отсрочки по продаже заложенного имущества, суд отметил отсутствие достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства, полагая, что стороной ответчика доказательств в обоснование возможности погашения образовавшейся задолженности перед взыскателем в течение заявленного периода отсрочки, отсутствия нарушения прав взыскателя, не представлено. На основании ст. 98 ГПК РФ судом распределены расходы банка по оплате оценки, расходы по оплате государственной пошлины.

9

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенный автомобиль ответчиками не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с постановленным решением в части обращения взыскания на двухкомнатную квартиру по адресу: ****, при этом апеллянты указывают на недобросовестность кредитора при предоставлении кредита, не исследование судом первой инстанции обстоятельств, связанных с нарушением прав несовершеннолетних детей в случае отчуждения залоговой квартиры.

Мнение апеллянтов о том, что в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом, не может быть признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в случае, если ответчик просит суд отказать в иске по той причине, что предъявленные требования являются злоупотреблением правом, то он должен представить доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Заключение банком кредитного договора на рефинансирование ранее предоставленного кредита, оформление в качестве обеспечения ипотеки

ю

квартиры, в которой проживают несовершеннолетние дети заемщика, не свидетельствуют о наличии в действиях кредитной организации признаков злоупотребления правом, влекущих отказ в защите принадлежащего права на основании положений статьи 10 ГК РФ.

Позиция апеллянтов о том, что банк осуществлял кредитование заемщика, будучи осведомленным о его неплатежноспособности, действия банка с момента выдачи кредита способствовали образованию задолженности у заемщика, основана на субъективном восприятии апеллянтом действий банка в области кредитования.

Анализируя обстоятельства, на которые ответчики ссылаются как основания, исключающие обращение взыскания на предмет залога (проживание в спорной квартире несовершеннолетних детей, права которых, по мнению апеллянтов, будут нарушены при обращении взыскания на квартиру, статус спорной квартиры, как единственного жилья ответчиков (залогодателей) и их несовершеннолетних детей), судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

п

Обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено. Судебная коллегия отмечает, что обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для проживания для должника и членов его семьи, в том числе и несовершеннолетних детей, совместно проживающих в принадлежащем залогодателю помещении. (При этом судебная коллегия указывает, что доказательств того, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, апеллянтами суду не представлено, из пояснений представителя ответчиков ФИО5 в суде первой инстанции (т.2, л.д.59-60), объяснений ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что в собственности у ответчиков имеется иное, кроме спорного, жилое помещение - квартира, приобретенная с использованием средств материнского капитала).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку спорная квартира являлась предметом залога (ипотеки), при этом обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами, заемщиком не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования залогодержателя АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам жалобы, судом было привлечено к участию в деле Управление социальной защиты населения администрации Миасского городского округе. В то же время в данном случае привлечение указанного лица не является обязательным, поскольку согласно п.1 ст.64 Семейного Кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей.

12

Поэтому именно ФИО1 при заключении договоров ипотеки должен был выступить в защиту прав и интересов своих несовершеннолетних детей в отношениях с другими лицами, предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение несовершеннолетним не принадлежит. Договор ипотеки жилого помещения по своей правовой природе не является договором по отчуждению недвижимого имущества, а обязательство по договору ипотеки является акцессорным (дополнительным), устанавливаемым в целях обеспечения исполнения другого основного обязательства, в данном случае кредитного договора, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 июля 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

13