Определение № 11-1400/2018 от 19.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1400/2018

Судья Величко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Ивановой М.П., Митрофановой О.А.,

при секретаре Кошевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 октября 2017 года по иску Инспекции федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее по тексту - ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, Инспекция) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного неуплатой налогов в бюджет, в размере 2 824 977 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной налоговой проверки в действиях **** ООО СК «Прогресс» ФИО1 установлены нарушения налогового законодательства, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также его заинтересованность в оформлении сделок через «номинальных» подрядчиков на определенных условиях, что оказало влияние на экономические результаты этих сделок, за что указанное юридическое лицо было привлечено к ответственности. Общая сумма заложенности общества составила искомую сумму. Следственными органами в рамках доследственной проверки установлено, что суммы налогов и пени, доначисленные в ходе проверки, не уплачены, **** ООО СК «Прогресс» - ФИО1 совершено преступление, предусмотренное

**** Уголовного кодекса РФ. Однако в связи с истечением срока давности уголовного преследования в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано. ФИО1, лично проверял и подписывал все налоговые декларации, подаваемые ООО СК «Прогресс» в налоговый орган; он как руководитель юридического лица несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, в том числе за правильное начисление всех необходимых налогов и сборов, за их уплату в бюджет. В настоящее время налог на добавленную стоимость за второй-четвертый кварталы 2010 года в размере 1 338 147 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 486 830 руб. в бюджет не перечислены. Противоправные действия ФИО1 привели к неисполнению организацией обязательств по уплате налогов, в результате чего бюджету Российской Федерации причинен ущерб в заявленном в уточненном иске размере, обязанность по возмещению которого, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, должна быть возложена на ответчика (л.д. 3-7 том 1, л.д. 215-218 том 2).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что отсутствие состава преступления в действиях ответчика не исключает наличия с его стороны неправомерных действий, как руководителя предприятия, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что он лишь осуществлял **** производственной деятельностью ООО СК «Прогресс», а финансовую деятельность в данном предприятии фактически осуществлял учредитель.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что преступное деяние, которое вменялось ответчику, было декриминализировано в связи с изменением уголовного закона. Постановление об отказе в отношении ответчика уголовного дела в связи с истечением срока давности преступления было отменено и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления. Кроме того, представитель ответчика просила учесть имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд постановил решение, которым исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу Инспекции федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в качестве возмещения ущерба 1 500 000 руб. Взыскал с ФИО1 в доход

3

местного бюджета госпошлину в размере 15 700 руб.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность того, что именно ФИО1 осуществлял распоряжение финансовыми средствами предприятия, что именно его противоправные действия привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов.

В материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчика, как обязательного элемента привлечения к гражданско-правовой ответственности. Лично ФИО1 хозяйственные документы не подписывал, являлся номинальным **** организации. Фактическое руководство организацией осуществлялось техническим директором и единственным учредителем С.О.Н., который подписывал всю документацию с контрагентами, составлял сметы, договоры. Считает, что вина лица в совершении правонарушения может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. В отношении ФИО1 уголовное дело прекращено в связи с декриминализацией деяния, что исключает возможность взыскания ущерба.

Суд не указал нормы права, на основании которых ответственность перед третьими лицами возлагается на руководителя организации. Полагает, что в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ за действие работников по общему правилу отвечает организация, а не лично руководитель.

Не доказан факт принятия налоговым органом всех возможных и предусмотренных налоговым законодательством мер по взысканию задолженности по налогам с юридического лица. Суд не принял во внимание частичное погашение ООО СК «Прогресс» задолженности по оплате налогов.

Несмотря на уменьшение судом размера возмещения вреда, взысканная с ответчика сумма с учетом его доходов и наличия двух малолетних иждивенцев, чрезмерно завышена. Совокупный доход семьи ответчика составляет менее прожиточного минимума по Челябинской области, единственное жилье семьи - двухкомнатная квартира, приобретенная в ипотеку.

Не принято судом во внимание, что на счет ФИО1 ни в период работы в организации, ни позднее не поступали денежные средства, превышающие его доход, в его собственности не имеется имущества (зданий, транспортных средств, оборудования), принадлежащего организации, где он работал, соответственно он не сберег и не получил неосновательно прибыль предприятия, не является аффилированным лицом юридического лица.

В письменном отзыве и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу представитель ИФНС по Калининскому району г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д. 89-93, 97-98 том 3).

Заслушав пояснения ответчика, представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО Строительная компания «Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска 29 декабря 2009 года, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 26, 77 том 1).

Решением учредителя ООО СК «Прогресс» ФИО5 от 21 декабря 2009 года № 1 на должность директора общества назначен ФИО1, и с 2009 по 2014 год ФИО1 являлся единоличным распорядительным органом - **** ООО СК «Прогресс» (л.д. 11 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) деятельность ООО СК «Прогресс» прекращена, о чем внесена соответствующая запись 28 декабря 2016 года (л.д. 201-206 том 1).

В период с 29 марта 2013 года по 19 июля 2013 года ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО СК «Прогресс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. Ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации в проверяемом периоде являлся ФИО1 По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 29 от 19 июля 2013 года.

29 августа 2013 года заместителем начальника ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска вынесено решение № 33 о привлечении ООО СК «Прогресс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2-4 кварталы 2010 года в сумме 1 338 147 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 486 830 руб., пени по НДС в сумме 336 449,29 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 365 199,90 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общем размере 564 374 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль организаций - 296 745 руб., за неуплату НДС - 267 629 руб. (л.д. 26-203 том 1).

Основанием принятия налоговой инспекции указанного решения явился вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль на величину произведенных расходов и неправомерно приняты к вычету по НДС за 2-4 кварталы 2010 года по сделкам с контрагентами ООО «СпецСтройЭнерго» и ООО «УралСтройЭЛИТ», при отсутствии реальной возможности финансово-хозяйственной деятельности данных предприятий. Получении обществом необоснованной налоговой выгоды осуществлялось путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации, получения налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота.

Проверкой установлено, что фактически ООО СК «Прогресс» сделки -договоры на выполнение подрядных работ от 30 мая 2010 года № **** и от 10 августа 2010 года № **** с ООО «СпецСтройЭнерго» и ООО

«УралСтройЭлит» не заключались, представленные документы содержат недостоверные сведения, действия ООО СК «Прогресс» носят недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций и необоснованное возмещение из бюджета НДС в отсутствие реальности выполнения подрядных работ.

Налоговым органом установлено, что ООО «СпецСтройЭнерго» и ООО «УралСтройЭлит» являются «номинальными» организациями, у них отсутствовала реальная возможность выполнять подрядные работы по заключенным между ООО СК «Прогресс» и ООО «СпецСтройЭнерго», ООО «УралСтройЭлит» договорам на выполнение подрядных работ от 30 мая 2010 года № **** и от 10 августа 2010 года № ****.

Таким образом, Инспекцией установлено, что вышеуказанные сделки были фиктивными, и руководство налогоплательщика преследовало цель в неуплате налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль организации путем формального отражения данной сделки в налоговой отчетности без реального производства работ контрагентами.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 29 ноября 2013 года № 16-07/003416 решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 29 августа 2013 года № 33 оставлено без изменения.

ООО СК «Прогресс», не согласившись с вынесенными решениями, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 33 от 29 августа 2013 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2014 года, постановленным по делу № А76-2631/2014, решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 29 августа 2013 года № 33 признано недействительным в части привлечения ООО СК «Прогресс» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 178 419,33 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 197 830 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения. Данным решением Арбитражного суда Челябинской области вышеуказанные сделки между ООО СК «Прогресс» и ООО «СпецСтройЭнерго», ООО «УралСтройЭлит» были признаны фиктивными (л.д. 3-33 том 2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Челябинской области от

7

05 сентября 2014 года оставлено без изменения (л.д. 34-45 том 2).

Инспекцией в Следственный отдел по Калининскому району г. Челябинска были направлены материалы в отношении ООО СК «Прогресс» в лице директора ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса РФ.

Следственными органами в рамках доследственной проверки установлена неполная уплата ООО СК «Прогресс» налогов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в общей сумме 2 824 977 руб., со сроком уплаты 31 марта 2011 года. ФИО1, состоящим в указанный период в должности директора ООО СК «Прогресс», совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ.

18 апреля 2014 года следователем следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска вынесено постановление 18 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по **** Уголовного кодекса РФ в отношении **** ООО СК «Прогресс» ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 1-2 том 2). При этом, из ходатайства ФИО1 следует, что он просит применить положения п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 163 том 3).

Постановлением руководителя следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области от 13 июня 2017 года постановление от 18 апреля 2014 года отменено, материал направлен для дополнительной проверки. Основанием послужило то, что в связи с вступлением в законную силу Федерального закона № 325-ФЗ от 03 июля 2016 года внесены изменения в примечание 1 к ст. 199 Уголовного кодекса РФ относительно определения крупного размера уклонения от уплаты налогов и (или) сборов (л.д. 177 том 3).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Калининскому району г. Челябинск от 26 июня 2017 года в отношении директора ООО СК «Прогресс» ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по **** Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Основанием принятия данного процессуального решения явилось то, что вступил в законную силу Федеральный закон № 325-ФЗ от 03 июля 2016 года, которым внесены изменения в примечание 1 к ст. 199 Уголовного кодекса РФ, согласно которому под крупным размером в настоящей статье, а также в ст. 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов

превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей.

Между тем, **** ООО СК «Прогресс» ФИО1 уклонился от уплаты налогов на сумму, не превышающую пять миллионов рублей, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса РФ (л.д. 178-179 том 3).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаты налогоплательщиком - организацией в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль; законным представителем налогоплательщика - ООО СК «Прогресс» в силу положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ является **** ФИО1, который отвечал за финансово-хозяйственную деятельность данной организации и в соответствии с законом несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций как руководитель.

Удовлетворяя исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе налоговые декларации, объяснения ФИО1, данные им в ходе доследственной проверки, суд пришел к выводу о том, что именно противоправные действия ответчика, как лица, **** ООО СК «Прогресс», не проявившего надлежащий уровень контроля за осуществлением финансовой деятельности предприятия, привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов в соответствующий бюджет, что повлекло возникновение гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению ущерба, причиненного государству в виде неуплаченных налогов, пеней.

Противоправность действий ответчика заключается в нарушении ФИО1, исполнявшим обязанности **** ООО СК «Прогресс», действующего налогового законодательства по правильному исчислению и своевременной уплате налогов указанного предприятия.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, учел имущественное положение ответчика, размер его дохода, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, счел возможным уменьшить размер вреда до 1 500 ООО руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании

9

доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что именно ФИО1 осуществлял распоряжение финансовыми средствами предприятия, что именно его противоправные действия привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 29 декабря 2009 года назначен на должность **** ООО СК «Прфгресс» с правом первой подписи в банковских документах (л.д. 152 том 3). Согласно Уставу **** общества является единоличным исполнительным органом общества (л.д. 154-162 том 3).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2014 года, ООО СК «Прогресс» заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2010 года, право на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в связи с приобретением подрядных работ: у ООО «СпецСтройЭнерго» по договору №**** от 30 мая 2010 года; у ООО «УралСтройЭлит» по договору №**** от 10 августа 2010 года. По результатам налоговой проверки Инспекцией отказано обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 338 147 руб., а затраты в сумме 7 434 150,63 руб. исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации. Основанием для отказа послужили мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и указанными контрагентами. Представленные обществом первичные документы составлены с нарушениями, поскольку содержат недостоверные сведения (л.д. 5-6 том 2).

Так, договоры на выполнение подрядных работ от 10 августа 2010 года и от 30 мая 2010 года составлены от имени ООО СК «Прогресс» в лице **** ФИО1 (л.д. 137-139, 150-151 том 3). Акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) подрядчиками ООО «СпецСтройЭнерго», ООО «УралСтройЭлит», а также справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписаны ФИО1 (л.д. 140-149 том 3). То обстоятельство, что договор от 30 мая 2010 года и ряд других документов лично ФИО1 не подписаны, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью возглавляемого им предприятия. Не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что приказом № **** от 11 января 2010 года ФИО1 предоставил техническому директору С.О.Н. право подписи

10

руководителя при оформлении договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных и прочей документации (л.д. 170 том 3).

Из материалов дела также следует, что налоговые декларации по налогу на прибыль организации, по налогу на добавленную стоимость сдавались в налоговый орган лично ФИО1 При этом ответчик подтверждал достоверность и полноту сведений, указанных в декларациях, о чем имеется его подпись в данных документах (л.д. 32-51 том 3).

Из объяснений ФИО1 от 24 марта 2014 года, данных им в рамках проведения доследственной проверки, следует, что в должности **** ООО СК «Прогресс» он работает с момента образования организации, а именно с 2009 года и по настоящее время. В его функциональные обязанности, как **** ООО СК «Прогресс», кроме всего прочего входит работа с поставщиками и покупка у них различных товаро-материальных ценностей, а также ****организации работы ООО СК «Прогресс» в целом. Исходя из указанных обязанностей, он лично подписывает договоры со всеми контрагентами ООО СК «Прогресс» и распоряжается денежными средствами организации. Он осведомлен, что в соответствии с действующим налоговым законодательством, он, как **** ООО СК «Прогресс» лично несет ответственность за организацию учета всех финансово-хозяйственных операций, совершенных ООО СК «Прогресс», за правильное исчисление всех необходимых налогов и сборов, а также за своевременную и полную уплату этих налогов в бюджет. Исходя из этого, он лично проверял и подписывал в графе «директор» все налоговые декларации, подаваемые ООО СК «Прогресс» в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (л.д. 53-54 том 3).

Доводы жалобы о том, что контрагенты, с которым ООО СК «Прогресс» заключало договоры, не являлись номинальными организациями, являлись действующими юридическими лицами, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку номинальность указанных контрагентов и недостоверность сведений о хозяйственных операциях с данными юридическими лицами установлена вступившими в законную силу судебными актами. Так, судами установлено отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности выполнить спорные работы, ввиду отсутствия у них собственных материальных, технических и трудовых ресурсов; подтвержден доказательствами факт выполнения работ силами и средствами налогоплательщика (свидетельские показания работников ООО СК «Прогресс», выполнявших работы на объектах, первичные документы по выполненным работам на объектах, табеля рабочего времени, информация заказчиков строительных работ об отсутствии согласования о привлечении и нахождении на объектах субподрядных организаций).

В ходе допросов в качестве свидетелей должностных лиц ООО СК

«Прогресс» **** ФИО1 и технический директор С.О.Н. поясняли, что полномочия представителей контрагентов, наличие персонала, имущества не проверялось, с директорами указанных организаций лично не общались и не встречались.

С учетом указанных обстоятельств, судом сделан вывод не только о непроявлении организацией, в лице ее руководителя, должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО СК «Прогресс» и указанными организациями, а также об использовании реквизитов данных юридических лиц исключительно для создания фиктивного документооборота (л.д. 3-45 том 2).

Таким образом, ФИО1, как **** ООО СК «Прогресс», предоставляя в налоговый орган фиктивные документы, на которых значится его подпись, и, отражая впоследствии указанные сделки в налоговых и бухгалтерских регистрах, налоговых декларациях, должен был осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление неблагоприятных последствий, как для общества, так и для него самого.

Таким образом, совокупностью представленных в материалах дела доказательств (материалы налоговой проверки, материалы доследственной проверки, судебные акты) подтверждается, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО СК «Прогресс», не обеспечил соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения обществом обязательств по уплате задолженности по вышеуказанным налогам, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в неуплате налогов ООО СК «Прогресс», поскольку обвинительный приговор в отношении него не выносился, а в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, основанием для отмены решения суда не является.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 39-П от 08 декабря 2017 года, несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о

12

виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения.

Между тем, само по себе прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, суд должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования ИФНС по Калининскому району г. Челябинска о взыскании ущерба, суд первой инстанции всесторонне и полно оценил все представленные сторонами

доказательства, при этом не ограничивался только выводами следственных органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал норму, в силу которой на физическое лицо возложена ответственность за неисполнение юридическим лицом предусмотренной законом налоговой обязанности, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П указано, что защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство, как потерпевших от преступлений, связанных с неуплатой налогов, невозможность получения которых публично-правовым образованием может рассматриваться как утрата им определенного имущественного права.

То обстоятельство, что поступление налоговых платежей в бюджет происходит на основании не гражданско-правовых, а публично-правовых (налоговых) норм, не означает обязательность регулирования только Налоговым кодексом РФ отношений по поводу возмещения ущерба, причиненного бюджетам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В порядке, предусмотренном данным Кодексом, положениями которого определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями организации-налогоплательщика и работников, выполнявших функции, влияющие на исполнение ею налоговых обязательств, несет ответственность сама организация как налогоплательщик, т.е. юридическое лицо, а в порядке, установленном нормами уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести ответственность ее работники как физические лица, т.е. правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права.

Ссылка в жалобе на то, что налоговый орган злоупотребляет своим правом, обращаясь с иском о взыскании ущерба к физическому лицу, поскольку не предпринял всех возможных и предусмотренных законом мер по взысканию задолженности по налогам непосредственно с юридического лица, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, Инспекцией в адрес ООО СК «Прогресс» выставлено требование № 4352 об уплате налогов, пени, штрафов в сумме 2 824 977 руб. в срок до 25 декабря 2013 года, которое лично получено **** организации

14

ФИО1 05 декабря 2013 года (л.д. 46-48 том 2).

В связи с истечением срока, предоставленного организации для исполнения обязанности по уплате налогов, указанного в требовании, заместителем начальника инспекции 30 декабря 2013 года вынесено решение № 16933 о взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств ООО СК «Прогресс» (л.д. 49-50 том 2).

В связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств на счетах плательщика в банках, заместителем начальника Инспекции вынесены решение и постановление № 645 от 25 февраля 2014 года о взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО СК «Прогресс» в пределах сумм, указанных в требовании от 05 декабря 2013 года (л.д. 63, 64 том 2).

29 апреля 2015 года Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Калининскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании отсутствующего должника ООО СК «Прогресс» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 2 468 288,30 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2015 года производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании отсутствующего должника ООО СК «Прогресс» несостоятельным (банкротом) прекращено. Из данного определения следует, что должник обладает признаками отсутствующего, так как фактически не находится по юридическому адресу, операции по расчетному счету должником не осуществляются. Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве послужило отсутствие доказательств обнаружения имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам, и установление факта отсутствия у должника достаточных средств для проведения процедуры банкротства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО СК «Прогресс» прекращена, о чем 28 декабря 2016 года внесена соответствующая запись (л.д. 201-206 том 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 39-П от 08 декабря 2017 года возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении

15

установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом сумма с учетом доходов ответчика и наличия двух малолетних иждивенцев, отсутствия имущества чрезмерно завышена и является неисполнимой, основанием для изменения взысканного судом размера ущерба не является, поскольку определяя размер ущерба, суд, применив положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, с учетом имущественного положения ответчика и наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, уменьшил размер возмещения вреда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые не были предметом судебного разбирательства и не нашли своего отражения в решении суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

16

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодеке Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи