Определение № 11-14010/16 от 26.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -14010/2016 судья Борозенцева С .В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Андрусенко И.Д., Силаевой А.В.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - заимодавец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - заемщик) о взыскании процентов по договору займа за период с *** года в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму данных процентов, за период с *** года в размере *** руб. В обоснование исковых требований истец сослался на договор займа от *** года, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере ***руб. под *** в месяц. До настоящего времени ответчик не возвратила сумму займа с причитающимися процентами.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, содержится в ФИО3. Принимая участие в судебном заседании суда первой инстанции 09 июня 2016г. посредством систем видеоконференц-связи, истец пояснил, что в настоящее время взысканная судом сумма займа *** руб. возвращена истцу, истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа за десять месяцев 2011 года, а также начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагал, что к требованию о взыскании процентов срок исковой давности не распространяется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась при надлежащем извещении. Представитель ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые

требования не признала, ввиду исполнения ответчиком обязательств по договору, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности было заявлено по рекомендации суда. Кроме того, отказ ФИО1 в участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи также был обусловлен соответствующим ходатайством со стороны ответчика. Податель жалобы убежден, что представитель ФИО2 - ФИО4 не имела права заявлять суду ходатайство о применении срока исковой давности. Апеллянт отмечает, что, несмотря на применение судом сроков исковой давности, ответчик продолжает удерживать причитающиеся истцу денежные средства в размере *** руб., в связи с чем ФИО2 обязана выплатить ФИО1 проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец ФИО1 находится в ФИО3, представил ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи. Судебная коллегия, исходя из положений ст. 155.1 ГПК РФ, характера спора, фактических обстоятельств по делу, значения личных объяснений ФИО1, подробно изложенных в исковом заявлении, апелляционной жалобе, существа апелляционной жалобы, характера затрагиваемых конституционных прав истца, принимая во внимание предоставление судом первой инстанции возможности давать пояснения истцу посредством систем видеоконференц-связи, учитывая, что проведение видеоконференц-связи является процессуальным правом суда, не усматривает необходимости в обеспечении участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом отбывания им наказания в местах лишения свободы, он имеет возможность иными способами, в том числе через представителя, путем предоставления письменных пояснений по делу. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом, (п.5 ст.395 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от *** года о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1

з

денежных средств в размере *** рублей, имеют преюдициальное значение, так как в настоящем деле участвуют те же лица.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от *** года установлено, что *** года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере *** рублей на условиях договора займа, под *** в месяц, на срок до 03 ноября 2011 года; при этом суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в качестве процентов за пользование займом ФИО2 выплачена сумма в размере *** руб.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от *** года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, на основании положений п.1 ст.811 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с *** г. взыскана сумма в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309-310, 807, 809-810 ГК РФ, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ №13/14 от 01 октября 1998 года, пришел к выводу о том, что истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с *** года в размере *** руб. и процентов за пользование указанной суммой за период с *** года, при этом требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены истцом не на сумму займа, а на проценты, причитающиеся по договору займа. Учитывая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, на основании положений ст.ст.196, 200 ГК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, суд пришел к выводу, что исчисление срока исковой давности по требованиям истца ФИО1 в порядке исполнения обязательств по договору займа начинается с 04 ноября 2011 года, иск подан в суд 26 апреля 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

4

Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании суммы процентов за пользование суммой займа в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, апеллянт фактически выражает несогласие с выводами суда об истечении срока исковой давности по данным требованиям.

При отсутствии иного соглашения, с учетом положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ, проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявление иска о взыскании суммы займа не прерывает течение срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании процентов за пользование займом.

5

Поскольку договором займа не установлен порядок выплаты процентов за пользование займом, соответственно, при отсутствии иного соглашения проценты по займу выплачиваются ежемесячно. Принимая во внимание, что истцом предъявлены требования о взыскании процентов по займу за период с *** года в размере *** руб., данные требования предъявлены истцом в суд 26 апреля 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые заявления поданы ФИО1 за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по требованию о взыскании задолженности по процентам за пользование займом истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

Доводы апеллянта о том, что ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности было заявлено по рекомендации суда, отказ ФИО1 в участии в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи также был обусловлен соответствующим ходатайством со стороны ответчика, являются голословными, так как не подтверждены доказательствами. Вопреки доводам апеллянта, у представителя ФИО2 - ФИО4 - имелись полномочия по представлению интересов ответчика в суде, что подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью от 18 мая 2016 года (л.д.55-56), соответственно, у представителя имелись и полномочия на заявление ходатайства о применении срока исковой давности.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов по займу не основаны на положениях действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК

б

РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о начислении процентов за просрочку возврата суммы займа на проценты за пользование займом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предъявленных ко взысканию процентов по займу.

Позиция апеллянта о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в части не обеспечения личного участия истца в судебном заседания не может быть признана состоятельной, поскольку право на участие ФИО1 в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи было обеспечено истцу в суде первой инстанции 09 июня 2016 г. Участвуя в указанную дату в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, истец подробно изложил свою позицию по предъявленным им исковым требованиям.

Организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии с положениями статьи 155.1 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, который в рассматриваемом случае с учетом существа разрешаемого вопроса, значения личных пояснений ФИО1, обеспечил личное участие осужденного в одном судебном заседании.

В случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года №94-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А.С. на нарушение его конституционных прав положениями статей 48, 153, 194-198 и 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

7

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8