Определение № 11-14049/17 от 27.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11- 14049/2017

судья Сапрыкина Н.И.

АГОЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Печенкиной Н.А., Шалиевой И.П.,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева Александра Кирилловича на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 июня 2017 года по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к Беляеву Александру Кирилловичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, возложении обязанности, по встречному иску Беляева Александра Кирилловича к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании договора аренды незаключенным.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Беляева А.К. - Левиной Л.В., Котлецовой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Ярушеной Ю.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее КУиЗО города Челябинска) обратился с иском к Беляеву А.К., с учетом уточнений исковых требований просил, взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 10 июля 2006 года УЗ № 008260- К-2006 за период с 06 июля 2006 года по 30 сентября 2016 года в размере 1 409 243 рублей, пени за период с 01 октября 2006 года по 30 сентября 2016 года в размере 2 190 237 рублей и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, на сумму основного долга в размере 1 409 243 рублей, с 01 октября 2016 года по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки и обязать освободить земельный участок площадью 1186 кв.м с кадастровым номером ***, в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда путем демонтажа и вывоза железобетонного строения и контейнера и передать земельный участок истцу по акту приема передачи.

В обоснование иска указали, что 10 июля 2006 года между КУиЗО города Челябинска (арендодатель) и ИП Беляевым А.К. (арендатор) заключен договор аренды земли УЗ № 008260-К-2006 сроком на 2 года, предметом которого является земельный участок площадью 1186 кв.м, расположенный по адресу: ***, предоставленный Постановлением первого заместителя главы города Челябинска от 06 июля 2006 года № 768-П для строительства автомойки. Дополнительным соглашением № 1 о продлении срока действия договора аренды земли города Челябинска от 10 июля 2006 года 008260-К-2006 срок действия договора установлен до 06 июля 2011 года. Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, он считается заключенным на неопределенный срок. 10 января 2013 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Арендатор Беляев А.К. с 06 июля 2006 года не производил оплату по договору аренды в связи, с чем образовалась требуемая к уплате задолженность. 13 сентября 2016 года в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора аренды, на которые ответ не поступил. Кроме того при обследовании земельного участка установлено, что на части участка расположено железобетонное строение, контейнер для ТБО.

Беляев А.К. обратился со встречным исковым заявлением к КУиЗО города Челябинска о признании договора УЗ № 008260-К-2006 аренды земельного участка от 10 июля 2006 года незаключенным.

В обоснование иска указал, что по условиям договора земельный участок должен быть предоставлен ему исключительно для целей строительства автомойки, однако арендодатель земельный участок пригодный для строительства автомойки арендатору не предоставил, так как в соответствии с техническими условиями необходим дополнительный земельный участок для организации въезда-выезда для автомойки, в предоставлении которого арендодателем было отказано, что повлекло обращение арендатора Беляева А.К. в суд и принятие судом решения об удовлетворении требований Беляева А.К. Во исполнении судебного решения Администрацией города Челябинска был подготовлен Акт выбора земельного участка № 006833-03-2010, утвержденный распоряжением № 2450 от 25 апреля 2011 года, однако земельный участок был сформирован из земель общего пользования, что недопустимо в силу требований закона. Поскольку решение суда о предоставлении ему дополнительного земельного участка исполнено не было, он не мог владеть и пользоваться земельным участком по его целевому назначению «для строительства автомойки», что свидетельствует о том, что земельный участок не находился в его владении и пользовании как арендатора. Кроме того, при предоставлении земельного участка арендодателем не были установлены на местности границы испрашиваемого земельного участка, что не позволило идентифицировать земельный участок, предоставленный в аренду на местности, следовательно, сторонами не был согласован предмет договора,

3

на момент предоставления земельного участка он не был свободен от строений и сооружений, был обременен правами третьих лиц, так как на земельном участке находились гаражный бокс и ограждение, принадлежащие АЗС ООО «Вымпел» и частично располагалась автостоянка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца, ответчика по встречным иску КУиЗО города Челябинска - Ярушина Ю.С. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен (том 2 л.д.117,118).

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО1 -ФИО2 исковые требования КУиЗО города Челябинска не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО1 -Котлецова К.Е. исковые требования КУиЗО города Челябинска не признала, встречные исковые требования поддержала, заявила о пропуске КУиЗО города Челябинска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по аренде и пени.

Представитель третьего лица ООО «Вымпел» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен (том 2 л.д.123).

Обжалуемым решением исковые требования КУиЗО города Челябинска удовлетворены частично. Судом с ФИО1 в пользу КУиЗО города Челябинска взыскана задолженность по договору УЗ №008260-К-2006 аренды земельного участка от 10 июля 2006 года в сумме 478 943 рулей 54 копейки, пени в сумме 55 ООО рублей, с продолжением начисления договорной неустойки с 01 октября 2016 года по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по освобождению земельного участка площадью 1186 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда путем демонтажа и вывоза железобетонного строения и контейнера отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к КУиЗО города Челябинска о признании договора УЗ № 008260-К-2006 аренды земли города Челябинска от 10 июля 2006 года незаключенным, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановленное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований КУиЗО города Челябинска и

4

удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Считает, решение суда не законным и необоснованным. Выводы суда являются надуманными и не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Указывает, что испрашиваемый им земельный участок пригодный для строительства автомойки как единого имущественного комплекса по указанному договору аренды предоставлен не был. Ссылается, что КУиЗО города Челябинска не исполнено решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2010 года, которым на администрацию города Челябинска возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка, оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства сооружения въезда-выезда с автомойки, принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка. Выражает несогласие с тем, что его действия как обращения в арбитражный суд в защиту своих нарушенных прав по оспариванию действий муниципального образования и его структурных подразделений судом оценены как действия арендатора земельного участка.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Вымпел» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела слушанием не просили. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской определила дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, апелляционной жалобы, и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителей ответчика ФИО1 - Левиной Л.В., Котлецовой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Ярушеной Ю.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение постановления администрации города Челябинска от 06 июля 2006 года № 768-п 10 июля 2006 года между КУиЗО города Челябинска и ИП ФИО1 заключен договор УЗ № 008260-К-2006 аренды земли г. Челябинска по условиям которого индивидуальному предпринимателю Беляеву

5

ц О

А.К. передан на 2 года в аренду земельный участок с кадастровым номером ***площадью 1186 кв.м, расположенный по *** из земель поселений (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства автомойки, 22 сентября 2006 года произведена государственная регистрация договора аренды. Согласно акта приема-передачи от 10 июля 2006 года арендованный земельный участок передан ФИО1 (том 1 л.д.48-53об.).

В последующем дополнительными соглашениями от 12 сентября 2008 года, от 19 марта 2009 года и от 02 сентября 2011 года, прошедшими государственную регистрацию, срок заключенного договора аренды № 008260-К-2006 от 10 июля 2006 года был продлен до 06 июля 2014 года (том 1 л.д. 58,61,66-67,71).

На основании письма КУиЗО города Челябинска от 13 сентября 2016 года № 26998, которым ответчик был уведомлен, что в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отказывается от договора аренды № 008260-К-2006 от 10 июля 2006 года, произведена регистрация прекращения договора аренды (том 1 л.д.82-88).

Как следует из писем Главного управления архитектуры и градостроительства от 06 августа 2008 года, пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции и позиции ответчика, изложенной в отзывах и встречном исковом заявлении, ФИО1 к фактическому освоению предоставленного ему земельного участка не преступил, поскольку не прошел согласования проект автомойки, в связи с не возможностью на сформированном земельном участке для строительства автомойки разместить въезд-выезд на проектируемый объект капитального строительства в соответствии с требованиями по организации безопасного дорожного движения транспорта и пешеходов. В формировании дополнительного земельного участка для организации въезда-выезда ФИО1 было отказано, данный отказ обжалован в судебном порядке, на Администрацию города Челябинска возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при формировании участка для строительства (том 1 л.д.190-197, том 2 л.д.66-74,97).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена предусмотренная договором от 10 июня 2006 года обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем удовлетворены требования КУиЗО города Челябинска о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате в пределах срока исковой давности в размере 478 943 рулей 54 копейки и предусмотренной договором аренды неустойки за период по 30 сентября 2016 года, сниженной в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55 000 рублей, а также требования о взыскании пени по день фактического исполнения из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении земельного участка от железобетонного строения и контейнера, суд исходил из установленного факта отсутствия на день вынесения решения на спорном участке указаных объектов.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора аренды № 008260-К-2006 от 10 июля 2006 года незаключенным, судом было принято во внимание, что спорный договор содержит все существенные условия, в том числе, сведения, позволяющие установить предмет договора аренды.

Решение суда не оспаривается в части отказа в удовлетворении требований КУиЗО города Челябинска об освобождении земельного участка от железобетонного строения и контейнера, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда о согласованности всех существенных условий договора аренды № 008260-К-2006 от 10 июля 2006 года, заключенного между КУиЗО города Челябинска и ФИО1, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленный по договору аренды земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего на момент его формирования земельного законодательства, границы его были установлены по результатам межевания, в договоре данный участок идентифицируется кадастровым номером, неповторяющимся во времени и пространстве, а также дополнительными характеристиками о его местоположении и площади, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебной коллегией откланяются. Доводы о не предоставлении участка пригодного для использования по его назначению не влияют на его заключенность, поскольку наличие либо отсутствие надлежащего исполнения заключенного договора аренды не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об исполнении договора аренды сторонами, в части о передачи земельного участка в пользование, что подтверждается подписанным 10 июня 2006 года ответчиком ФИО1 акта приема-передачи, неоднократными обращениями последнего в судебные органы для защиты своих прав как арендатора, в том числе с требованиями о

понуждении администрации города Челябинска обеспечить выбор земельного участка для строительства сооружения въезда-выезда с проектируемой автомойки, и как следствие, возникновение у ФИО1 обязанности по внесению арендной платы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

8

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с невыполнением судом первой инстанции требований части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебной коллегией были истребованы и приняты в качестве новых доказательств судебные акты по гражданским делам № А76-1839/2009, А76-21473/2011, А76-22052/2010, на основе которых строилась позиция ответчика ФИО1 о невозможности использования земельного участка, предоставленного для строительства автомойки, по его назначению, распоряжения Администрации города Челябинска, изданные в рамках исполнения указанных судебных актов по утверждению схемы расположения земельного участка для организации въезда-выезда к проектируемой автомойке, их отменен, а также письма структурных подразделений Администрации города Челябинска о предоставлении земельного участка для организации движения к проектируемому ФИО1 объекту капитального строительства (том 2 л.д.215-269, том 3 л.д.3-20).

Как установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2010 года, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 года по делу А76-1839/2009, постановлением главы администрации от 24.03.2005 № 472-п предпринимателю утвержден акт выбора земельного участка для строительства автомойки, предварительно согласовано место размещения объекта, а также предписано ФИО1 разработать и согласовать проект автомойки и планировки прилегающей территории.

9

На основании постановления администрации от 06.07.2006 № 768-п с предпринимателем заключен договор аренды земельного участка площадью 0,1186 га, с кадастровым номером ***для строительства автомойки.

На основании разработанного проекта автомойки площадь земельного участка для строительства увеличилась за счет площади, необходимой для организации въезда и выезда, в связи с чем предприниматель обратился с заявлением о формировании по акту выбора земельного участка для въезда-выезда либо о внесении соответствующих изменений в постановление от 06.07.2006 № 768-п.

Суды исследовав и оценив доказательства, в том числе постановление главы г. Челябинска от 06.07.2006 № 768-п, архитектурно-планировочное задание, проектную документацию на автомойку, письмо Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Челябинска от 30.05.2005 № 151д-375, письмо производственного кооператива головного проектного института «Челябинскгражданпроект» от 19.05.2010 № 11/449, установили, что замощение, организующее въезд-выезд из автомойки, является составной частью автомойки, данные проезды представляют собой объекты капитального строительства, для въезда и выезда на территорию земельного участка, предоставленного предпринимателю ФИО1, для размещения автомойки необходимо обустройство капитальных проездов, организация въезда-выезда с территории автомойки предусмотрена действующим законодательством в части обеспечения безопасности объектов, предназначенных для обслуживания автомобилей, и необходима для функционирования объекта как единого производственного комплекса, и пришли к выводу, что предоставленного предпринимателю ФИО1 земельного участка под строительство автомойки с кадастровым номером ***недостаточно для функционирования автомойки как единого производственного комплекса и обеспечения безопасности его работы.

Назваными судебными актами действия Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, выраженные в сообщении от 05.11.2008 № 9329/юр о невозможности оформления документов для предварительного согласования места размещения въезда-выезда для строительства автомойки по *** признаны незаконными, на Администрацию города Челябинска возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 17 октября 2008 года, а также на основе ГКН с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, по средствам определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в течении 30 дневного срока (том 2 л.д.220-239).

10

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2010 года было прекращено исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, поскольку на стадии выбора земельного участка в орган местного самоуправления обратилось заинтересованное лицо в получении спорного участка. Названное определение суда было отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года, указав, что вступившим в законную силу решением суда восстановлено право ФИО1 путем возложения на ответчика обязанности утвердить схему участка именно для размещения въезда-выезда для строительства автомойки по ***, поскольку испрашиваемый ФИО1 участок необходим для строительства автомойки, а предоставленный для его строительства участок является недостаточным (том 2 л.д.215-219).

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2010 года, распоряжением Администрации города Челябинска от 25 апреля 2011 № 2450 утверждена схема земельного участка для размещения въезда-выезда для строительства автомойки по *** и предварительно согласовано место размещения въезда-выезда для строительства автомойки (том 3 л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2012 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2012 года по делу А76-21473/2011 удовлетворены требования ООО «Вымпел» о признании недействительным распоряжения Администрации города Челябинска от 25 апреля 2011 № 2450 «Об утверждении схемы №006833-02-2010 расположения земельного участка для размещения въезда-выезда для строительства автомойки по *** ИП ФИО1», поскольку при выборе земельного участка для размещения въезда-выезда для строительства автомойки не были учтены права ООО «Вымпел», являющегося правообладателем смежного земельного участка (том 2 л.д.240-249).

Во исполнение названных судебных актов распоряжением Администрации города Челябинска от 22 июля 2013 года № 4175 ранее изданное распоряжение Администрации города Челябинска от 25 апреля 2011 № 2450 «Об утверждении схемы №006833-02-2010 расположения земельного участка для размещения въезда-выезда для строительства автомойки по *** ИП ФИО1» отменено (томЗ л.д.9).

04 июля 2013 года Администрацией города Челябинска повторно утверждена схема земельного участка для размещения въезда-выезда для

11

строительства автомойки по *** и предварительно согласовано место размещения въезда-выезда для строительства автомойки» (том 3 л.д.13-15).

Согласно ответа КУиЗО города Челябинска от 07 ноября 2017 года и письменных пояснений КУиЗО города Челябинска, представленных в суд апелляционной инстанции 23 ноября 2017 года, границы земельного участка для размещения въезда-выезда для строительства автомойки по *** не формировались, доказательств направления распоряжения Администрации города Челябинска от 04 июля 2013 года № 3844 о повторном утверждении схемы земельного участка ФИО1 представить не представляется возможным в связи с давностью выдачи (томЗ л.д.11).

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в результате противоправных действий Администрации города Челябинска, выразившихся в утверждении акта выбора земельного участка для строительства автомойки, предварительном согласовании места размещения объекта, на основании которых был предоставлен в аренду земельный участок под строительство автомойки с кадастровым номером ***, размер которого недостаточен для функционирования автомойки как единого производственного комплекса и обеспечения безопасности ее работы, что явилось препятствием независящим от ответчика ФИО1 для согласования проектной документации, получения разрешения на строительство, и как следствие, использования указанного земельного участка для строительства автомойки без формирования и получения в аренду дополнительного участка для размещения въезда-выезда, то есть препятствием для использования арендованного участка по его назначению в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или

12

договором с собственником (п.1 ,2 ст. 264).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером ***, предоставленный в аренду ФИО1, с требованием о взыскании платы за пользование которым обратился КУиЗО города Челябинска, изначально, с момента его формирования, был не пригоден для целей строительства автомойки, и до момента предоставления дополнительного земельного участка ответчик ФИО1 не мог использовать предоставленный в аренду земельный участок в соответствии с условиями договора.

Между тем материалы дела не содержат доказательств устранения допущенных нарушений органом местного самоуправления при утверждении схемы земельного участка для строительства автомойки и выборе места размещения объекта, путем предоставления дополнительного земельного участка, позволяющего ответчику осуществлять строительства единого имущественного комплекса, предварительно получив разрешение в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что оснований для взыскания арендной платы с арендатора не имеется, поскольку он не может исполнить свое обязательство по внесению платы за пользование, в связи с неисполнением арендодателем обязанности по предоставлению пригодного земельного участка для целей, установленных договором.

Возражения представителя КУиЗО города Челябинска о том, что ФИО1 был проинформирован о повторном утверждении схемы расположения земельного участка для размещения въезда-выезда, надлежащими доказательствами не подтверждено. Как пояснил представитель ФИО1 -ФИО2, копия распоряжения от 04 июля 2017 года, ей была выдана в Главном управлении архитектуры и градостроительства города Челябинска, после судебного заседания, состоявшегося 07 ноября 2017 года, когда она обратилась в Управление с целью получения копии схемы утвержденной 25 апреля 2011 года, вопрос об истребовании которой был поставлен судебной коллегией.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что сам факт в последующем после передачи в аренду земельного участка не пригодного для целей, установленных договором аренды, утверждение во исполнение судебных актов схемы расположения земельного участка, предоставление которого устранит недостатки арендуемого участка, не свидетельствует об исполнении арендодателем обязанности по предоставлению земельного участка пригодного для строительства автомойки, если такое предоставление дополнительного участка не состоялось и доказательств уклонения арендатора от его получения в материалы дела не представлено. Судебной коллегией

13

предлагалось представить такие доказательства, между тем в материалах дела они отсутствуют.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования КУиЗО города Челябинска к ФИО1 удовлетворению не подлежат, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору аренды, пении по 30 сентября 2016 года и по день фактического исполнения подлежит отмене с вынесением в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2017 года в части взыскания задолженности по арендной плате и пени отменить.

В отменной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска города Челябинска к ФИО1 о задолженности по договору УЗ №008260-К-2006 аренды земельного участка от 10 июля 2006 года и пени.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: