Определение № 11-14050/16 от 03.10.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

1

Дело №11-14050/2016 судья: Галюкова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Никитиной О.В., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Твориной М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинского областного отделения Коммунистической партии Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области к Челябинскому областному отделению Коммунистической партии Российской Федерации о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области - Кальяновой Н.Л., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Установила:

Отдел МВД России по Уйскому району Челябинской области (далее ОМВД РФ по Уйскому району) обратился в суд с иском к Челябинскому областному отделению Коммунистической партии Российской Федерации (далее - ЧОО КПРФ) о защите чести и достоинства.

В обоснование требований указано на то, что в статье Н.Природина «Уйская «Кущевка», опубликованной 20 февраля 2016 года в информационном бюллетене ЧОО КПРФ «Наша Правда» тиражом 200 000 экземпляров, содержатся недостоверные сведения о деятельности сотрудников ОМВД РФ по Уйскому району, которые порочат деловую репутацию истца, в связи с чем эти сведения подлежат опровержению ответчиком. Истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения:

«***Лахтачев С.Г., к которому обратилась потерпевшая с заявлением и по телефону, сам оказался владельцем нескольких лошадей и в помощи отказал. Отказали в помощи и в РОВД» (фраза №1);

«Стремясь скрыть этот факт, участковый не зафиксировал ни заявления, ни звонки пострадавшей Г.В.Ф.» (фраза №2);

«Узнав о загнанных во двор лошадях, участковый Лахтачев С.Г. и его несколько помощников - ***- явились к Г.В.Ф.«Это наши лошади, немедленно отдай их нам» - потребовал участковый. Но при этом никаких документов, подтверждающих, что эти лошади их собственность, не предъявил» (фраза №3);

«С.Г.Лахтачев пришел в ярость, пригрозил потерпевшей: «Если не вернешь лошадей, пожалеешь, кладбище для тебя рядом»» (фраза №4);

«Другой полицейский К.В.К., придя на помощь участковому, также потребовал выдать лошадей, но и он получил категорический отказ. Отдавая себе отчет в том, что превышает служебные полномочия, он не стал настаивать. Пересчитав лошадей, он передал их по описи на ответственное хранение Г.В.Ф.При этом сказал правильные слова о том, что она не может никому отдавать лошадей без документов» (фраза №5);

«Участковый С.Г.Лахтачев, не успокоившись, вновь приезжает ко двору потерпевшей с теми же, вновь требует выпустить его лошадей. И вновь получает отказ» (фраза №6);

«Тогда С.Г.Лахтачев вызывает из дома депутата районного Совета Г.В.М. и требует уже от депутата возвращения ему лошадей» (фраза №7);

«Г.В.Ф.передает С.Г.Лахтачеву, и все присутствующие слышат такой диалог «Я тоже майор, и решать буду я». Вернув ей телефон, участковый обращается к Г.В.М.«Выпускай лошадей, иначе хуже будет» (фраза №8);

«Разъяренный С.Г.Лахтачев хватает его за рукав, тащит за ворота. За воротами С.Г.Лахтачева ждали подельники, те же ***, которые по его команде свалили Г.В.М.на землю, надели на него наручники, затолкали в машину и повезли в полицию. Когда проезжали вдоль леса, Г.В.М.слышит угрозу от участкового: «Сейчас мы тебя здесь, в лесу, уроем...» (фраза №9);

«Десятки заявлений от Г.В.Ф.и Г.В.М.были направлены в адрес представителей правоохранительных органов Уйского района, в том числе и в суд. Часть из них просто безо всяких причин не была принята к рассмотрению, что является грубым нарушением закона» (фраза №10).

«Истинные виновники уйской «Кущевки» так и остаются неприкасаемыми, а пострадавшие и униженные ими люди ждут и надеются на справедливость» (фраза №11);

«Уйский коммунист ответил беспредельщикам в погонах коротко «Убить побоитесь, а выживу - плохо вам придется ....» (фраза №12).

Представители ответчика Переверзева Е.В., Шеремет Н.Т., Глушак В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве указали на то, что: в статье изложены

факты, доведенные до автора непосредственными участниками событий (в том числе Г.В.Ф.Г.В.М.цитаты этих людей, имевших место в действительности; целью статьи было не формировать у читателей негативное отношение к сотрудникам полиции, а осветить имевшие место в действительности события, которые зафиксированы на фото, диктофон, телефон, отражены в медицинских документах; для удовлетворения требований не имеется совокупности условий, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса РФ (л.д.25-29).

Третье лицо Лахтачев С.Г. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд принял решение, которым: признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, указанные в оспариваемых фразах №№1-4, 6-11, а также частично во фразе №5 «Другой полицейский К.В.К., придя на помощь участковому, также потребовал выдать лошадей, но и он получил категорический отказ. Отдавая себе отчет в том, что превышает служебные полномочия, он не стал настаивать», и возложил на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в аналогичном Информационном бюллетене опубликовать опровержение этих сведений. В удовлетворении остальной части требований (относительно остальной части фразы №5 и относительно фразы №12) истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и ссылаясь на доводы возражений на иск.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд, кроме представителя истца, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347-1 ГПК РФ и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2016 года в информационном бюллетене ЧОО КПРФ «Наша правда», тиражом 200 ООО экз., размещенном в сети Интернет на официальном сайте ЧОО

КПРФ http://www.korf-chel.ru, была опубликована статья ***«Уйская «Кущевка», в которой содержатся оспариваемые истцом фразы.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что распространённый ответчиком материал порочит деловую репутацию истца, поскольку содержит утверждения о нарушении сотрудниками ОМВД РФ по Уйскому району действующего законодательства, дискредитирует истца, приводит к формированию негативного мнения о сотрудниках органов внутренних дел у окружающих, и что оспариваемые сведения являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца подлежат судебной защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Однако с выводами суда первой инстанции о том, что содержащиеся во фразах №№1, 2, 6, 7, 8, 10, 11 и в части фраз №№3, 5 ,9 сведения подлежат признанию, несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и опровержению в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так в силу п.1 и п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному

5

лицу.

Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В преамбуле и п.п.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года N 3, в соответствии со статьей 23 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью первой которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, в статье «Уйская «Кущевка» описаны события, происходившие 11 января 2016 года в ***

***, с участием Г.В.Ф.Г.В.М.а также сотрудников полиции ОМВД РФ по Уйскому району (в частности участкового уполномоченного Лахтачева С.Г.), по поводу загнанных Г.В.Ф.во двор дома лошадей. Указанные события описаны со слов Г.В.Ф. на встрече депутата Госдумы РФ ***с коммунистами Уйского отделения КПРФ и избирателями, о чем свидетельствует текст статьи, изложенный до оспариваемых истцом фраз («...3 февраля на встрече депутата Госдумы РФ ***и представителей обкома КПРФ с коммунистами Уйского отделения КПРФ, кроме первого секретаря РК КПРФ ***присутствовали депутаты райсовета, члены бюро райкома партии, а также избиратели. Среди них была жительница села Березовка Г.В.Ф. которая ввела всех в курс дела, суть которого выразила жутковатым выражением «Наш район - уйская «Кущевка»...» (л.д.62).

В своих заявлениях, в том числе Генеральному прокурору РФ, Прокурору Уйского района Челябинской области, Г.В.Ф. подтвердила данные обстоятельства (л.д.36, 45, 47-51).

Согласно заключения служебной проверки, проведенной истцом, 11 января 2016 года в ***имел место инцидент между участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОМВД РФ по Уйскому району Лахтачевым С.Г., осуществлявшем первоначальные проверочные мероприятия по материалу КУСП №83 от 08 января 2016 года в связи с заявлением ***и других о незаконном удержании принадлежащих им лошадей, иГ.В.М.В ходе инцидента Лахтачев С.Г. неоднократно предъявлял кГ.В.М.требования, предупреждал о применении физической силы и специальных средств, а затем применил к отношении Г.В.М. специальное средство - наручники типа БР, и доставил Г.В.М. в помещение дежурной части ОМВД РФ по Уйскому району (л.д.87-89).

В возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников полиции в связи с событиями, имевшими место 11 января 2016 года (в том числе в отношении Лахтачева С.Г.), было отказано, что подтверждено соответствующими постановлениями (л.д.65-66, 67-70).

Сам по себе факт того, что заявления Г.В.Ф. не были удовлетворены, на что указывается в оспариваемой фразе №1 («***Лахтачев С.Г., к которому обратилась потерпевшая с заявлением и по телефону, сам оказался владельцем нескольких лошадей и в помощи отказал. Отказали в помощи и в РОВД»), не свидетельствует о недобросовестном отношении сотрудников полиции к своим должностным обязанностям, поскольку процессуальный закон не обязывает сотрудников полиции принимать по обращениям граждан лишь положительные

7

решения. Право сотрудников полиции, как физических лиц, иметь в собственности имущество, законом (ст.35 Конституции, ст.17, 18, 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») не запрещено, в связи с чем не может расцениваться как умаляющее деловую репутацию органов полиции.

Фраза №2 «Стремясь скрыть этот факт, участковый не зафиксировал ни заявления, ни звонки пострадавшей Г.В.Ф.» отражает мнение Г.В.Ф. относительно мотивов действия участкового уполномоченного, часть фразы №4 «С.Г.Лахтачев пришел в ярость» отражает мнение Г.В.Ф. о состоянии Лахтачева С.Г., в связи с чем эти фразы не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Часть фразы №3 «Узнав о загнанных во двор лошадях, участковый Лахтачев С.Г. и его несколько помощников - ***- явились к Г.В.Ф.» отражает события, имевшие место в действительности. Часть фразы №3 «Это наши лошади, немедленно отдай их нам» - потребовал участковый. Но при этом никаких документов, подтверждающих, что эти лошади их собственность, не предъявил» не порочит деловую репутацию истца. Факт передачи лошадей ***подтвержден распиской, которая не оспорена (л.д.35).

Часть фразы №5 «Другой полицейский К.В.К., придя на помощь участковому, также потребовал выдать лошадей, но и он получил категорический отказ. Отдавая себе отчет в том, что превышает служебные полномочия, он не стал настаивать» - содержит предположения Г.В.Ф. о причинах поведения полицейского ***следовательно, не может быть проверена на соответствие действительности, деловую репутацию истца не порочит, так как не содержит сведений о совершении ***противоправного проступка.

Фразы №6 и №7 «Участковый С.Г.Лахтачев, не успокоившись, вновь приезжает ко двору потерпевшей с теми же, вновь требует выпустить его лошадей. И вновь получает отказ», «Тогда С.Г.Лахтачев вызывает из дома депутата районного Совета Г.В.М. и требует уже от депутата возвращения ему лошадей» - отражают события, имевшие место 11 января 2016 года, содержат фразы, отражающие мнение Г.В.Ф. относительно причин соответствующих действий Лахтачева С.Г. (не успокоившись), которые нельзя проверить на соответствие действительности, деловую репутацию истца не порочат, так как не

8

содержат сведений о совершении Лахтачевым С.Г. противоправного проступка.

Фраза №8 «Г.В.Ф.передает С.Г.Лахтачеву, и все присутствующие слышат такой диалог «Я тоже майор, и решать буду я». Вернув ей телефон, участковый обращается кГ.В.М.«Выпускай лошадей, иначе хуже будет» - не порочит деловую репутацию истца, отражает события, имевшие место в действительности, факт такого состоявшегося разговора подтвержден свидетелем ***(л.д.94 об.).

Часть фразы №9 «Разъяренный С.Г.Лахтачев хватает его за рукав, тащит за ворота. За воротами С.Г.Лахтачева ждали подельники, те же ***, которые по его команде свалили Г.В.М.на землю, надели на него наручники, затолкали в машину и повезли в полицию» - отражает события, имевшие место в действительности, деловую репутацию истца не порочит, поскольку применение к физическим лицам сотрудниками полиции специальных средств и задержания, предусмотрено Федеральным законом «О полиции», и может гражданами восприниматься не однозначно.

Фраза №10 «Десятки заявлений от Г.В.Ф.и Г.В.М.были направлены в адрес представителей правоохранительных органов Уйского района, в том числе и в суд. Часть из них просто безо всяких причин не была принята к рассмотрению, что является грубым нарушением закона» - не порочит деловую репутацию истца, так как не свидетельствует о недобросовестном отношении сотрудников полиции к своим должностным обязанностям, поскольку процессуальный закон не обязывает сотрудников полиции принимать по обращениям граждан лишь положительные решения.

Фраза №11 «Истинные виновники уйской «Кущевки» так и остаются неприкасаемыми, а пострадавшие и униженные ими люди ждут и надеются на справедливость» - не содержит сведений относительно сотрудников истца.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса РФ оснований полагать сведения, указанные в данных фразах, подлежащими признанию несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, подлежащими опровержению. В связи с чем решение суда об удовлетворении требований истца относительно этих фраз не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в этой части оно подлежит отмене с принятием решения об отказе истцу в удовлетворении иска относительно этих фраз.

9

При этом судебная коллегия учитывает, что описанный в статье конфликт произошел не между двумя физическими лицами, а между физическими лицами и сотрудниками полиции, то есть лицами, действовавшим в официальном качестве при исполнении служебных обязанностей.

Служба в полиции - это особый вид государственной службы, так как полиция является составной частью единой централизованной системой федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Правовой статус сотрудника ОВД регламентирован в Федеральном законе от 07 февраля 2011 года «О полиции».

Согласно ч.1 ст.25 данного Закона сотрудником полиции является гражданин РФ, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

Федеральная государственная служба - это профессиональная деятельность граждан по обеспечению исполнения полномочий России, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности РФ.

Это означает, что профессиональная сфера деятельности сотрудников полиции, являющихся представителями власти, обязанными в соответствии с Федеральным законом «О полиции» осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, предполагает более широкие рамки для допустимой критики со стороны частных лиц.

Имеющаяся в материалах дела справка об экспертном исследовании от 31 марта 2016 года, в которой содержится вывод о наличии в части оспариваемых фраз сведений, отвечающих критериям ст. 152 Гражданского кодекса РФ, не может быть принята в качестве доказательства, безусловно подтверждающего доводы истца, поскольку данная справка не является экспертным заключением, не содержит описания исследования и мотивов выводов, составлена сотрудником ГУ МВД России по Челябинской области *** на основании отношения о назначении лингвистического исследования, вынесенного руководителем истца (л.д.8-9). Иных доказательств в подтверждение доводов иска материалы дела не содержат, в соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Что касается части фразы №4 «С.Г.Лахтачев пригрозил потерпевшей: «Если не вернешь лошадей, пожалеешь, кладбище для тебя рядом»» и части фразы №9 «Когда проезжали вдоль леса, Г.В.М.слышит угрозу от участкового: «Сейчас мы тебя здесь, в лесу, уроем...» - то эти фразы

10

действительно содержат утверждения о фактах, соответствие действительности которых надлежащими доказательствами не подтверждено, а только лишь объяснения заинтересованных лиц (Г.В.Ф. и Г.В.М.такими доказательствами в силу ст.60 ГПК РФ не являются, сам Лахтачев С.Г. данные обстоятельства не подтвердил (л.д.93-94), порочат деловую репутацию истца, так как позволяют думать о том, что при осуществлении должностных полномочий сотрудник полиции может угрожать гражданам, то есть совершать противоправный проступок. Таким образом, части этих фраз обоснованно признаны судом несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, подлежащими опровержению, в связи с чем решение суда в этих частях является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы в этих частях выводы суда не опровергают.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 июля 2016 года в части, в которой признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области, следующие сведения, изложенные в информационном бюллетене Челябинского областного отделения Коммунистической партии Российской Федерации «Наша Правда» в статье ***«Уйская «Кущевка»: «С.Г.Лахтачев пригрозил потерпевшей: «Если не вернешь лошадей, пожалеешь, кладбище для тебя рядом» и «Когда проезжали вдоль леса, Г.В.М.слышит угрозу от участкового: «Сейчас мы тебя здесь, в лесу, уроем...», и на Челябинское областное отделение Коммунистической партии Российской Федерации возложена обязанность опубликовать опровержение этих сведений, а также в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области к Челябинскому областному отделению Коммунистической партии Российской Федерации о защите чести и достоинства в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области, сведений, следующего содержания: «Пересчитав лошадей, он передал их по описи на ответственное хранение Г.В.Ф.. При этом сказал правильные слова о том, что она не может никому отдавать лошадей без документов», «Уйский коммунист ответил беспределыцикам в погонах коротко: «Убить побоитесь, а выживу - плохо вам придется...», - оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинского областного отделения Коммунистической партии Российской Федерации - без удовлетворения.

11

В остальной части это же решение суда отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе Отделу МВД России по Уйскому району Челябинской области в удовлетворении остальной части требований к Челябинскому областному отделению Коммунистической партии Российской Федерации о защите чести и достоинства.

Председательствующий:

Судьи: