Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил», Зайцевой С.Г. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2014 года по иску Зайцевой С.Г. к закрытому акционерному обществу «Монтажник-Абзелил» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, пояснения представителя истца Галеева Н.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева С.Г. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Монтажник-Абзелил» (далее - ЗАО «Монтажник-Абзелил») о взыскании задолженности по договору займа в размере **** рублей **** копеек, состоящей из суммы основного долга - **** рублей, процентов на сумму займа - **** рублей, процентов за последствия нарушения договора займа - **** рублей **** копеек, процентов, начисляемых на сумму пени -**** рублей **** копеек, а также судебных расходов в сумме **** рублей.

В обоснование иска указала, что 01 сентября 2008 года между ней и ЗАО «Монтажник-Абзелил» заключен договор займа, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере **** рублей, на срок до 31 декабря 2011 года. В связи с неисполнением заемщиком обязательств, между сторонами 01 марта 2014 года подписано дополнительное соглашение, по которому долг составил **** рублей и включает в себя сумму займа и проценты, начисленные до 01 марта 014 года. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

В ходе рассмотрения дела Зайцева С.Г. уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ЗАО «Монтажник-Абзелил» задолженность в размере **** рублей **** копеек, из которых **** рублей - сумма основного долга, **** рубля **** копейки - проценты на сумму займа, ****

рублей **** копеек - проценты за нарушение договора займа, **** рубля **** копеек - проценты, начисляемые на сумму пени (л.д. 29-30).

Представитель истца Галеев Н.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Монтажник-Абзелил» Зайцев А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал.

Истец Зайцева С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцевой С.Г. к ЗАО «Монтажник-Абзелил» отказал.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Монтажник-Абзелил» просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Считает, что суд необоснованно не принял признание ответчиком иска, решение суда содержит противоречия. Просит учесть, что дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру был выдан ввиду утраты Зайцевой С.Г. оригинала квитанции, однако суд в решении не указал мотивы, по которым не принимает данный документ в качестве допустимого доказательства. Факт уничтожения организацией части бухгалтерских документов не может свидетельствовать о незаконности заявленных истцом требований, поскольку Зайцева С.Г. обратилась в ЗАО «Монтажник-Абзелил» о выдаче дубликата квитанции до их уничтожения.

В апелляционной жалобе истец Зайцева С.Г. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в подтверждение своих требований предоставила дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру, исполнив, таким образом, свою обязанность, установленную ст. 56 ГПК РФ. Однако суд данному доказательству не дал оценки в решении. Считает, что дубликат квитанции является доказательством, подтверждающим фактическую передачу ответчику денежных средств. Также указывает, что ответчиком часть бухгалтерских документов была уничтожена правомерно, а отсутствие актов об уничтожении не может свидетельствовать о незаконности заявленных требований.

Истец Зайцева С.Г., представитель ответчика ЗАО «Монтажник-Абзелил», временный управляющий ЗАО «Монтажник-Абзелил» Тумбасов П.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя истца Галеева Н.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции, Зайцева С.Г. в подтверждение заявленных требований представила договор займа от 01 сентября 2008 года, заключенный между ней и ЗАО «Монтажник-Абзелил», в лице директора З.Ю.В., на сумму **** рублей, под 20 % годовых, сроком до 31 декабря 2011 года (л.д. 34).

В подтверждение передачи денежных средств в указанном в договоре размере истцом также представлен дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 25, датированный 01 сентября 2008 года на сумму **** рублей (л.д. 31).

Также сторонами в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору займа от 01 сентября 2008 года, подписанное 01 марта 2014 года между теми же сторонами, согласно которому была изменена сумма займа на **** рублей, срок возврата до 19 марта 2014 года, а также дополнены положения договора в части прав и обязанностей сторон (л.д. 32).

Кроме того, из материалов дела следует, что 10 сентября 2014 года руководством ЗАО «Монтажник-Абзелил» было принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения (л.д. 23-25). 19 сен-

тября 2014 года собранием акционеров - учредителей ЗАО «Монтажник-Абзелил» принято решение о прекращении добровольной ликвидации и прекращении полномочий ликвидатора Зайцева А.Ю. (л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2014 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СпекТор» о признании ЗАО «Монтажник-Абзелил» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением того же суда от 11 февраля 2015 года в отношении ЗАО «Монтажник-Абзелил» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи и поступления ответчику денежных средств по договору займа не доказан, первичная бухгалтерская документация не представлена, в связи с чем было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия разделяет такие выводы суда и не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не был исследован дубликат квитанции и в решении данному документу не дана оценка являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства признаются судом достоверными, если в результате проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 ноября 2014 года при оглашении письменных материалов дела, в том числе, был исследован и дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 95 об.).

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял дубликат квитанции в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего факт передачи истцом ответчику денежных средств, поскольку

достоверно установлено отсутствие первичных бухгалтерских документов, на основании которых был выдан такой дубликат.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что в момент обращения Зайцевой С.Г. в ЗАО «Монтажник-Абзелил» о выдаче дубликата, первичные бухгалтерские документы были в наличии, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88, при поступлении наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники оформляется приходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Кроме того, для учета поступающих в кассу наличных денег ведется кассовая книга.

Согласно ст. 17 указанного Федерального закона первичные учетные документы хранятся организацией в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Тот же срок хранения документов первичного учета и хозяйственных договоров (5 лет) установлен и разделом 4.1 утвержденного Росархивом 6 октября 2000 года Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения.

В данном перечне имеется примечание о хранении документов до вынесения решения по имеющимся спорам, разногласиям, следственным и судебным делам, которое должно быть применено в данном случае.

Поскольку первичные учетные документы, обосновывающие выдачу

денег по договору займа, являются и первичными учетными документами, подтверждающими заключение договора займа, то срок их хранения должен исчисляться с момента уплаты долга.

Задолженность перед Зайцевой С.Г., как указывает истец, погашена не была, в связи с чем ответчик не вправе был уничтожать первичную бухгалтерскую документацию.

Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие первичной бухгалтерской документации на момент выдачи Зайцевой С.Г. дубликата квитанции, а также документы по факту уничтожения такой документации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего факт заключение договора займа между Зайцевой С.Г. и ЗАО «Монтажник-Абзелил», а также передачу денежных средств ответчику, дубликат квитанции.

Оснований для переоценки собранных доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в части необоснованного отказа в принятии признания ответчиком исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно материалам дела, в качестве представителя ответчика в судебном заседании от 19 сентября 2014 года принимал участие Зайцев А.Ю., являющийся на тот момент ликвидатором ЗАО «Монтажник-Абзелил», который исковые требования не признал. В тоже время, указанный представитель в последующих судебных заседаниях, после прекращения ликвидации организации в добровольном порядке, выражал согласие с заявленными Зайцевой С.Г. требованиями и настаивал на их удовлетворении.

Ввиду различной позиции одного и того же представителя ответчика, высказанной при разрешении данного дела, а также с учетом отсутствия допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали факт передачи Зайцевой С.Г. денежных средств ответчику, судом первой инстанции обоснованно не принято признание представителем ЗАО «Монтажник-Абзелил» исковых требований.

Судебная коллегия также не находит основания для принятия такого признания иска.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил», Зайцевой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи