Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «11» февраля 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению Дутченко Д.Е. о признании незаконными действий администрации Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнении наказания России по Челябинской области с апелляционной жалобой Дутченко Д.Е. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнении наказания России по Челябинской области Ребиков С.Е.

В суд апелляционной инстанции Дутченко Д.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дутченко Д.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнении наказания России по Челябинской области (далее - ФБУ ИК-6), выразившихся в незаконном наложении дисциплинарных взысканий, отмене дисциплинарных взысканий.

В обоснование заявления указал, что приговором Челябинского областного суда от 10.04.1998 года он осужден по ***к 22 годам лишения свободы. Администрацией исправительного учреждения в отношении него незаконно применены следующие дисциплинарные взыскания: 31.08.2011 года - выражался нецензурной бранью - 15 суток ШИЗО; 09.09.2011 года - спал в неустановленное время -15 суток ШИЗО; 16.09.2011 года - спал в неустановленное время - 3 суток ШИЗО; 16.09.2011 года - переведен на строгие условия содержания (признан

злостным нарушителем); 28.09.2011 года - нарушил распорядок дня - 1 месяц ПКТ, 27.10.2011 года - не поздоровался с сотрудником администрации - 15 суток ШИЗО; 12.11.2011 года - курил в неотведенном месте - 15 суток ШИЗО. Указанные дисциплинарные взыскания считает незаконными, необоснованными, принятыми по мотиву отказа его выполнять незаконные требования администрации ИК-6, такие как: передвигаться по территории колонии строевым-армейским шагом (маршом), петь песни, подчиняться другим осужденным. В этой связи, сотрудники администрации, превышая должностные полномочия, фальсифицировали рапорты, надумывали основания, изготавливали необходимые материалы для дисциплинарной комиссии. Полагает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарных проступков.

В судебное заседание Дутченко Д.Е. не явился, извещен, находится в местах лишения свободы.

Представитель заявителя Дутченко Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, действующая по доверенности, Полякова Е.М. с заявленными требованиями не согласилась.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дутченко Д.Е. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Копейского городского суда Челябинской области от 01.11.2013 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о его личном участии в рассмотрении дела. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства лишил его возможности объяснить в судебном заседании причины пропуска трехмесячного срока для обжалования действий администрации исправительного учреждения.

Дутченко Д.Е. в суд апелляционной инстанции из мест лишения свободы не доставлялся, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание; заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не лишен возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами, основания для этапирования Дутченко Д.Е. для участия в судебном заседании в суде апелляционной

инстанции отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, действующий на основании доверенности, Ребиков С.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признал.

Представитель заявителя Дутченко Т.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела суду не направила.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ФБУ ИК-6, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом в силу части 2 статьи 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дутченко Д.Е. отбывает наказание в ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области в период с 11.02.2010 года по настоящее время.

За время отбывания наказания в ФБУ ИК-6 к осужденному Дутченко Д.Е. применялись 117 взысканий, 6 поощрений, (л.д. 19-23)

Дутченко Д.Е. не согласен со следующими дисциплинарными взысканиями:

31.08.2011 года - выражался нецензурной бранью - 15 суток ШИЗО;

09.09.2011 года - спал в неустановленное время - 15 суток ШИЗО;

16.09.2011 года - спал в неустановленное время - 3 суток ШИЗО;

16.09.201 1 года - переведен на строгие условия содержания (признан злостным нарушителем);

28.09.2011 года - нарушил распорядок дня - переведен на 1 месяц в помещение камерного типа;

27.10.2011 года - не поздоровался с сотрудником администрации - 15 суток ШИЗО;

12.11.2011 года - курил в неотведенном месте - 15 суток ШИЗО.

В материалах дела имеются: справка о поощрениях и взысканиях, выписки из протоколов заседания дисциплинарных комиссий, постановления о наложении дисциплинарных взысканий с подписями Дутченко Д.Е. об ознакомлении с постановлениями в момент их вынесения, объяснение и акты об отказе от дачи объяснения Дутченко Д.Е.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как правильно установил суд первой инстанции, о нарушенном праве заявителю стало известно при применении к нему мер дисциплинарных взысканий.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дутченко Д.Е. требований, суд первой инстанции, проанализировав и правильно применив положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о пропуске заявителем Дутченко Д.Е. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий администрации ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области о применении мер дисциплинарного взыскания за период с 31.08.2011 года по 12.11.2011 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами.

Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в

суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

Настоящее заявление направлено заявителем в суд 30.09.2013 года, т.е. по истечении трех месяцев со дня, когда заявитель узнал о нарушенном, по его мнению, праве. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и значительность пропуска заявителем установленного срока обращения в суд: поскольку о наложении последнего взыскания заявителю стало известно 12.11.2011 года, в то время как рассматриваемое заявление предъявлено в суд лишь 30.09.2013 года.

Ссылки Дутченко Д.Е. в жалобе на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства об обеспечении его личного участия в судебном заседании, фактически лишил его возможности объяснить в судебном заседании причины пропуска трехмесячного срока для обжалования действий администрации исправительного учреждения не влекут отмену судебного решения, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание, и не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве именно в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. При этом лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Действующее законодательство не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве именно в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дутченко Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи