Определение № 11-14086/16 от 03.10.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

1

Дело №11-14086/2016 судья: Мокробородова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Никитиной О.В., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Твориной М.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 08 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших жалобу и дополнения к ней, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит» - ФИО3, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Уральский Сибирит» о взыскании материального ущерба в размере **** руб.

В обоснование требований истец указал, что в апреле 2015 года ответчиком были демонтированы одни ворота для грузового автомобиля и одни ворота для легкового автомобиля, установленные за счет истца в 2005 году в гараже по адресу: ****. После демонтажа ворота были увезены сотрудниками ответчика. Незаконными действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере **** руб. -стоимости восстановления ворот.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, сославшись на отсутствие незаконных действий ответчика, которые бы привели к причинению ущерба имуществу истца.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, полагая необоснованными выводы суда о недоказанности факта принадлежности ему гаражных ворот и причинения ответчиком ущерба имуществу истца, а также указывая на нарушение судом норм процессуального права (выход за пределы заявленных требований, ссылку на подложные доказательства).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2011 года, заключенного с К.В.В., является собственником жилого дома и земельного участка, площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****. (л.д.13, 17-18 т.1). Ответчик на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2013 года, заключенного с К.В.В., является собственником жилого дома и земельного участка, площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****. (л.д.75-78 т.1).

Ранее истец на основании договора купли-продажи от 04 октября 2005 года являлся собственником незавершенного строительством жилого дома под литером - А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., находящегося по адресу: **** (л.д.8 т.1).

С 18 июня 2009 года право собственности на жилой дом по адресу: ****, литера Б, жилой дом по адресу: ****, литера А, земельный участок, площадью **** кв. м., находящийся по адресу: ****, на основании договора дарения от 02 июня 2009 года, заключенного с ФИО1, перешло к К.В.В. (л.д.82-84 т.1).

3

Гараж, в котором по утверждению истца в 2005 году им были установлены ворота (одни для грузового транспорта и двое для легкового транспорта) находится на муниципальном земельном участке, право собственности на этот гараж в установленном порядке не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником гаража, спор об установленных в котором воротах заявлен истцом, и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности установленных в этом гараже гаражных ворот, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом (ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются законными и обоснованными, так как они постановлены на правильно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.209, ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), судом мотивированы и подтверждены представленными сторонами доказательствами, оценка которым суда дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Так, заявляя о правах на гаражные ворота (одни для легкового транспорта, одни для грузового транспорта), которые были замены ответчиком в 2015 году, истец ссылался на приобретение им этих ворот у ООО «Технология РПА» (руководителем и учредителем которого являлся истец), в подтверждение чего представлял накладную №246-П от 20 июля 2005 года (л.д.23-24 т.1), выписку из банковской ведомости об оплате ООО «Технологии РПА» 06 декабря 2004 года гаражных ворот, приобретенных у ЗАО «Профит» (л.д.21-22 т.1), выписку из основных средств ООО «Технология РПА» от 31 декабря 2004 года (л.д. 19-20 т.1), разрешение на отпуск мощности и выдаче ТУ от 22 декабря 2004 года (л.д. 132 т.1), акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 07 февраля 2005 года (л.д. 133-134 т.1), разрешение на подключение электроустановки (л.д. 135 т.1), акт технической готовности электромонтажных ворот от 10 декабря 2004 года (л.д. 136 т.1), ведомости смонтированного оборудования - трансформатора и трансформаторной подстанции, воздушной линии электропередач (л.д. 137-138 т.1), договор на техническое обслуживание и ремонт электроустановок от 22 декабря 2004 года (л.д. 191-192 т.1), акты приемки от 06 декабря 2004 года (л.д. 193-194 т.1), дополнительное соглашение от 12 октября 2005 года (л.д.9-10 т.1), а также на показания свидетелей Л.В.И., П.А.Н., К.В.В. Между тем эти доказательства достоверно право собственности истца на имевшиеся в 2015 году в гараже гаражные ворота

не подтверждают, поскольку касаются событий, имевших место задолго до приобретения истцом незавершенного строительством жилого дома под литером - А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., находящимся по адресу: ****, тогда как в дополнительном соглашении от 12 октября 2005 года указано на отсутствие в гараже каких-либо ворот (л.д.9-10 т.1), а только лишь показания свидетелей, не подтвержденные объективными доказательствами, в силу ст.60 ГПК РФ допустимыми доказательствами признать нельзя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд дал оценку не всем его доказательствам, подлежат отклонению, поскольку из содержания решения суда следует, что такая оценка доказательств судом дана.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно сослался на соглашение от 26 декабря 2013 года между К.В.В. и ООО «Уральский Сибирит», согласно которого в рамках заключенного сторонами договора купли - продажи земельного участка и жилого дома продавец передает в собственность покупателя надворные постройки: сторожку, первый от входной калитки гараж и въездную группу, состоящую из калитки и ворот (л.д.80 т.1), и на объяснения К.В.В., имеющиеся в материале доследственной проверки №2948/1024 и исследованные судом (л.д. 107-110 т.2), в которых она подтвердила наличие такого соглашения, а также соглашения с истцом о порядке пользования гаражом, также подлежат отклонению, поскольку не подтверждают право собственности истца на ворота, установленные в гараже, расположенном на муниципальной земле.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд сослался на ненадлежащее доказательство - технический паспорт под инв.№80:201:002:000000810, тогда как из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 07 июля 2016 года на запрос суда следует, что под таким инвентарным номером числится другой объект недвижимости, а не принадлежащий сторонам, и что в архиве отсутствует техническая документация на принадлежащие сторонам объекты недвижимости, также подлежат отклонению, поскольку данный ответ не свидетельствует о том, что такой технический паспорт 25 января 2009 года (л.д.85-98 т.1) не выдавался, ссылка на данные этого технического паспорта и инвентарный номер 80:201:002:000000810, имеется в договорах купли продажи от 12 декабря 2011 года, заключенного с истцом, и от 26 декабря 2013 года, заключенного с ответчиком.

5

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований, со ссылкой на то, что суд необоснованно устанавливал обстоятельства относительно регистрации права собственности на гараж, также подлежат отклонению, поскольку суд рассмотрел спор в рамках заявленных требований, установив имеющие значение для разрешения этого спора обстоятельства.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств и представленных по делу доказательств, тогда как оценка всем представленным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: