Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «11» февраля 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению Ульянова А.А. о признании незаконными действий администрации Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнении наказания России по Челябинской области с апелляционной жалобой Ульянова А.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнении наказания России по Челябинской области Ребиков С.Е.

В суд апелляционной инстанции Ульянов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ФБУ ИК № 6, судебная коллегия

установила:

Ульянов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнении наказания России по Челябинской области (далее - ФБУ ИК-6), выразившихся в незаконном наложении дисциплинарных взысканий, отмене данных взысканий.

В обоснование заявления указал, что приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 26.04.1998 года он осужден по *** УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы. Администрацией исправительного учреждения в отношении него незаконно применены следующие дисциплинарные взыскания: 11.10.2010 года - не поздоровался с сотрудником администрации - 3 суток ШИЗО; 19.10.2010 года - выражался

нецензурной бранью - 7 суток ШИЗО; 18.07.2011 года - выражался нецензурной бранью - 5 суток ШИЗО; 22.07.2011 года - не делал физическую зарядку - 15 суток ШИЗО; 02.09.2011 года - выражался нецензурной бранью - 5 суток ШИЗО; 06.09.2011 года - спал в неустановленное время - 10 суток ШИЗО; 16.09.2011 года - спал в неустановленное время - 5 суток ШИЗО; 16.09.2011 года - признан злостным нарушителем, переведен в строгие условия содержания; 22.09.2011 года - не вышел на утреннюю физическую зарядку - 1 месяц ПКТ; 20.10.2011 года -не поздоровался с сотрудником администрации - 15 суток ШИЗО; 02.11.2011 года - не выполнил физическую зарядку - 5 суток ШИЗО; 11.11.2011 года -выражался нецензурной бранью - 15 суток ШИЗО; 23.11.2011 года - 1 год ЕПКТ. Указанные дисциплинарные взыскания считает незаконными, необоснованными, принятыми по мотиву отказа его выполнять незаконные требования администрации ИК-6, такие как: передвигаться по территории колонии строевым-армейским шагом (маршом), петь песни, подчиняться другим осужденным. В этой связи, сотрудники администрации, превышая должностные полномочия, фальсифицировали рапорты, надумывали основания, изготавливали необходимые материалы для дисциплинарной комиссии. Полагает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарных проступков.

В судебное заседание Ульянов А.А. не явился, извещен, находится в местах лишения свободы.

Представитель ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области по доверенности Полякова Е.М. с заявленными требованиями не согласилась.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ульянов А.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Копейского городского суда Челябинской области от 01.11.2013 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о его личном участии в рассмотрении дела. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства лишил его возможности объяснить в судебном заседании причины пропуска трехмесячного срока для обжалования действий администрации исправительного учреждения.

Ульянов А.А. в суд апелляционной инстанции из мест лишения свободы не доставлялся, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание; заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не лишен возможности довести до суда свою позицию по соответствующему

делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами, основания для этапирования Ульянова А.А. для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, действующий на основании доверенности, Ребиков С.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ФБУ ИК-6, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом в силу части 2 статьи 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ульянов А.А. отбывал наказание в ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области с 30.08.2010 года.

За время отбывания наказания в ФБУ ИК-6 к осужденному Ульянову А.А. применялись 46 взысканий, поощрений не имеется, (л.д. 16-17)

Ульянов А.А. не согласен со следующими дисциплинарными взысканиями:

11.10.2010 года - не поздоровался с сотрудником администрации - 3 суток ШИЗО;

19.10.2010 года - выражался нецензурной бранью - 7 суток ШИЗО;

18.07.2011 года - выражался нецензурной бранью - 5 суток ШИЗО; 22.07.2011 года - не делал физическую зарядку - 15 суток ШИЗО; 02.09.2011 года - выражался нецензурной бранью - 5 суток ШИЗО; 06.09.2011 года - спал в неустановленное время -10 суток ШИЗО; 16.09.2011 года - спал в неустановленное время - 5 суток ШИЗО;

16.09.2011 года - признан злостным нарушителем, переведен в строгие условия содержания;

22.09.2011 года - не вышел на утреннюю физическую зарядку-переведен на 1 месяц в помещение камерного типа;

20.10.2011 года - не поздоровался с сотрудником администрации - 15 суток ШИЗО;

02.11.2011 года - не выполнил физическую зарядку - 5 суток ШИЗО; 11.11.2011 года - выражался нецензурной бранью - 15 суток ШИЗО; 23.11.2011 года - переведен на 1 год в единое помещение камерного типа.

В материалах дела имеются: справка о поощрениях и взысканиях, выписки из протоколов заседания дисциплинарных комиссий, постановления о наложении дисциплинарных взысканий с подписями Ульянова А.А. об ознакомлении с постановлениями в момент их вынесения или отметками об отказе подписания постановлений, акты об отказе от дачи объяснений.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как правильно установил суд первой инстанции, о нарушенном праве Ульянову А.А. стало известно при применении к нему мер дисциплинарных взысканий.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ульяновым А.А. требований, суд первой инстанции, проанализировав и правильно применив положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о пропуске заявителем Ульяновым А.А. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий администрации ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области о применении мер дисциплинарного взыскания за период с 11.10.2010 года по 23.11.2011 года.

Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами.

Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

Настоящее заявление направлено заявителем в суд 26.09.2013 года, т.е. по истечении трех месяцев со дня, когда заявитель узнал о нарушенном, по его мнению, праве. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и значительность пропуска заявителем установленного срока обращения в суд: поскольку о наложении последнего взыскания заявителю стало известно 23.11.2011 года, в то время как рассматриваемое заявление предъявлено в суд лишь 26.09.2013 года.

Ссылки Ульянова А.А. в жалобе на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства об обеспечении его личного участия в судебном заседании, фактически лишил его возможности объяснить в судебном заседании причины пропуска трехмесячного срока для обжалования действий администрации исправительного учреждения не влекут отмену судебного решения, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание, и не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве именно в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. При этом лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Действующее законодательство не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве именно в тех случаях, когда, по мнению суда, это

необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия.

В данном случае в судебном заседании личного участия Ульянова А.А. не требовалось, его позиция по делу суду первой инстанции была понятна. Каких-либо неясностей, требующих пояснений непосредственно от Ульянова А.А. не имелось.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи