Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЖСК *** на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 23 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула 30 декабря 2009 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЖСК *** задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи по квартире: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копеек, пени в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, всего взыскано *** рублей *** копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 24 мая 2013 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества (***).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ЖСК *** обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить выбывшую сторону ее правопреемником. В обоснование заявления указано на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ЖСК *** стало известно, что собственник квартиры по адресу: <адрес> поменялся в связи со смертью ФИО1 После ее смерти в наследство вступила ФИО5, что отражается в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 является собственником *** долей в спорной квартире. Так как судебный приказ был возвращен взыскателю, а право на взыскание в принудительном порядке не истекло, заявитель считает, что необходимо заменить сторону должника. Также для оказания юридических услуг ЖСК *** обратилось к ФИО6 и понесло расходы на оказание юридических услуг в сумме *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 23 декабря 2015 года в удовлетворении заявления ЖСК *** о замене стороны должника на правопреемника отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 18 апреля 2016 года в удовлетворении заявления ЖСК *** о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК *** подал на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, разрешив вопрос по существу.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что мировой судья не рассмотрел и не дал оценку ходатайствам, которые были приложены к заявлению, чем лишил права заявителя на защиту своих прав; не истребовал у нотариуса копию наследственного дела или иные сведения о наследниках после смерти ФИО1, в Управлении Росреестра договор купли-продажи квартиры. Определение об отказе в удовлетворении заявления вынесено мировым судьей, исходя из отсутствия сведений о принятии наследства ФИО5, что не соответствует действительности и опровергается сведениями свидетельства о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Также представителем заявителя указывалось на то, что после смерти ФИО1 в квартире стала проживать ФИО5, в ЖСК *** она обратилась за переоформлением лицевого счета, сведений о вступлении в наследство она не предоставила. Поскольку наследница проживает в квартире, полученной по наследству, то данное обстоятельство свидетельствует о фактическом принятии наследства. Следовательно, с момента открытия наследства у нее возникло право собственности на эту квартиру и к ней в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, связанные с владением данной квартирой, включая обязанность по внесению платы за жилое помещение. Так как наследник принял наследство, исполнительное производство на ФИО1 окончено, то без определения о замене стороны служба судебных приставов не примет судебный приказ на исполнение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЖСК *** председатель правления ЖСК ФИО7 на удовлетворении частной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным.

ФИО5 просила отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что она не является наследницей ФИО1, в связи с чем не может быть правопреемником по ее долгам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела установлено, что мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула 30 декабря 2009 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЖСК *** задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи по квартире: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копеек, пени в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, всего взыскано *** рублей *** копеек (***).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

По запросу суда отделом ЗАГС администрации Индустриального района г.Барнаула представлена актовая запись о смерти ***, согласно которой ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (***).

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае обязательство по оплате коммунальных платежей неразрывно не связано с личностью должника, то данное обязательство не прекращается в случае его смерти, а обязанность по его исполнению переходит к наследникам умершего наследодателя, что в свою очередь делает возможным процессуальное правопреемство.

Вместе с тем, для возможности произвести замену должника, необходимо установить лицо, принявшее наследство одним из способов, указанных в законе путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства (ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных по запросам апелляционной инстанции ответов следует, что ФИО5 не обращалась к нотариусу для принятия наследства после смерти ФИО1, также отсутствуют доказательства фактического принятия наследства указанным лицом.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО3 удостоверено, что наследниками имущества ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются в равных долях его дочь ФИО5 и его мать ФИО1 Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из: <адрес>, принадлежащей по праву единоличной собственности ФИО9 согласно справке о выплате паевых накоплений, выданной *** (***).

Как видно из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО4 удостоверено, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследником указанного в завещании имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ является сын ФИО2. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: ? доли в праве собственности на <адрес> (***).

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении заявления не установлено, что ФИО5 является наследницей должника по судебному приказу ФИО1, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления ЖСК *** о процессуальном правопреемстве к указанному лицу.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ЖСК *** на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 23 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А Ненашева