Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес>ФИО13 действующего на основании доверенности от 24.02.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 по частной жалобе представителя ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от 09.02.2021г., заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий, удовлетворено. Произведена замена стороны в решении мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий, признав правопреемниками умершего ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации, <адрес> – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>,; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> в лице ее законного представителя – ее матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку Казахстан.

Не согласившись с вышеуказанным определением представитель ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО4 по доверенности ФИО11 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что считает его незаконным и необоснованным поскольку в Советском районном суде <адрес>, рассматривается гражданское дело по исковому заявлению ответчиков, предметом которого является отмена запрета на выдачу нотариусом свидетельства о праве на наследство. Данное дело в настоящее время рассматривается <адрес>вым судом и зарегистрировано в системе суда под номером 33-33215/2020. Основанием передачи данного дела в Краевой суд <адрес> послужила частная жалоба истца, решение по данному делу в силу так и не вступило, в результате чего, говорить о правопреемстве ответчиков после умершего ФИО6 - невозможно. По этому факту представителем ответчиков было заявлено в судебном оседании ходатайство о приостановлении производства по делу, до момента вступления ответчиков в наследство, так как правопреемство все еще не состоялось, а значит, положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации здесь не применимы. Также основанием является факт злоупотребления истцом своими правами. Как следует из материалов дела истец с несовершеннолетним ребенком, в интересах которого, она действует, уже более 2 (двух) лет не проживает по данному адресу, семейные отношения истца и умершего ФИО6 прекратились еще до их официального прекращения решением мирового судьи судебного участка №. Истец с ребенком переехала и больше в спорном жилом помещении не проживала. Также в материалах дела имеется справка о составе семьи истца, в которой указано, что истец и ребенок обеспечены жилым помещением и в нем не нуждаются, данное жилое помещение принадлежит родителям истца. Кроме справки, факт того, что истец уже более двух лет проживает по другому адресу, подтверждается ее собственными словами, о чем она говорит в своем исковом заявлении. Никто не понуждал истца к переезду, документов которые подтвердили бы ее слова, относительно побоев со стороны умершего ФИО12, истец не предоставила. Лицо сменившее место проживания на длительный период обязано изменить свою регистрацию на актуальную, а также уведомить об этом соответствующие государственные органы. Однако, в нарушении закона истец данных действий не совершает. Истец злоупотребляет своими правами, что подтверждается неоднократной подачей исковых заявлений по различным основаниям и с различными исковыми требованиями, а также неоднократное необоснованное обжалование уже рассматриваемых исковых заявлений. Ответчики считают, что в действиях истца просматриваются именно злоупотребление правом, так как Советским районным судом <адрес> установлено, что исковые требования истца остались без удовлетворения и данное имущество не является совместно нажитым имуществом и соответственно прав на данное имущество у истца нет равно как и у несовершеннолетнего ФИО2, что подтверждается пунктом 3.7 Договора о приемной семье от 25.01.2012г. Истец осознает факт того, что если ответчики вступят в законные права после умершего ФИО6, будет возобновлен процесс по признании истца и несовершеннолетнего ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением. Данный процесс был приостановлен Советским районным судом после попытки истца оспорить брачный договор между истцом и ФИО6 И для этого истец всячески затягивает процесс вступления ответчиков в наследство, тем самым нарушая их законные права и интересы, препятствует процедуре правопреемства.

В судебном заседании представитель ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО4 по доверенности ФИО11 поддержал доводы изложенные в частной жалобе, просил суд их удовлетворить и отменить

Заявитель ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, просила оставить определение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от 09.02.2021г. без изменения, суду пояснила, в Советском районном суде <адрес> рассматривается дело № от 01.12.2020г,в рамках дела №г. о ничтожности брачного договора и разделе совместно нажитого имущества, ФИО5 подано новое исковое заявление о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной между супругами ФИО5 (ФИО16) И.Э. и ФИО18 (ФИО16) Э.В. в <адрес> в 2012г. Так как ФИО5 (ФИО16) И.Э. проживая в официальном браке с ФИО18 (ФИО16) Э.В. с 2009 года по 2018 год., на протяжении 9 лет брака, была полностью лишена всего совместно нажитого имущества и с приемным несовершеннолетним ребенком ФИО2 06.08.2015г. осталась на улице, без единственного места для проживания по причине частых злоупотреблений спиртными напитками ФИО18 (ФИО16) Э.В., драк с истцом, которые в последствии повлекли за собой её бегство с ребенком из дома, подлежащего разделу. В дальнейшем истец не могла попасть в дом с ребенком из-за того, что ответчик ФИО6 постоянно менял замки на входных дверях дома и не давал им там проживать. По данным участкового <адрес>, ФИО18 (ФИО7) Э.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь в сильном алкогольном опьянении. Несовершеннолетний ФИО2 проживал по адресу: <адрес> семье ФИО16, как приемный ребенок ФИО5 (ФИО16) И.Э. и иждивенец ФИО18 (ФИО16) с 2016г., там же был зарегистрирован, а так же ФИО2 и ФИО5 зарегистрированы в спорном доме и по настоящее время. В Советский районный суд <адрес> так же подано заявление от ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 и принято к рассмотрению о восстановлении срока для принятия наследства о включении в число наследников, признания права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю в домовладении по адресу: <адрес> иного имущества, оставшегося после смерти ФИО18 (ФИО16) Э.В., т.к несовершеннолетний ребенок ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся при жизни ответчика ФИО18 (ФИО16) Э.В. иждивенцем с 2016 года. Дело № от 05.02.2021г., заседание назначено в Советском районном суде <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. в 15.05 часов. Мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны правильные выводы, применен соответствующий процессуальный закон ч.1 ст.44 ГПК РФ. в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина и т.д.), суд допускает замену этой стороны ее правопреемниками. Так как решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от 05.06.2018г. вступившее в законную силу не исполнялось ФИО18 (ФИО16) Э.В. до его смерти ДД.ММ.ГГГГ, далее решение не исполняется правопреемниками, которые незаконно меняют замки на входных дверях, не передают ключи от входных дверей, не оплачивают коммунальные услуги за ЖКХ, из-за которых в доме отключили электроэнергию, газ и воду, препятствуют в проживании в доме и пользовании землей по адресу: <адрес> истцу ФИО5 (ФИО16) И.Э. и ее несовершеннолетнего приемного ребенка ФИО2 06.08.2015г.р., у которых данное жилье является единственным местом для их совместного проживания, в котором они зарегистрированы по настоящее время.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО13 в судебном заседании просил оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от 09.02.2021г., частную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым определение мирового судьи отменить, а частную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Мировой судья при вынесении определения руководствовался положениями ч.1 ст. 44 ГПК РФ, согласно которой, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Мировой судья при вынесении определения исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от 05.06.2018г., удовлетворены исковые требования ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком. Однако ДД.ММ.ГГГГФИО18 (ФИО7) Э.В. умер, при жизни указанное решение суда он не исполнил, в связи с чем исполнить требование исполнительного документа не представляется возможным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно извещения нотариуса нотариальной палаты <адрес>ФИО14 в его производстве имеется наследственное дело 14/2019 к имуществу ФИО6, умершего 30.03.2019г. Для приобщения к наследственному делу, нотариусу поступили следующие документы: копия кассационной жалобы, заявление о приостановке выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство, определение Советского районного суда <адрес> от 15.03.2021г. о восстановлении процессуального срока на обжалование, в связи с чем, руководствуясь ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство приостанавливается до разрешения дела судом.

Таким образом, положения ст. 44 ГПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку ответчики в наследство не вступили, правопреемства не состоялось.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как указано в описательной части решении мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от 05.06.2018г., ФИО7 Э.В. препятствует проживанию ФИО1 с несовершеннолетним ФИО2 в доме по адресу: <адрес>, путем смены замков на входных дверях дома, ворот, калитки.

Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от 05.06.2018г., суд постановил устранить препятствия ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2, чинимые ФИО3 в пользовании домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.; обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 в пользовании и проживании в <адрес>; обязать ФИО3 передать ФИО1/. экземпляр ключей от ворот, калитки и входных дверей <адрес>; обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 в пользовании земельным участком № по <адрес>.

Исполнение решения мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от 05.06.2018г. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком являются неразрывно связанными с личностью наследодателя, а именно ФИО6, в связи с чем не входят в состав наследства.

На основании указанных обстоятельств, у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, суд считает возможным отменить оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В удовлетворения заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве – отказать.

Судья Советского

районного суда <адрес> Н.А. Арестов