Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, материал № 11-149/2022 по заявлению ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит Онлайн» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Дубровсского Олега Владимировича по кассационной жалобе ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит Онлайн» на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

OОO «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит Онлайн»» обратилось в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Дубровского О.В. задолженности в размере 37 500 рублей по договору потребительского займа от 10 января 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №17 по Вологодской области от 08 октября 2021 года с учетом изменений, внесенных определением об устранении описки от 19 ноября 2021 года, данное заявление возвращено взыскателю. Взыскателю разъяснено его право на обращение с заявлением к мировому судье с соблюдением правил подсудности по месту регистрации должника.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 февраля 2022 года определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 08 октября 2021 года, с учетом изменений, внесенных определением об устранении описки от 19 ноября 2021 года, оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Микрокррдитная компания «АрхГражданКредит Онлайн» без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит Онлайн» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив кассационную жалобу, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказу подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как утверждал заявитель, пунктом 18 договора потребительского займа от 10 января 2021 года стороны согласовали договорную подсудность разрешения споров в порядке приказного производства у мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции указал, приведенный выше пункт договора не противоречит положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности, но не соответствует части 3 статьи 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), по которому стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В Договоре указано следующее местонахождение заемщика:

Место получения заемщиком оферты в договоре не указано.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица^ делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, оферта на заключение договора получена заемщиком по адресу:

Суд первой инстанции, возвращая взыскателю заявление, и разъясняя его право обратиться с заявлением к мировому судье с соблюдением правил подсудности по месту регистрации должника, исходил из того обстоятельства, что условие о договорной подсудности спора мировому судье Вологодской области по судебному участку № 17, содержащееся в договоре Потребительского займа от 10 января 2021 года, является недействительными, как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 3 статьи 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанное в договоре местонахождение заемщика (за пределами Вологодской области) и место получения им оферты (на территории судебного участка № 15 Вологодской области) не находятся на территории судебного участка № 17 Вологодской области.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал определение суда первой инстанции, с учетом внесенных в него исправлений допущенных описок законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований к принятию к рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, данные доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7,390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит Онлайн» - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов