Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 11-141/25(11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2011 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чирковой Т.Н., при секретаре Федосеевой Ю.Ю.,

с участием представителей истца Г, Ф, представителей ответчика П, Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «С» к П о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г.Екатеринбурга от 07.06.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «С» обратилось к мировому судье с иском к П о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № Э-89563, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии ответчику через привлеченных третьих лиц и обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором. Электроэнергия (мощность) поставлялась ответчику по регулируемым ценам (тарифам), утверждаемым РЭК Свердловской области, а также по свободным (нерегулируемым) ценам. Окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится ответчиком ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании отчета потребителя в соответствии с данными средств измерений. В период с июля 2010 года по ноябрь 2010 года включительно ответчик потреблял подаваемую ему истцом электроэнергию по адресу: , однако, оплату за приобретенную электроэнергию производил несвоевременно, несмотря на то, что истцом ему были выставлены счет-фактуры для оплаты потребленной электроэнергии. Задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составляет 14 970 рублей 57 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 14 970 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ф, действующий на основании доверенности, исковые требования подержал в полном объеме по предмету и основаниям.

Представители ответчика по доверенности П, Р с исковыми требованиями не согласились. Факт заключения договора энергоснабжения не оспаривают, полагают, что истцом за предыдущие периоды неправильно был определен объем потребленной энергии, с учетом объемов фактического потребления у ответчика имеется переплата. Полагают, что произведенные в феврале 2010 года платежи на сумму 20 663 рубля 59 копеек являются авансом, который истец должен был учесть в счет оплаты за спорный период. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «М», привлеченного к участию в деле определением мирового судьи от 01.06.2011 года, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии которым полагает исковые требования законными и обоснованными.

07.06.2011 года решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга исковые требования ОАО «С» были удовлетворены. С ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с июля 2010 года по ноябрь 2010 года в размере 14 970 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 598 рублей 82 копейки.

П, не согласившись с постановленным решением, в установленный срок подал апелляционную жалобу, полагает, что мировой судья безосновательно отклонил доводы ответчика о переплате за потребленную энергию, не учел факт осуществления ответчиком авансового платежа. По изложенным основаниям просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители истца по доверенности Ф, Г с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержав доводы отзыва на нее. Пояснили, что сетевой организацией ежемесячно снимаются показания приборов учета потребленной электроэнергии, на основании которых выставляется счет. Показания первичного учета электрической энергии сняты и подтверждены сетевой организацией в соответствии с местом установки прибора учета, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. Истцом правомерно начислена задолженность на основании показаний приборов учета. Произведенный ответчиком платеж в феврале 2010 года был учтен в счет погашения имеющейся на тот период задолженности, не мог быть отнесен в оплату спорного периода. Просят апелляционную жалобу П оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Р, П настаивали на объяснениях и доводах, данных в суде первой инстанции и изложенных в апелляционной жалобе. Объем потребленной электроэнергии в спорный период не оспаривают, вместе с тем, указывают, что за период действия договора ответчику необоснованно начислялась плата за электроэнергию, которая фактически не была потреблена. С учетом фактического объема потребления и суммы произведенной оплаты по договору имеется переплата, поэтому у ответчика нет обязанности производить оплату за спорный период. Просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований ОАО «С» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения сторон судом данное ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, 29.07.2004 года между истцом и предпринимателем П заключен договор энергоснабжения № Э-89563. По условиям указанного договора истец обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а ответчик (абонент) обязуется оплачивать отпущенную ему электрическую энергию и мощность на условиях настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (л.д. 18-21).

В силу п. 2.2 Договора энергоснабжения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание электроустановок определяются Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, указанный договор энергоснабжения заключен на основании технологического присоединения электроустановок потребителя в электрическим сетям ОАО «М» (л.д. 53-57).

П обязан вести учет потребляемой электрической энергии в журнале, пронумерованном, прошнурованном, скрепленном печатью энергоснабжающей организации, производить списание показаний приборов учета на 24 часа последнего дня отчетного месяца, представлять их по установленной форме в виде отчета. После отчета оформляется акт сверки задолженности, который подписывается руководителем и скрепляется печатью. При возникновении разногласий при оформлении счета-фактуры из-за показаний приборов учета стороны руководствуются трехсторонним актом снятия показаний с электросчетчиков, составленным совместно с персоналом энергоснабжающей организации и абонентом. Абонент обязан оплачивать счета энергоснабжающей организации за потребленную электроэнергию в установленном договором порядке (п.п. 3.2.3, 3.2.4, 3.2.12. договора).

В силу пункта 5.3. Договора расчеты за электроэнергию осуществляются на основании действующих тарифов, установленных уполномоченными органами, и количества электроэнергии, фактически потребленной Абонентом в расчетном периоде. Все платежи по договору проводятся на основании платежных документов, выписанных Абоненту Энергоснабжающей организацией (п. 5.6 договора). Оплата потребляемой Абонентом электрической энергии производится авансовыми платежами в размере ожидаемого месячного потребления. Платежное требование предъявляется энергоснабжающей организацией в банк в период до 25 числа текущего месяца предшествующего расчетному (п. 5.9.1 договора). Окончательный расчет производится ежемесячно на основании отчета Абонента. Платежные требования предъявляются в банк в период с 05 по 10 число текущего месяца за предыдущий период (п. 5.9.2 договора).

Письмом «Об изменении порядка расчетов по договору энергоснабжения» № 89563 от 29.07.2004 года ответчик был уведомлен об изменении порядка и сроков оплаты по договору (л.д. 61-62).

П утратил статус индивидуального предпринимателя с 09.04.2004 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра регистрации индивидуальных предпринимателей (л.д. 16-17). Вместе с тем, договорные отношения сторон не прекращены, что ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с июля по ноябрь 2010 года.

Ведомости электропотребления и акты снятия показаний приборов учета электроэнергии подтверждают, что П потреблено энергии в размере 3 117 Квтч (л.д. 24-40). Объем потребления подтверждают представленные ОАО «М» акты снятия показаний приборов учета (л.д. 139-148). Ответчик также размер потребленной электроэнергии за указанный период не оспаривает, как и установленные тарифы, на основании которых произведен расчет задолженности.

Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате потребленной энергии в связи с фактической переплатой по договору.

Данные доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

26.12.2007 года решением Арбитражного суда Свердловской области с П взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с сентября 2005 года по июль 2007 года (л.д. 97-99).

08.12.2008 года решением Арбитражного суда Свердловской области с П взыскана задолженность по потребленной электроэнергии за период с августа по июль 2008 года (л.д. 94-96).

27.05.2009 года решением Арбитражного суда Свердловской области с ответчика взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ноября 2008 года по январь 2009 года (л.д. 81-84).

23.11.2010 года решением Арбитражного суда Свердловской области установлен размер задолженности П перед ОАО «С» за период с февраля по июнь 2010 года (л.д. 68-72, 73-80).

Указанными решениями, вступившими в законную силу, подтверждается, что с 2005 года П систематически не исполняет обязанность по оплате потребленной электрической энергии, имеет задолженность по оплате.

Возражения относительно неправильного определения объема потребленной энергии не могут быть приняты во внимание, так как в основу расчетов истца положены показания приборов учета снятые в порядке, установленном договором. Ответчик не принял мер к устранению заявленных противоречий путем составления трехстороннего акта снятия показаний с электросчетчиков в соответствии с условиями договора, представления акта разногласий к акту сверки. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что акты сверки, в том числе от 01.04.2010 года, оставлены ответчиком без внимания, разногласия по ним не предоставлялись. Суд принимает во внимание и тот факт, что, начиная с 2004 года, ответчик не принял мер к защите своих прав путем предъявления иска о перерасчете за потребление энергии. Фактически в рамках рассмотрения настоящего спора, не заявляя самостоятельных требований, ответчик просит произвести перерасчет с целью осуществления зачета.

Для рассмотрения настоящего иска имеет значение объем поставленной энергии за спорный период, данный объем истцом подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в установленном порядке не опровергнут, а потому заявленные возражения обоснованно отклонены мировым судьей.

Ответчик указывает также, что им был внесен авансовый платеж в размере 20 663 рубля 59 копеек, который подлежал направлению в оплату за спорный период.

Платежное поручение № 34 от 11.02.2010 года на сумму 14 000 рублей, квитанция от 08.02.2010 года на сумму 6 663 рубля 59 копеек не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты потребленной электроэнергии за спорный период по следующим основаниям (л.д. 105).

В соответствии с заявлением П от 28.04.2010 года указанные суммы он просил принять в счет погашения задолженности за 2010 год (л.д. 106), иного назначения платежа платежные документы не содержат. Более того, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области ответчик ссылался на эти же платежные документы в подтверждение исполнения обязанности по оплате за период с февраля по июнь 2010 года. Суд приходит к выводу о том, что данный платеж не может рассматриваться в качестве авансового платежа ввиду отсутствия назначения платежа в платежном документе. Следовательно, данные платежи обоснованно направлены на погашение задолженности.

Доводы об авансовом порядке расчетов, предусмотренном договором, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами. В судебном заседании установлено, что П был уведомлен, что расчеты по договору осуществляются, начиная с 27.11.2009 года, в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 31.08.2006 года № 530 (л.д. 61-62).

Иных доказательств в подтверждение оплаты за спорный период стороной ответчика не представлено, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании с П задолженности за потребленную электроэнергию за период с июля по ноябрь 2010 года в размере 14 970 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом приведенных положений закона с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 598 рублей 82 копейки, несение которых подтверждено платежным поручением № 10099 от 14.04.2011г. (л.д. 4).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка всем представленным ему доказательствам, нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств и выводов мирового судьи. Суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга от 07.06.2011 года в соответствии со ст. ст. 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга от 07.06.2011 года по иску открытого акционерного общества «С» к П о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Копия верна

Судья Т.Н. Чиркова