Определение № 11-14103/15 от 23.11.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-14103/2015

Судья: Привалова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Давыдовой В.Е., Марченко А.А.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшова Е.Б. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05 августа 2015 года по иску Борисовой Т.А. к Кудряшову Е.Б. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и его возврата.

Заслушав доклад судьи Л.А.Савельевой, об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения Кудряшова Е.Б., его представителя Федорина А.В., поддерживающих доводы апелляционной жалобы, Борисовой Т.А., отклонившей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Т.А. обратилась в суд с иском к Кудряшову Е.Б. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля в размере *** рублей и возложении обязанности возвратить автомобиль в течение 7 дней со дня принятия решения судом.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по уплате арендных платежей, по истечении договорных отношений транспортное средство не вернул.

Ответчик исковые требования отклонил, указал на то, что с ноября 2014 года, арендованный автомобиль им не использовался, поскольку истек срок действия полиса ОСАГО, а Борисова Т.А. страхование транспортного средства не осуществила.

Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кудряшов Е.Б. просит решение суда отменить в части суммы аренды, превышающей *** руб. в обоснование указывает на то, что по акту автомобиль в пользование не принимал, о существенных недостатках Борисова Т.А. знала, но ответчика в известность не поставила. Скрытые недостатки были выявлены в ходе

эксплуатации. Ответчик понес расходы за текущий ремонт автомобиля и за ремонт недостатков, выявленных в процессе эксплуатации. Ссылается на то, что он неоднократно обращался к истцу с требованием о расторжении договора аренды транспортного средства, в связи с невозможностью его эксплуатации. Указывает на то, что фактически спорный автомобиль использовался в период до 30.05.2014 по 25.11.2014, поскольку 24.11.2014 истек срок действия полиса ОСАГО. К апелляционной жалобе ответчик представил расчет, согласно которому уплате за пользование автомобилем в пользу истца подлежит сумма в размере *** руб., исходя из количества дней аренды - 175, с учетом текущего ремонта -***руб. и с учетом оплаты, внесенной в счет аренды - *** руб.

В суде апелляционной инстанции Кудряшов Е.Б., его представитель Федорин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Борисова Т.А. представила возражения, согласно которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу положений ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно положениям ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Положения ст. 646 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.05.2014 между Кудряшовым Е.Б. и Борисовой Т.А. заключен договор аренды автомобиля *** 1998 г.в., вишневого цвета, №

2

кузова ***. По условиям данного договора арендатор производит текущий ремонт автомобиля за свой счет. Пунктом 2.1 установлено, что автомобиль передается арендодателем в исправном состоянии. Арендная плата определена сторонами договора в размере *** руб. в день, а срок действия договора с 01.06.2014 по 01.06.2015.

Материалами дела также установлено, что ответчиком Кудряшовым Е.Б. частично была внесена плата за пользование автомобилем *** в размере *** руб., платежи были произведены в июне, августе, сентябре и октябре 2014 года.

Действительно страховой полис ОСАГО №0691246199 имел срок действия до 24.11.2014, вместе с тем, это не являлось обстоятельством, в силу которого ответчик не мог в дальнейшем эксплуатировать автомобиль.

По общему правилу арендатор несет бремя расходов по содержанию арендованного транспортного средства. Сюда включаются не только расходы на топливо, прочие эксплуатационные расходы, но и расходы на страхование транспортного средства и своей ответственности. По договору аренды без экипажа обязанность застраховать предмет договора возложена на арендатора в силу положений статьи 646 ГК РФ, если его соглашением с арендодателем не предусмотрено иное.

Из договора аренды автомобиля от 30.05.2014 иного не следует, в связи с чем, страхование транспортного средства и своей ответственности необходимо было произвести арендатору - Кудряшову Е.Б.

Доводы о том, что автомобиль ответчику по акту приема- передачи не передавался не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку фактически ответчик автомобилем пользовался, оплачивал арендные платежи, что свидетельствует об исполнении указанного договора аренды автомобиля. Ответчик в жалобе указывает на то, что автомобиль Борисовой Т.А. с его стороны подвергался ремонту, что Кудряшов Е.Б. обращался к Борисовой Т.А. о расторжении договора, кроме того, ответчик в части взыскания денежных средств в размере *** руб. не оспаривает, что свидетельствует о том, что спорный автомобиль ответчику фактически передавался и им эксплуатировался.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль был неисправен, в связи с чем, его невозможно было эксплуатировать, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку подобных доказательств в материалы дела не представлено. Осуществление ответчиком ремонта не может свидетельствовать о том, что автомобиль не может быть использован по его функциональному назначению.

з

Указание в жалобе на то, что подлежит исключению сумма в размере ***руб., уплаченная ответчиком за ремонт спорного автомобиля, является не состоятельной, поскольку пунктом 2.3 договора аренды автомобиля от 30 .05.2014 стороны согласовали, что арендатор производит текущий ремонт автомобиля за свой счет. В связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению ответчику. Кроме того, в силу положений ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова Е.Б. - без удовлетворения.

4