Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2012 года по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании уплаченных за услугу «Комплексный переезд» денежных средств в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование исковых требований указала, что заключила с ответчиком договор, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался осуществить услуги по погрузке (разгрузке) и перевозке имущества истца при переезде с ул. ****, **** на ул. ****, **** в г. Челябинске. Стоимость услуги согласно рекламе в газете составляла **** рублей в час. 01 июня 2011 года работники ответчика произвели погрузку и доставку вещей к дому № **** по ул. ****, после чего потребовали оплатить полную стоимость услуги в размере **** рублей, что не соответствовало первоначально заявленной цене, при этом угрожали в случае отказа удерживать ее личные вещи. Под воздействием данных угроз она выплатила ответчику часть требуемой суммы **** рублей, отказавшись от услуг по подъему вещей в квартиру. Полагает, что денежные средства получены ответчиком неосновательно, так как работы производились менее трех часов. Требование о возврате денежных средств ответчик оставил без внимания, в связи с чем, истцом начислена неустойка из расчета 3% за каждый день просрочки. Считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в **** рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО1 в её пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме **** рублей, неустойку - **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, а всего **** рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. Этим же решением взыскал с ИП ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

Ответчик ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что перевозка фактически заняла пять часов, при этом истцу были дополнительно предоставлены дополнительные услуги по разборке мебели и упаковке. Суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам о неполучении претензии истца о возврате неосновательно полученных денежных средств. Взысканная судом сумма неустойки противоречит положениям закона «О защите прав потребителей», так как превышает установленную судом сумму договора; компенсация морального вреда является завышенной.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО2, ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом первой инстанции, в мае 2011 года ИП ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность под рекламным наименованием «Тимур и его команда», разместил в средствах массой информации оферту на заключение публичного договора об оказании гражданам и организациям услуги «комплексный переезд», включающей как предоставление автотранспорта для переезда, так и 4 грузчиков, указав цену договора в размере 900 рублей за час.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что опубликование ответчиком рекламного продукта в средствах массовой информации является по смыслу ст. 426, 435, 438 ГК РФ офертой на заключение публичного договора, а принятие истцом указанного предложения - акцептом. Таким образом, между сторонами был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ИП ФИО1, используя собственный автотранспорт, обязался осуществить перевозку личного имущества заказчика с ул. ****, **** на ул. ****, ****, а также оказать услуги по погрузке, разгрузке имущества и подъему его в квартиру, в свою очередь ФИО2 обязалась оплатить стоимость услуг из расчета **** рублей за каждый час работы. Договор на предоставление упаковочного материала, а также сборку-разборку мебели между сторонами не заключался.

Вместе с тем, в ходе выполнения работ до сведения истца было доведено, что полная цена услуги составляет **** рублей и определяется исходя из объема перевозимого имущества, без учета времени фактически необходимого для переезда. После этого, ФИО4 отказалась от договора, оказание услуг по переезду было прекращено, имущество истца было выгружено возле дома №**** по ул. ****, подъем вещей на этаж до квартиры не осуществлялся. ФИО2 произвела оплату услуг в размере **** рублей, что подтверждается выданной ответчиком квитанцией.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком в силу ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что работы по переезду производились более трех часов, а помимо услуги «Комплексный переезд» истцу оказаны услуги по разборке мебели, ей предоставлен упаковочный материал, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в виде служебной записки о предоставлении ФИО5

пустых коробок со склада, выписки по карте о приобретении ФИО2 упаковочной пленки, показаний свидетеля П.Т.Л., суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается в своих возражениях по исковым требованиям.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, основанными на оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался с претензией к ИП ФИО1, а работник ФИО6 у него не работает, не могут свидетельствовать о несоблюдении ФИО2 претензионного порядка, поскольку истцом направлялось заказное письмо с уведомлением по месту нахождения организации: г. Челябинск, ул. ****, **** с указанием её наименования ИП ФИО1 «Тимур и его команда» и могло быть вручено почтовым работником только сотруднику этой организации. При этом, каких-либо письменных доказательств о том, что ФИО6 не работает у ИП ФИО1, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 26.07.2011 по 17.11.2011г., суд правильно руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив неустойку из расчета 3% от цены услуги за каждый день просрочки, и снизив её размер применительно к ст. 333 ГК РФ до **** рублей.

Ссылка в жалобе ИП ФИО1 на то, что взысканная судом неустойка превышает стоимость работы, не может быть принята во внимание, поскольку истцом оспаривалась выставленная ответчиком и оплаченная истцом стоимость работ в сумме **** рублей, исходя из которой суд определил предельный размер неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 04.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт ненадлежащего оказания услуги «комплексный переезд», когда за услуги было предложено заплатить сумму, значительно превышающую указанную в публичной оферте, а имущество было выгружено и оставлено перед подъездом под дождем, безусловно свидетельствует о нарушении прав ФИО2 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Суд первой инстанции, определяя ко взысканию

с ИП ФИО1 в возмещение морального вреда в пользу истца **** руб., учел факт нарушения прав истца, принял во внимание обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий потребителя, степень вины ответчика. В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 04.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд признал требования потребителя подлежащими удовлетворению, правильным является и вывод суда о взыскании с ИП ФИО1 штрафа в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в соответствии с требованием п. 6 ст. 13 Закона РФ от 04.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи