Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 14 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Садоводческого потребительского кооператива «Машиностроитель» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2012 года по иску Садоводческого потребительского кооператива «Машиностроитель» к Натяге А.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, выслушав представителя истца СПК «Машиностроитель» - Жаркову К.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческий потребительский кооператив «Машиностроитель» (далее - СПК «Машиностроитель») обратился в суд с иском к Натяге A.M. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в сумме *** (л.д. 2-5).

В обоснование иска указано, что с 24.02.2009 г. по 17.03.2012 г. ответчик являлся *** СПК «Машиностроитель». В связи с переизбранием ***правлением кооператива было принято решение о проведении аудиторской проверки, по результатам которой было установлено, что за период с 01.01.2011 г. по 17.03.2012 г. Натяга A.M. нарушал финансовую дисциплину, списывал денежные средства на основании фиктивных сделок по поставке товаров и выполнению работ, чем причинил ущерб кооперативу на сумму *** руб.

В судебном заседании представители истца - Блинков М.Г., Добровольский В.Л. поддержали исковые требования.

Ответчик Натяга A.M. и его представитель Миляев В.Ю. исковые требования не признали, сославшись на отсутствие доказательств наличия ущерба и вины ответчика в причинении ущерба.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СПК «Машиностроитель» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Натяга A.M., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.74 оборот том 3), не явился, в связи с чем на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, с 24.02.2009 г. по 17.03.2012 г. Натяга A.M. являлся *** правления СПК «Машиностроитель», о его приеме на работу издан приказ № 2 от 24.02.2009 г. (л.д. 28-32, 264-274).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что должность ***правления включена в штатное расписание СПК, председателю правления установлен оклад, которого удерживается налог на доходы физических лиц, а также отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ; также ***пользуется правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил к данным правоотношениям нормы трудового законодательства.

В декабре 2011 г. на отчетно-выборном собрании СПК «Машиностроитель» принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности СПК за 2011 г.

27.12.2011 г. между СПК «Машиностроитель» в лице ***правления Натяга A.M. и ООО «Аудит С» заключен договор возмездного оказания услуг по проведению аудиторской проверки расходования денежных средств СПК за 9 месяцев 2011 года, установлению соответствия отдельных совершенных финансово-хозяйственных операций требованиям действующего законодательства РФ в части: расчетов с поставщиками, подрядчиками, расчетов с подотчетными лицами, совершенных банковских и кассовых операций, начисления заработной платы, согласовано проведение аудиторской проверки в срок до 30.03.2012 г. (л.д. 256-259 том №1).

По результатам аудиторской проверки составлен отчет аудитора № 6 от 22.06.2012 г., согласно которому установлено списание денежных средств на

основании фиктивных сделок по поставке товаров и выполнению работ для нужде кооператива, а также при отсутствии первичных документов, на основании которых могут быть проведены операции в бухгалтерском учете, установлены факты, которые приводят к искажению отчетности (л.д. 52-183 том №2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз», согласно которому все суммы, выданные из кассы предприятия, нашли отражение в оборотно-сальдовой ведомости по дебету счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» по подотчетному лицу Натяга A.M., расходование денежных средств подтверждается авансовыми отчетами и документами, приложенными к ним, а также отсутствие расхождений в актах инвентаризации наличных денежных средств, и сослался на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в результате действий ответчика у истца возник прямой действительный ущерб, в связи с чем не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю.

Между тем судом при разрешении спора не учтено следующее.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Пунктом 8.3.1 Устава СПК «Машиностроитель» определено, что ***правления действует без доверенности от имени СПК, имеет право первой подписи под финансовыми документами, заключает сделки, одобренные правлением, открывает в банках счета СПК, обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры, исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности СПК.

Согласно п. 8.3.2 Устава СПК «Машиностроитель» ***правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причиненных убытков могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О

бухгалтерском учете», действовавшем до 01.01.2013 г., руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

В силу п.9 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г. № 40, ответственность за несоблюдение кассовой дисциплины несут руководитель учреждения, главный бухгалтер и кассир.

Согласно п. 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Из материалов дела, отчета аудитора, заключения эксперта усматривается, что в течение 2011 г. Натяга A.M. заключал сделки от имени СПК «Машиностроитель» с поставщиками ООО «СтройТехМет», ООО «СтройСервис», ООО «УралСтрой», ООО «Строительно-монтажный поезд-20», ООО «Спецматериалы».

Так, 14.05.2011 г. между СПК «Машиностроитель» в лице ***Натяга A.M. и ООО «Стройтехмет» заключен договор поставки № 12, по условиям которого ООО «Стройтехмет» обязался поставить, а СПК своевременно оплатить *** руб. и принять продукцию - клапан обратный диаметром 200 мм в количестве 3 штук по цене *** руб. за штуку и флянец диаметром 200 мм в количестве 6 штук по цене ***руб. за штуку. Оплата за поставку товаров производилась через кассу СПК «Машиностроитель», путем выдачи наличных денежных средств в сумме *** руб. Салыкову В.Н. по расходному кассовому ордеру, подписанному Натяга A.M., в отсутствие доверенности на получение денежных средств от имени поставщика ООО «Стройтехмет», а не путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями покупателя, как это предусмотрено условиями договора, п.1 ст. 516 ГК РФ. Первичная документация, подтверждающая фактическое поступление и оприходывание поставленных материалов на склад организации (акт приемки продукции, товарно-транспортные накладные, акт сверки расчетов, журнал учета поступающих грузов и т.п.) отсутствуют, в связи с чем достоверность бухгалтерской операции не подтверждена (л.д. 35-38, 39-41 том №1). От директора ООО «Стройтехмет» Ширшова В.Л. поступило письмо от 08.06.2012 г. о том, что между СПК «Машиностроитель» и ООО «Стройтехмет» никакой коммерческой деятельности не велось, товар не отпускался, денежные средства не поступали (л.д.34 том № 1).

При аудиторской проверке установлен факт отражения расходов по сделкам с поставщиком ООО «Стройсервис», который не ведет деятельность с 2009 г., в отсутствие заключенного с ним договора на поставку продукции. Так, 01.07.2011 г. СПК «Машиностроитель» произвел оплату наличными денежными средствами на сумму *** руб. ООО «СтройСервис» за поставку щебня в количестве 30 тонн, 30.06.2011 г. - на сумму *** руб. за поставку щебня в количестве 50 тонн, всего на сумму *** руб. Оплата поставки производилась наличными денежными средствами через подотчетное лицо Натяга A.M. Кассовые чеки, подтверждающие внесение денежных средств поставщику, отсутствуют. Щебень в количестве 30 и 50 тонн оприходован не был, акт сверки взаимных расчетов не составлялся (л.д. 112 том №2, л.д. 6-8 том №3).

Также установлен факт отражения расходов по сделкам с поставщиком ООО «УралСтрой», который не отчитывается с 2009 г., то есть не ведет деятельность. Учет расчетов с указанным поставщиком проведен через подотчетных лиц. Так, оплата щебеночной крошки на сумму *** руб. отражена путем наличного расчета через подотчетное лицо - завхоза СПК «Машиностроитель» Антонова Н.С. Договор на поставку отсутствует. Полученная продукция не оприходована получателем, кассовые чеки об оплате отсутствуют (л.д. 4,5 том №3, л.д. 113 том №2).

12.09.2011 г. между СПК «Машиностроитель» в лице Натяга A.M. и ООО «Спецматериалы» заключен договор №11, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по выполнению услуг по доставке скалы фракции 20-40 в количестве 270 тонн. Стоимость выполнения работ составила *** руб. Оплата произведена путем наличного расчета через подотчетное лицо Натяга A.M., получившим денежные средства из кассы, все приобретенные материалы были оприходованы. Ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные и акты выполненных работ (л.д. 68,69,70 том №1). Однако по данным ЕГРЮЛ ООО «Спецматериалы», созданное 24.11.2005 г., находящееся в г.Москве, ликвидировано 30.09.2009 г., в ЕГРЮЛ зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица (л.д. 66 том №1). Документы, представленные от имени ликвидированного лица, не могут быть признаны достоверными. Обоснованность расхода денежных средств на сумму *** руб. не подтверждена.

24.05.2011 г. между СПК «Машиностроитель» в лице Натяга А.М и ООО «Строительно-Монтажный поезд №20» заключен договор № 05, по условиям которого ООО «Строительно-Монтажный поезд №20» берет на себя обязательство по планировке и отсыпке дорог в объеме 56 грузовых машин КАМАЗ (самосвал) щебня и ПГС и выравниванию дорожного полотна участков дорог СПК. Общая стоимость работ составила *** руб. и включает в себя погрузку, доставку, выравнивание и уплотнение полотна

дорог. В качестве оправдательных документов представлены накладные, квитанции, акты выполненных работ, авансовые отчеты (л.д.45-53, 55-58,61,63 том №1). Оплата произведена за наличный расчет через подотчетных лиц Натяга A.M. и Антонова Н.С. Кассовые чеки ООО «Строительно-Монтажный поезд №20» отсутствуют. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 28.05.2012 г., на 28.05.2012 г. работы на указанную сумму не выполнены, денежные средства в кассу предприятия в качестве оплаты выполненных работ не поступали, то есть достоверность расходования денежных средств на сумму *** руб. по кассе по сделке с указанным поставщиком не подтверждена контрагентом (л.д. 44).

Таким образом, обоснованность расходования и списания денежных средств в сумме *** руб., выданных из кассы по ордерам за подписью Натяги A.M., достоверными и допустимыми документами не подтверждена.

Для проверки доводов истца о причинении ответчиком материального ущерба на сумму 409 100 руб. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0540/2012 (том 2 л.д.2-51), выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», за 2011 год Натяга A.M. получил в подотчет из кассы предприятия *** руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и записями в кассовой книге предприятия. Некоторые операции отражены с нарушением законодательства Российской Федерации, а именно, денежные средства отражаются на счете 71 «Расчеты с подотчетными лицами» без оправдательных документов, имеются нарушения кассовой дисциплины в связи с отсутствием кассовых чеков. В связи с чем возникает расхождение полученных денежных средств на эти цели и внесенных на расчетный счет предприятия.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в законе обязательные реквизиты. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Ссылки суда на заключение эксперта об отсутствии недостачи денежных средств, выданных из кассы, отражении сумм, выданных из кассы, в оборотно-сальдовой ведомости по дебету счета 71, не освобождают ответчика от возмещения ущерба, поскольку достоверность расходования денежных средств, выданных из кассы на сумму *** руб. надлежащими документами не подтверждена.

Правомерность требований работодателя о привлечении Натяга A.M. к полной материальной ответственности в данном случае обусловлена прямым указанием закона (п. 2 ст. 243 ТК РФ).

Наличие прямого действительного ущерба в результате противоправных действий Натяга A.M., получившего денежные средства из кассы и не отчитавшегося в установленном законом порядке за расходование полученных под отчет денежных средств, а также подписавшего расходные ордера на выдачу денежных средств из кассы в нарушение установленного порядка, документы на их списание в отсутствие надлежащего документального подтверждения, нашло свое подтверждение в материалах дела, ничем не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что не все изъятые бухгалтерские документы были возвращены СПК «Машиностроитель», судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленной в материалы дела справки ОЭП и ПК УМВД России по г, Магнитогорску от 13.02.2013 г. следует, что после разбирательства по заявлению изъятые в ходе проверки документы были возвращены в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае истцом доказаны обстоятельства причинения ущерба действиями ответчика и его размер, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в сумме *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым частично отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, взыскании с Натяги А.М. в пользу СПК «Машиностроитель» в счет возмещения ущерба *** руб.

В связи с чем в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. х 97%).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2012 года отменить в части отказа во взыскании суммы *** руб.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Натяги А.М. в пользу Садоводческого потребительского кооператива «Машиностроитель» в возмещение материального ущерба *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садоводческого потребительского кооператива «Машиностроитель» - без удовлетворения.

Судьи: