Определение № 11-14190/17 от 31.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-14190/2017

судья Горлач Б.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Закировой СЛ., Лузиной О.Е.

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 7 августа 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 - ФИО3 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 1 июня 2016 года ФИО1 взяла у него в долг денежные средства в размере 1 050 000 рублей на срок до 30 октября 2016 года, что подтверждается распиской от 19 октября 2016 года. До настоящего времени ФИО1 денежные средства не вернула. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 2 июня 2016 года по 18 мая 2017 года в размере 96 829 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2016 года по 18 мая 2017 года в размере 56 859 рублей 83 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 -ФИО4 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что расписка написана ею под давлением, указанные в расписке денежные средства получены ею по договорам оказания инжиниринговых услуг, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Модерн», директором которого она является, и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Модерн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил, взыскал с ФИО1 по договору займа от 1 июня 2016 года основной долг в размере 1 050 ООО рублей, проценты по договору займа за период с 2 июня 2016 года по 18 мая 2017 года в размере 96 829 рублей 26 копеек, проценты на сумму долга за период с 31 октября 2016 года по 18 мая 2017 года в размере 56 859 рублей 83 копейки; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 14 218 рублей 45 копеек, всего: 1 217 907 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что указанные в исковом заявлении денежные средства получены ею по договорам оказания инжиниринговых услуг № **** от 16 февраля 2015 года, № **** от 5 ноября 2015 года, № ****от 20 мая 2015 года, что подтверждается расписками. Расписка от 19 октября 2016 года написана под давлением истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

3

Заслушав объяснения ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансировая) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2016 года между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 050 000 рублей с возвратом этой суммы займа в срок до 30 октября 2016 года. В подтверждение получения денежных средств по договору займа ФИО1 19 октября 2016 года была выдана расписка (л.д. 37). Подлинность своей подписи в указанной расписке ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

4

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, однако принятые по договору обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО2 и взыскал с ФИО1 сумму займа в размере 1 050 ООО рублей, проценты за пользование займом в размере 96 829 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 859 рублей 83 копейки.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в пункте 2 данной статьи указано, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

5

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что она не получала денег по договору займа, а также того, что расписка написана под влиянием перечисленных в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации действий со стороны заимодавца, в то время как бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Указание ответчика ФИО1 на то, что дата написания расписки - 19 октября 2016 года не совпадает с указанной в расписке датой передачи денежных средств - 1 июня 2016 года, не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку законом не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка от 19 октября 2016 года направлена на подтверждение не заемных, а иных сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с оказанием инжиниринговых услуг, как на том в доводах апелляционной жалобы настаивает ответчик, судебная коллегия не усматривает.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащих доказательств этому не представлено, а договоры на оказание инжиниринговых услуг № **** от 16 февраля 2015 года, № **** от 20 мая 2015 года, № **** от 5 ноября 2015 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Модерн» в лице директора ФИО1, расписки о получении ФИО1 денежных средств по указанным договорам (л.д. 9-24), такими доказательствами не являются.

При этом, из буквального толкования текста вышеуказанной расписки от 19 октября 2016 года в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что воля сторон при передаче денежных средств в сумме 1 050 000 рублей была направлена именно на заключение договора займа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

6

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 7 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи