Определение № 11-14194/17 от 14.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -14194/2017 судья Потехина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей ФИО1, ФИО2

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 июля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании действий по начислению и списанию денежных средств незаконными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № **** от 11 августа 2014 года в размере 538 958 рублей, обращении взыскания на заложенный автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN ****, путем продажи с публичных торгов по тем основаниям, что ФИО3 нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов.

ФИО3 обратился к ООО «Сетелем Банк» со встречным иском о признании всех начисленных и списанных банком денежных средств в счет оплаты штрафа за непролонгацию полиса КАСКО, штрафов за просрочку погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита №**** от 11 августа 2014 года незаконными, зачислении их в счет погашения кредита, взыскании с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО3 неустойки в размере 3% цены оказания услуги в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, компенсации

2

морального вреда в размере 5 ООО рублей.

В обоснование требований указал, что с лицевого счета, открытого в рамках кредитного договора № **** от 11 августа 2014 года банк в одностороннем порядке списал сумму в размере 10 ООО рублей в виде штрафа за несвоевременную пролонгацию полиса КАСКО. Таким списанием суммы штрафа из поступившего очередного платежа в счет погашения кредита банк нарушил взятые на себя обязательства по очередности списания денежных средств, согласно которой неустойка (штрафные санкции) списывается в 3-ю очередь, а иные платежи - в 6-ю. Незаконным является не только списание суммы штрафа, но и начисление и списание различных штрафов за образовавшуюся в связи с этим просрочку платежа, а также других видов санкций, связанных со списанием банком суммы рублей со счета, умышленное уменьшение внесенных сумм очередных платежей. В соответствии с графиком платежей все платежи вносились и до настоящего времени вносятся в установленный срок и в полном объеме. Между тем, действия банка по списанию суммы штрафа с лицевого счета и начисление в дальнейшем неустоек незаконны. В порядке досудебного урегулирования требования об устранении недостатков оказываемых финансовых услуг ООО «Сетелем Банк» не выполнены. Действия банка по незаконному начислению и списанию с лицевого счета различных неустоек за искусственно созданную банком просрочку платежа нарушают его права.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 -ФИО4 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении иска банка просила отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказал. Исковые требования ФИО3 удовлетворил, признал незаконными действия ООО «Сетелем Банк» по начислению и списанию с лицевого счета № ****, открытого в рамках договора о предоставлении целевого потребительского кредита № **** от 11 августа 2014 года, с суммы очередного платежа, поступившего в счет оплаты по кредиту, 10 000 рублей в счет оплаты штрафа за непролонгацию полиса КАСКО. Признал незаконным начисление и списание ООО «Сетелем Банк» за период с 19.10.2015 года по 17.03.2017 года с лицевого счета №

3

**** сумм штрафов за просрочку. Обязал ООО «Сетелем Банк» все денежные суммы, списанные с лицевого счета № **** в счет уплаты штрафа за непролонгацию полиса КАСКО, штрафов за просрочку зачислить в счет погашения кредита. Взыскал с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Сетелем Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск банка удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о незаконности начисления и списания с заемщика ФИО3 штрафа в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца ООО «Сетелем Банк» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, возражавшую относительно доводов банка, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (п.п.З, 4 чЛ ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзывая ООО «Сетелем-Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №**** от 11 августа 2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции согласился с доводами встречного иска и пришел к выводу о незаконности списания со счета заемщика штрафа за несвоевременное предоставление полиса КАСКО, что привело к недостаточности средств для погашения кредитных обязательств и образование просрочки.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля Toyota Camry, VIN ****, в сумме 885 573 рублей, под 18,5% (полная стоимость кредита 20,15%), на срок 60 месяцев. Из указанной суммы кредита подлежали направлению на оплату страховой премии по договору имущественного страхования, заключенному с ЗАСО «ЭРГО РУСЬ», 67 733 рубля, на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, заключенному с ООО «Страховая компания Кардиф», 2000 рублей, на оплату услуги «СМС-информатор» 2 940 рублей, сумма кредита на приобретение транспортного средства 813 000 рублей.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, обязательства заемщика по договору обеспечены предоставлением в залог автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода заемщику права собственности на автомобиль.

Заключая кредитный договор ФИО3 принял на себя обязательство ежегодно страховать предмет залога - приобретенный в кредит автомобиль Toyota Camry, заключая договоры имущественного страхования автомобиля от рисков «Угон» и «Ущерб» со страховыми компаниями, соответствующими требованиям кредитора к страховым организациям (п. 10 договора, п. 2.3.9 раздела 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (т.1 л.д. 56). Согласно п. 12 кредитного договора при невыполнении/несвоевременном выполнении заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или при непредоставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с общими условиями, возлагается штраф в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 21).

Таким образом, ФИО3 оформил свою волю на добровольное страхование транспортного средства в страховых компаниях аккредитованных банком, соответственно, нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств в виде уплаты штрафа.

Подписывая кредитный договор, ФИО3 подтвердил, что ознакомлен и безусловно согласен со всеми условиями договора, в том числе

Тарифами, индивидуальными условиями, Общими условиями и графиком платежей, а также получения на руки указанных документов (т.1 л.д. 21).

Индивидуальными условиями договора предусмотрено в качестве способов обмена информацией между кредитором и заемщиком: посредством телефонной, сотовой, факсимильной, почтовой связи, а также посредством Интернет через организованные кредитором интерактивные сервисы (форма обратной связи на сайте кредитора в сети интернет, «Мой банк») и/или посредством непосредственного обращения заемщика к кредитору. Кредитор также вправе направлять заемщику информацию посредством электронной почты и смс-сообщений.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства 885 673 рубля (т.1 л.д. 15).

Условиями заключенного договора предусмотрено, что ежемесячные платежи в размере 22 860 рублей должны быть осуществлены в 17-е число каждого месяца. В случае если 17 число месяца приходится на выходной день, дата платежа переносится на следующий рабочий день (п. 6 Индивидуальных условий, л.д. 20).

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что данная обязанность заемщиком исполнялась, денежные средства в указанном размере ежемесячно вносились заемщиком не позднее согласованной даты до 17 марта 2017 года включительно. Также из графика платежей, выписки по лицевому счету усматривается, что по сроку платежа 17 ноября 2015 года денежные средства в размере 22 860 рублей были внесены заемщиком заранее 16 ноября 2015 года, в этот же день банк списал 10 000 рублей как штраф за несвоевременное предоставление полиса КАСКО (л.д. 159-160, 161-163).

Доводы ФИО3 о незаконности списания штрафа за неисполнение обязанности по страхованию предмета залога в аккредитованной банком страховой компании, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

6

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как усматривается из материалов дела, по условиям кредитного договора ФИО3 принял на себя обязательство страховать предмет залога от рисков «Угон» и «Ущерб» в страховых компания, соответствующих требованиям банка (п. 10 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 10 кредитного договора, предусмотрен штраф в размере 10 ООО рублей.

Договор имущественного страхования, заключенный с ЗАСО «ЭРГО РУСЬ», действовал до 10 августа 2015 года включительно (т. 1 л.д. 40).

29 июля 2015 года ФИО3 обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением, в котором просил не начислять штраф за непредставление полиса КАСКО в виду того, что его лишили водительских прав и автомобиль эксплуатироваться не будет (т.1 л.д. 170).

В дальнейшем, 11 августа 2015 года ФИО3 застраховал предмета залога - автомобиль Toyota Camry, VEST ****, в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (т.1 л.д. 106). Указанный договор страхования 12 августа 2015 года был предоставлен кредитору как доказательство исполнения обязательств по страхованию предмета залога. При этом в заявлении от 12.08.2015 года заемщик сообщил банку, что не был осведомлен о том, что данная страховая компания не аккредитована банком, просил принять данный полис и не начислять штраф. Ответ на данное заявление просил направить по телефону и на электронную почту (т. 1 л.д. 172).

Однако, банк отказался принять договор страхования автомобиля, поскольку страховая компания ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не входит в перечень страховых компаний, соответствующих требованиям банка. О своем решении банк известил заемщика письмом, в котором также сообщил, что актуальный перечень страховых организаций, соответствующих требованиям банка, размещен на сайте банка в сети Интернет по адресу www.cetelem.ru. Заемщику было предложено представить в банк договор страхования не позднее 10 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 174-176).

Ответ на обращение ФИО3 от 12 августа 2015 года был направлен банком на электронный адрес клиента 14 августа 2015 года в 13-45 по московскому времени (т. 2 л.д. 55-56). Доказательств неполучения данного ответа ответчиком не представлено.

7

Поскольку по истечении тридцати дней с даты окончания предыдущего периода страхования заемщик не представил в банк документ, подтверждающий поддержание договора страхования автотранспортного средства в силе, при этом при заключении кредитного договора заемщик добровольно принял обязанность страховать приобретённое транспортное средство в определённой страховой компании, аккредитованной банком, знал о такой своей обязанности, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств невозможности ознакомиться со списком таких компаний, размещенного на сайте банка, заемщиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу, что списание 16 ноября 2015 года штрафа в размере 10 ООО рублей за ненадлежащее исполнение условия кредитного договора о страховании автомобиля произведено на основании пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора, пунктов 2.1.4, 2.3.9 раздела 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (т. 1 л.д. 55,56), не оспоренных в установленном законом порядке.

Судебная коллегия обращает внимание, что во всех обращениях в банк ФИО3 только выражал несогласие с начислением штрафа, полагая его списание неправомерным. Ни одного обращения с просьбой предоставить список страховых компаний, соответствующий требованиям банка, зарегистрировано не было. Из объяснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, ФИО3 сам решил, что ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» соответствует требованиям и свою позицию с банком не обговаривал.

Отклоняя доводы ФИО3 о неправомерности списания банком штрафа за страхование транспортного средства в неаккредитованной банком страховой компании, судебная коллегия также исходит из того, что ФИО3 был ознакомлен и согласен с условиями заключаемого договора, в том числе с ответственностью за их неисполнение, обязался их исполнять.

С выводами суда о нарушении банком статей 319, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации при списании 16 ноября 2015 года штрафа, что влечет признание действий банка незаконными, судебная коллегия согласиться не может, поскольку на дату заключения договора действовал Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который в спорных правоотношениях судом не был применен.

При списании штрафа, предусмотренного условиями договора, просроченной задолженности у ФИО3 не было, а срок исполнения ежемесячного платежа еще не наступил. Кроме того, при заключении кредитного договора, заемщик выразил свое согласие на то, что банк имеет право без получения дополнительного согласия клиента списывать с любого

8

счета клиента любые подлежащие уплате клиентом проценты, пени, штрафы (неустойки) (п. 12 главы III Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», т. 1 л.д. 52).

Судебная коллегия отмечает, что данных о начислении и списании банком штрафных санкций в заявляемый ответчиком период с 19 октября 2015 года по 15 ноября 2015 года не установлено, из лицевого счета таких действий не усматривается. Действия банка о начислении и списании штрафных санкций начиная с 16 ноября 2015 года соответствовали как действующему законодательству (п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), так и условиям заключенного кредитного договора, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения встречных требований по признанию незаконными действий банка и, как следствие, обязывании банка зачислить штрафные санкции в счет погашения кредита.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что действия банка не нарушали права ФИО3 как потребителя, то решение суда в части взыскания с банка в пользу ФИО3 неустойки, исчисленной судом по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа на основании ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения.

Из выписки по лицевому счету заемщика ФИО6 за период с 11.08.2014 года по 10.11.2017 года, представленной суду апелляционной инстанции, следует, что ФИО6 последний платеж осуществлен 17 марта 2017 года.

Из представленного банком расчета следует, что общая задолженность ФИО3 по состоянию на 13 июля 2017 года составила 538 958 рублей, в том числе: основной долг 532 568 рублей 75 копеек, проценты за пользование денежными средствами 6 389 рублей 25 копеек (т.1 л.д. 243). Указанный расчёт задолженности проверен судебной коллегией и признается правильным, ответчик указанный расчёт не оспорил, доказательств того, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму либо

9

отсутствует в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлено.

Учитывая, что факт несоблюдения ФИО3 обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований банка и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору в истребуемом размере.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство по спорам о взыскании задолженности по кредитным договорам не предусматривает такой порядок. В материалах дела имеется уведомление банка о полном досрочном погашении задолженности от 31.01.2017 года (т. 1 л.д. 18).

Доводы представителя ответчика об отсутствии в деле доказательств несоответствия страховой компании ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» требованиям банка опровергаются имеющейся в материалах дела перепиской ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», отвечающая правилам делового оборота, из которой усматривается, что ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не соответствует требованиям Банка к страховым компаниям (т.1 л.д. 168, 169).

Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор -залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору №**** от 11 августа 2014 обеспечено залогом автомобиля - Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN ****.

10

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN **** принадлежит ФИО3, что сторона ответчика не оспаривала (т.1 л.д. 100).

Учитывая, что автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN ****, принадлежащий ФИО3, является предметом залога, обеспечивающим возврат долга и уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору, залог на указанный автомобиль не прекращен, судебная коллегия находит требования банка об обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция и. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом в п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

и

Поэтому требование банка об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 915 рублей 23 копейки (л.д. 7).

Поскольку исковые требования банка подлежат удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 8 915 рублей 23 копеек.

Поскольку истцом при обращении с иском не оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога), то с ФИО3.В доход бюджета Челябинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 6 ООО рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Сетелем Банк» удовлетворена, то с ответчика в пользу банка также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная банком при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 ООО рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 июля 2017 года отменить, принять новое.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору

12

о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № **** от 11 августа 2014 года по состоянию на 13 июля 2017 года по основному долгу 532 568 рублей 75 копеек, процентам 6 389 рублей 25 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 8915 рублей 23 копейки, госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN ****, государственный номер ****, зарегистрированный за ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной цены отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину 6 000 рублей в доход бюджета Челябинского городского округа.

Председательствующий:

Судьи: