Определение № 11-1419/17 от 06.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -1419/2017 Судья Мокроусова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А., Скрябиной СВ.,

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 октября 2016 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАЛ «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба по ***руб. с каждого, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что ФИО1 с 24 апреля 2015 года по 18 апреля 2016 года работал в ПАО «Сбербанк России» в должности ***Челябинского отделения № 8597, ФИО2 с 16 мая 2014 года работает там же в должности ***. В обязанности ответчиков входило непосредственное осуществление прямых и перекрестных продаж розничных продуктов, оформление документов для оказания банковских услуг. С ответчиками соответственно 24 апреля 2015 года и 18 ноября 2014 года заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчиками 28 июля и 20 августа 2015 года были выданы

2

международные банковские кредитные карты и пин-конверты к ним на имя Я. А.А., П. В.В. иР.Н.М. с лимитом по ***руб. каждая неустановленному лицу без идентификации клиента. Впоследствии неустановленное лицо, получившее карты, воспользовалось кредитным лимитом, в связи с чем банку был причинен материальный ущерб на общую сумму ***руб.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признали, сославшись на то, что 28 июля и 20 августа 2015 года он (ФИО1) и ФИО2 действительно получили банковские карты и пин-конверты к ним на имя указанных лиц, но из-за большой загруженности передали их кому-то из коллег. Считают, что номинальной стоимостью карт является *** руб., а вина их в причинении материального ущерба работодателю отсутствует, поскольку не они оформляли документы и не активировали кредитные карты. Ущерб причинен третьими лицами.

Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не принимала.

Суд вынес решение, которым взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков в счет возмещения ущерба по ***руб. с каждого и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по ***руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. Указывают на то, что суд необоснованно взыскал ущерб, включающий в себя суммы комиссии за снятие кредитного лимита с карт, что противоречит положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывают на то, что они не активировали кредитные карты, третьим лицам их не передавали. Полагают, что снятие денежных средств с кредитной карты на имяР.Н.М. в размере ***руб. стало возможным виду несвоевременной блокировки карты другим сотрудником банка. Указывают на то, что не были ознакомлены со справкой внеплановой проверки от 20 ноября 2015 года, указанная справка устанавливает наличие нарушений должностных обязанностей и другими сотрудниками банка. О размерах кредитного лимита им известно не было. Считают, что факт недостачи денежных средств, не установлен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал с 24 апреля 2015 года по 18 апреля 2016 года в ПАО «Сбербанк России» в должности ***Челябинского отделения № 8597.

При заключении трудового договора ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста по прямым продажам Сектора организации продаж розничных продуктов Управления прямых продаж, а также заключил с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно п.п. 1.1.1, 3.6 должностной инструкции специалист по прямым продажам Сектора организации продаж розничных продуктов Управления прямых продаж в числе прочего непосредственно осуществляет

4

прямые и перекрестные продажи розничных банковских продуктов в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями, возложенными должностной инструкцией; несет полную материальную ответственность за вверенные ему банковские ценности и имущество.

ФИО2 с 14 мая 2014 года по настоящее время работает в ПАО «Сбербанк России» в должности ****** Управления прямых продаж Челябинского отделения № 8597.

18 ноября года ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией старшего специалиста по прямым продажам Сектора организации продаж розничных продуктов Управления прямых продаж и в тот же день заключила с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п.п. 2.1.1.1, 4.6 должностной инструкции старший специалист по прямым продажам Сектора продаж розничных продуктов Управления прямых продаж в числе прочего непосредственно осуществляет прямые и перекрестные продажи розничных банковских продуктов в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями, возложенными должностной инструкцией. Несет полную материальную ответственность за вверенные ей банковские ценности и имущество.

Старший специалист в служебной деятельности руководствуется законами и правовыми актами Российской Федерации, приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, нормативными и распорядительными документами Банка, распоряжениями руководства, должностной инструкцией (п.п. 1.2, 1.3, 4.2). Аналогичные положения содержаться в должностной инструкции специалиста по прямым продажам (п. п. 1.2,1.3).

В соответствии с п. 6.1 Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России от 05 июня 2008 года № 1458-2-р выдача кредитных карт осуществляется в операционных подразделениях банка или с выездом сотрудников банка на предприятие. Выдача карт на предприятии осуществляется при предъявлении клиентом документа удостоверяющего личность. Ксерокопия документа, удостоверяющего личность, заверяется сотрудником банка установленным порядком (п. 6.3.6).

Согласно пункту 2.2.1 распоряжения о выдаче кредитных карт в рамках "предодобренного" предложения специалистами по прямым продажам в канале "Предприятие" от 27 июня 2013 года № 656-Р выдача кредитных карт клиенту на предприятии осуществляется при идентификации клиента по паспорту гражданина Российской Федерации в соответствии с Порядком N

5

299-2-р.

Установлено, что банком были выпущены на имя Я. А.А., П. В.В. иР.Н.М. кредитные карты с кредитным лимитом ***руб. каждая. Согласно мемориальным ордерам № № 112, 114 от 28 июля 2015 года и №№ 613, 617 от 20 августа 2015 года международные банковские карты на имя Я. А.А., П. В.В. иР.Н.М. 28 июля 2015 года и 20 августа 2015 года получил в подотчет ФИО1, пин-конверты к указанным картам получила ФИО2

Выдача международных банковских карт и пин-конвертов к ним на предприятиях ОАО «ЧТПЗ», ОАО «Уралфинансгрупп» осуществлена в 28 июля 2015 года и 20 августа 2015 года ФИО1 и ФИО2, что подтверждается реестрами выданных карт на указанных предприятиях.

В ходе проверки, проведенной истцом, установлено, что Я. А.А. никогда не работал на предприятии ОАО «ЧТПЗ», а П.В.В. иР.Н.М. - не работали в ОАО «Уралфинансгрупп», карты и пин-конверты к ним не получали.

По кредитной карте на имяР.Н.М. 05 августа 2015 года совершены операции снятия наличных денег в общей сумме ***руб. с учетом комиссии. Истцом 04 декабря 2015 года на счет банковской карты банком зачислена денежная сумма ***руб. с учетом начисленных процентов.

По кредитной карте на имя Я. А.А. совершены операции снятия наличных денег 26, 27 и 28 августа 2015 года в общей сумме ***руб. с учетом комиссии. Истцом 22 декабря 2015 года на счет банковской карты банком зачислена денежная сумма ***руб. с учетом начисленных процентов.

По кредитной карте на имя П. В.В. совершены операции снятия наличных денег 10 и 11 августа 2015 года в общей сумме ***руб. с учетом комиссии. Истцом 04 декабря 2015 года на счет банковской карты банком зачислена денежная сумма ***руб. с учетом начисленных процентов.

Из письменных объяснений ФИО1 и ФИО2 от 03 декабря 2015 года следует, что кредитные карты и пин-конверты к ним на имяР.Н.М., Я. А.А. и П. В.В. были переданы без согласования с руководством неизвестному сотруднику банка.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к

6

правильному выводу о правомерном заключении с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, поскольку выполняемая ими работа подпадает под Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85; нарушение ответчиками должностных обязанностей при выдаче кредитных карт и пин-конвертов к ним повлекло за собой снятие неустановленным лицом денежных средств с данных карт и как следствие из этого причинение ущерба истцу.

Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального закона и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. В нарушение вышеуказанных локальных актов работодателя и должностных инструкций ответчики выдали кредитные карты и пин-конверты, позволяющие произвести активацию данных карт и использование денежных средств, постороннему лицу. Данные противоправные действия находятся в прямой причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Ссылки ответчиков на то, что номинальная стоимость карт составляет *** руб., об отсутствии у них информации о кредитном лимите карт, не являются основанием для освобождения их от материальной ответственности.

Указание ответчиков на то, что ущерб истцу причинен действиями неустановленных лиц, также не является основанием для освобождения ответчиков от материальной ответственности, так как снятие денежных средств с карт произошло именно в результате их выдачи неустановленному лицу.

Доводы жалобы о наличии вины другого работника банка, который не заблокировал кредитную карту на имяР.Н.М. своевременно, не могут быть приняты во внимание, поскольку из заявленияР.Н.М. от 05 августа 2015 года следует, что до указанной даты он обращался в банк для выяснения вопроса о выпуске карты, а не по вопросу ее блокировки.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба действиями ответчиков, суд исходил из сумм, снятых с кредитных карт с учетом

комиссии, что не соответствует требованиям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку удержанная банком комиссия при снятии денежных средств с кредитных карт относится к упущенной выгоде истца, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Так, без учета комиссии размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу, составляет***руб. (***руб. по карте на имяР.Н.М., ***руб. по карте на имя П. В.В., ***руб. по карте на имя Я. А.А.), соответственно с каждого ответчика подлежит взысканию ущерб в размере ***руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ***руб., при цене иска ***руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации недоплата государственной пошлины составила***руб.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению на 89%, соответственно ответчиками должны быть возмещены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере ***руб. (по ***руб. с каждого). Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 октября 2016 года изменить:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 в счет возмещения ущерба ***руб., судебные расходы в размере ***руб.; со ФИО2 в счет возмещения ущерба ***руб., судебные расходы в размере ***руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере***руб.

8

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: