Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киселевой Н. Р. на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга от ... об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Киселевой Н. Р.,

установил:

согласно поступившему материалу по частной жалобе Киселевой Н. Р. определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от ... удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», являющегося правопреемником ЗАО «Банк Русский Стандарт», об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Киселевой Н. Р.. Суд определил произвести индексацию денежных средств по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Киселевой Н. Р. в пользу ООО «ЭОС» денежную сумму в размере 233 373 руб. 37 коп.

С данным определением не согласилось заинтересованное лицо Киселева Н.Р., которая в поданной частной жалобе просит суд определение мирового судьи отменить, так как с определением не согласна, поскольку оно было вынесено в её отсутствие, также ссылалась на свое трудное материальное положение.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «ЭОС», заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об их надлежащем извещении.

Заинтересованное лицо Киселева Н.Р. в судебном заседании пояснила, что в 2008 году судебный приказ был отменен по её заявлению, она лично получала это определение и предоставила его судебному приставу-исполнителю.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭОС» об индексации уплаченных сумм по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Киселевой Н.Р., мировой судья руководствовался тем, что судебный приказ от 03 июня 2008 года вступил в законную силу и не был отменен.

Вместе с тем суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее 3 дней после дня его вынесения.

Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 10 июля 2008 года на основании возражений Киселевой Н.Р. судебный приказ от 03 июня 2008 года по делу № 2-1631/08, выданный по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Киселевой Н. Р. суммы задолженности по кредитному договору, отменен, следовательно, у суда отсутствовали основания в последующем производить индексацию сумм, присужденных данным судебным приказом.

Между тем определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 02 ноября 2018 года удовлетворено заявление правопреемника ЗАО «Банк Русский Стандарт» - ООО «ЭОС» об индексации. Суд определил произвести индексацию денежных средств по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Киселевой Н. Р. в пользу ООО «ЭОС» денежной суммы в размере 233 373 руб. 37 коп.

... заинтересованным лицом Киселевой Н.Р. подана частная жалоба на данное судебное определение, одновременно заинтересованным лицом подано заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы, поскольку копия указанного определения ею не была получена, о его вынесении она узнала в ходе исполнительного производства.

Определениями мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от ... с учетом определения об устранении описки от ... заинтересованному лицу Киселевой Н.Р. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение об индексации присужденных сумм от ....

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Заявления об индексации рассматриваются судом в ходе производства, связанного с исполнением судебных постановлений.

Таким образом судом установлено, что обжалуемое определение мирового судьи судебного № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 02 ноября 2018 года вынесено на основании отмененного ... судебного приказа от ..., что противоречит требованиям норм процессуального права.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных сумм.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального закона, приведшие к вынесению неправильного судебного постановления.

В указанной связи, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением в порядке пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Киселевой Н. Р..

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу Киселевой Н. Р. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга от 02 ноября 2018 года об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Киселевой Н. Р., отменить

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Киселевой Н. Р. отказать.

Судья ... Семина О.В.

...