Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 16.08.2016 о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Компания Управа» расходов на оплату услуг представителя, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 01.06.2016 исковые требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю падением снега, удовлетворены. При этом в связи с защитой нарушенных прав понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.08.2016 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 16.08.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указал, что 28.03.2016 между ним и ООО «Арбитраж 70» был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов Заказчика, в мировом суде Октябрьского района г. Томска (в суде первой инстанции) по иску о взыскании ущерба. В соответствии с п. 3.1.5 вышеуказанного договора заказчик обязан выдать доверенность сотруднику исполнителя на представление интересов заказчика в судебных органах. В подтверждение наличия трудовых отношений между ООО «Арбитраж 70» и ФИО2 заказчику был представлен приказ от 26.01.2016 года, который при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов был приобщен заявителем к материалам настоящего гражданского дела. В целях исполнения настоящего договора исполнитель собрал и подготовил необходимые письменные документы и 07.04.2016 подал все документы в мировой суд, для последующего их рассмотрения. Также, сотрудник исполнителя ФИО2 присутствовала в двух судебных заседаниях, производила поиск организации для проведения судебной автотовароведческой экспертизы, готовила ходатайства о назначении экспертизы. В соответствии с решением от 01.06.2016 мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. В соответствии с актом выполненных работ от 05.07.2016 заказчик полностью принял выполненные работы исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 28.03.2016 года. Выводы судьи являются ошибочными, поскольку наличие трудовых отношений ФИО2 и ООО «Арбитраж 70» является достаточным основанием для исполнения последней обязательств по договору от 28.03.2016. При этом, никаких дополнительных поручений от ООО «Арбитраж 70» не требуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска суд приходит к тому, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене по следующему основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГКП РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов мировой судья пришел к выводам о том, что из текста договора, не представляется возможным установить по, какому именно иску о взыскании ущерба возникла обязанность исполнителя представлять интересы в суде ФИО1 и обязанность последнего по оплате этих услуг, в связи с чем, данный договор не был признан относимым доказательством по данному заявлению, а также, что копия приказа о назначении ФИО2 на должность руководителя юридической службы в отсутствии документов, подтверждающих выполнение поручения ООО «Арбитраж 70» не свидетельствует, что последняя действовала в рамках договора об оказании юридических услуг №28/2016 от 28.03.2016 года.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку он противоречит нормам права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 28.03.2016 между ФИО1 и ООО «Арбитраж 70» был заключен договор об оказании юридических услуг № 28/2016, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг представлять интересы заказчика в мировом суде Октябрьского района г. Томска (в суде первой инстанции) по иску о взыскании ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после заключения указанного выше договора об оказании юридических услуг № 28/2016, в производство мирового судьи 07.04.2016 поступили материалы искового заявления ФИО1 к ООО «Компания «Управа» о возмещении ущерба, соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор является допустимым и относимым доказательством по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «Компания «Управа» судебных расходов на представителя.

Пунктом 3.1.5 договора об оказании юридических услуг от 28.03.2016 предусмотрено, что заказчик обязан выдать доверенность сотруднику исполнителя на представление интересов заказчика в судебных органах.

Данная обязанность ФИО1 была исполнена, им была выдана доверенность на имя ФИО2, что подтверждается доверенностью, зарегистрированной в реестре за № 592. При этом ФИО2 является руководителем юридической службы ООО «Арбитраж 70», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу от 27.01.2016 № 7/2016.

ФИО1 оплатил услуги по договору от 28.03.2016 в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.03.2016 №1, от 13.04.2016 №1.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 – ФИО2 было подготовлено исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство о назначении экспертизы, она участвовала в судебных заседаниях 26.04.2016 и 29.04.2016.

Пунктом 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ООО «Компания «Управа» в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем ФИО1 времени на участие в судебных заседаниях, объем правовой помощи, оказанной представителем, объем представленных суду доказательств и процессуальных документов, учитывает заявленные требования, принцип разумности, степень сложности дела, характер выполняемой работы, а также принимая во внимание, что решением суда иск ФИО1 к ООО «Компания «Управа» о возмещении ущерба был удовлетворен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Компания «Управа» в пользу истца ФИО1 расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска 16.08.2016 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 16.08.2016 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания «Управа» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Председательствующий судья: /подпись/

Копия верна

Судья: С.Н.Ганина

Секретарь: Т.В.Изотова