Определение № 11-14221/16 от 29.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-14221/2016

Судья Гладких Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К.

судей Чертовиковой Н.Я., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смородина С.И., Чеканцевой Н.П. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 июля 2016 года по иску Бондарь Ю.В., Бондарь О.А. к Смородину С.И., Чеканцевой Н.П. о признании недействительным выдела земельного участка, договора купли-продажи, прекращении права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности, встречному иску Смородина С.И., Чеканцевой Н.П. к Бондарь Ю.В., Бондарь О.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Смородина СИ., Чеканцевой Н.П. - Вадеевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Бондарь Ю.В., Бондарь О.А. - Чвало А.А. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарь Ю.В., Бондарь О.А. обратились к Смородину СИ., Чеканцевой Н.П. с требованиями о признании недействительными: выдела земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) **** площадью 10200 кв. метров, произведенного в счет земельной доли из земель общей долевой собственности АОЗТ «Митрофановское», договора купли-продажи указанного выше земельного участка, заключенного между Смородиным С.И. и Чеканцевой Н.П., применении последствий недействительности сделки. Как-то, прекращении права собственности Смородина СИ. на земельный участок с КН ****, аннулировании в ЕГРП соответствующей записи о регистрации права, снятии данного земельного участка с кадастрового учета, установлении границы земельного участка с КН ****, его площади в размере **** кв. метров, признании права общей долевой собственности Бондарь Ю.В. и Бондарь О.А. на земельный участок с КН **** в равных долях.

В обоснование иска указано, что Бондарь Ю.В. являлся главой, а Бондарь О.А. - членом крестьянско-фермерского хозяйства «Мечта», которому в собственность был передан земельный участок общей площадью **** га по адресу: ****. 14 мая 1995 года КФХ «Мечта» выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок с присвоением КН ****. Деятельность КФХ «Мечта» прекращена 06 февраля 2013 года. 30 мая 2015 года Бондарь Ю.В., Бондарь О.А. обратились за государственной регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок с КН ****, однако в регистрации испрашиваемого права им было отказано в связи с отсутствием сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. При проведении кадастровых работ и установлении на местности границ земельного участка с КН **** истцами было выявлено пересечение с земельным участком с КН **** по адресу: ****. Собственником указанного участка является Смородин СИ. Считают, что при формировании земельного участка с КН **** был нарушен порядок выдела земельных участков из земель общей долевой собственности, так как земли, на которых был выделен участок ответчиков, к общепаевым землям АОЗТ «Митрофановское» не относятся, являются собственностью истцов.

Смородин СИ., Чеканцева Н.П. иск не признали, обратились к Бондарь Ю.В., Бондарь О.А. со встречными требованиями о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с КН **** по указанному выше адресу. В обоснование встречного иска указано на соблюдение Чеканцевой Н.П. процедуры образования выделяемого земельного участка с КН **** из исходного земельного участка АОЗТ «Митрофановское», правомерность последующего отчуждения этого участка Смородину СИ. Считают, что местонахождение земельного участка КФХ «Мечта» необоснованно определено по плану от 14 апреля 1995 года, указанному в свидетельстве о праве собственности на землю, поскольку данный план составлялся не с целью межевания земельного участка по правоустанавливающим документам, а с целью инвентаризации земель для определения суммы налога. Кроме того, земельный участок на плане определен без координат и привязки к местности. Бондарь не представлено доказательств права собственности КФХ «Мечта» на земельный участок площадью **** кв. метров, так как отсутствуют признаки, позволяющие его индивидуализировать.

Истцы Бондарь Ю.В., Бондарь О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчиков Смородина СИ. и Чеканцевой Н.П. -Вадеева Г.А. поддержала встречные требования, с первоначальным иском не согласилась.

Третье лицо Мамаев В.П. полагал обоснованными требования Бондарь Ю.В., Бондарь О.А.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска Бондарь Ю.В., Бондарь О.А., в удовлетворении встречных требований отказал.

В апелляционной жалобе Смородин СИ. и Чеканцева Н.П. просят решение суда отменить. Указывают на то, что фактически Бондарь не занимались фермерским хозяйством, не использовали земельный участок по назначению, не знали фактическое местоположение предоставленного им участка и не знают до настоящего времени. Указывают на несогласие с выводами эксперта Г.М.С. о наложении границ земельного участка с КН **** на земельный участок с КН ****, поскольку на место фактического расположения спорных участков эксперт не выезжала, пришла к указанным выводам на основании проектов перераспределения земель АОЗТ «Митрофановское» 1992-1993 годов. Тогда как последние не содержат сведений о ФКХ «Мечта», образованного только в 1995 году. Считают, что предоставленный истцам земельный участок расположен в другом кадастровом квартале. В обжалуемом решении суд не дал оценки наличию второго владельца земельного участка с КН **** - Ж.Е.В. Полагают несостоятельными выводы суда о том, что свидетельство о праве собственности КФХ «Мечта» с планом земельного участка и описанием границ смежных землепользователей позволяет определить местонахождение указанного земельного участка истцов на местности. Считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, земельный участок с КН ****, выделенный Чеканцевой Н.П. в счет земельной доли, не находился в границах АОЗТ «Митрофановское», расположен в границах участка, выделенного ФКХ «Мечта». Отмечает, что при проведении кадастровых работ по формированию границ земельного участка с КН **** и оформления на него права собственности Чеканцева Н.П. не нарушала прав истцов. Сведения о правообладателях земельного участка с КН **** в ГКН отсутствовали, возражений относительно местоположения выделяемого Чеканцевой Н.П. земельного участка не поступило. Полагают, что поскольку Чеканцевой Н.П. соблюдена процедура образования выделяемого земельного участка с КН **** из исходного земельного участка АОЗТ «Митрофановское», право собственности и переход права собственности к Смородину СА. зарегистрированы в установленном законом порядке, последний является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В возражениях на жалобу Бондарь Ю.В., Бондарь О.А. ссылаются на несостоятельность приведенных в ней доводов. Считают, что регистрация права собственности на земельный участок является их правом, а не обязанностью. Указывают на то, что у них отсутствовала возможность постановки земельного участка с КН **** на кадастровый учет

ввиду полного наложения границ уточняемого земельного участка на границы земельного участка с КН ****. Отмечают, что в материалах дела отсутствует кадастровое дело, из которого усматривается нахождение земельного участка с КН **** в другом кадастровом квартале, наличие у данного участка иного правообладателя Ж.Е.В., ходатайств ответчиков о приобщении данных документов и о привлечении в качестве ответчика Ж.Е.В. не поступало. Считают необоснованными доводы о недостоверности экспертного заключения, поскольку судом было проведено полное исследование доказательств, дана их объективная оценка, доказательств недостоверности экспертного заключения ответчиками не представлено, о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Стороны - Бондарь О.А., Бондарь Ю.В., Смородин СИ.. Чеканцева Н.П., представители третьих лиц администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Главного управления лесами Челябинской области, третьи лица Саломатин Д.А., Саломатина З.В., Мамаев В.П. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 85-96, 109). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Сосновского района Челябинской области № 235 от 30 марта 1995 года из земель АОЗТ «Митрофановское» изъят земельный участок площадью 10,2 га, передан в собственность Бондарь Ю.В. для организации крестьянского хозяйства, зарегистрировано крестьянское фермерское хозяйство «Мечта», главой которого утвержден Бондарь Ю.В., членом хозяйства - Бондарь О.А. (т. 1 л.д. 21).

На основании указанного постановления 12 апреля 1995 года КФХ «Мечта» выдано свидетельство на право собственности на землю, которое содержит план на участок, передаваемый в собственность, адрес участка: ****, площадь **** га. (т. 1 л.д. 22-25).

Земельный участок площадью **** кв. метров поставлен на кадастровый учет 30 марта 1995 года (ранее учтенный участок), категория

4

земель - земли сельскохозяйственного назначения, для организации крестьянского хозяйства, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир ****, почтовый адрес ориентира: ****, участку присвоен КН **** (т. 1 л.д. 59).

Из материалов землеустроительного дела № 7330, подготовленного в 2008 году ЗАО «Геоинформ Центр» в ходе осуществления кадастровых работ по установлению границ земельного участка, выделенного для организации КФХ «Мечта», следует, что сведениях о границах земельного участка носили статус «временные», участок снят с кадастрового учета по истечении срока (т. 1 л.д. 200-227).

06 февраля 2013 года КФХ «Мечта» прекратило свою деятельность (т. 1 л.д. 46-51).

В счет выделения земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ «Митрофановский» с КН ****, Чеканцевой Н.П. сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью **** кв. метра с КН ****, границы участка установлены (т. 1 л.д. 52-58, 62-99).

На основании договора купли-продажи от 04 августа 2015 года, заключенного между Чеканцевой Н.П. и Смородинным СИ., последний является собственником земельного участка с КН **** (т. 1 л.д. 13, 140).

В 2015 году по заказу Бондарь Ю.В. кадастровым инженером ООО «Регион-Гео» в целях установления местонахождения земельного участка с КН **** проведены межевые работы, в ходе которых выявлено, что участок с КН **** полностью находится в границах участка с КН **** (т. 1 л.д. 41-43).

Согласно положениям ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено п. 2 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ об обороте земель сельскохозяйственного назначения) земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 названной статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень

5

собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13 ФЗ об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ об обороте земель сельскохозяйственного назначения если указанное в п. 3 указанной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1. названного Закона (п. 6 ст. 13 ФЗ об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из положений ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на

б

земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в счет земельной доли, принадлежащей на праве собственности Чеканцовой Н.П., ей мог быть выделен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Митрофановское». Тогда как в настоящем случае земельный участок с КН **** располагается на землях, изъятых из земель АОЗТ «Митрофановское» и переданных для организации КФХ «Мечта» в установленном законом порядке еще в 1995 году. В связи с чем пришел к обоснованному выводу о несоответствии произведенного выдела требованиям закона. Неправомерность образования земельного участка с КН **** влечет недействительность договора продажи от 04 августа 2015 года, заключенного между Чеканцевой Н.П. и Смородиным СИ.

Суд принял во внимание, что Бондарь Ю.В. и Бондарь О.А. являлись членами КФХ «Мечта», следовательно, имущество КФХ «Мечта» принадлежало им на праве совместной собственности. Установив, что при подаче настоящего иска Бондарь достигли соглашения о равенстве долей на спорный земельный участок, суд правомерно признал за ними право собственности на земельный участок с КН **** в равных долях. Счел, что поскольку имеются основания для удовлетворения первоначальных требований Бондарь Ю.В. и Бондарь О.А., встречные исковые требования Смородина СИ. и Чеканцевой Н.П. о признании отсутствующим права собственности Бондарь на земельный участок с КН **** подлежат отклонению.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда о том,

земельный участок с КН **** не был выделен из земель АОЗТ «Митрофановское», находился в границах участка, выделенного ФКХ «Мечта», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из проекта землеустройства АОЗТ «Митрофановское» усматривается, что конфигурация земельного участка, предоставленного КФХ «Мечта», полностью совпадает с конфигурацией земельного участка с КН ****, выделенного Чеканцевой Н.П. в счет ее земельной доли и сведения о котором имеются в государственном кадастре недвижимости (т. 1 л.д. 100, 101).

Описание земельного участка, переданного для организации КФХ «Мечта», содержащееся в свидетельстве на право собственности на землю, в силу особенностей расположения данного участка, а также наличие координат характерных точек границ земельного участка, выделяемого КФХ «Мечта», позволяет достоверно определить его местоположение участка, сделать вывод о том, что данный участок после его изъятия не может находиться в границах земель АОЗТ «Митрофановское», не относится к общепаевым землям.

Для определения местоположения границ земельных участков с КН **** и с КН ****, в соответствии с правоустанавливающими документами, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С. № 305С-03.2016 от 25 марта 2016 года земельный участок с КН **** полностью расположен в пределах границ АОЗТ «Митрофановское» по материалам распределения и перераспределения земель совхоза и АОЗТ «Митрофановское» 1992, 1993 годов. В ходе исследования экспертом было установлено, что границы земельных участков сторон на местности не закреплены. В связи с чем, определить границы земельного участка с КН **** по фактическому местоположению, установить их соответствие требованиям законодательства, не предоставляется возможным. Экспертом были определены границы земельного участка с КН ****, в соответствии с требованиями действующего законодательства, после чего сделан вывод, согласно которому участок с КН **** полностью расположен в пределах границ участка с КН **** (т. 2 л.д. 23-60).

Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследова­ний, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на постав­ленные вопросы. В силу чего обоснованно было принято судом первой ин­станции, как относимое и допустимое доказательство по делу.

Таким образом, поскольку земельный участок с КН **** был предоставлен Бондарь Ю.А. путем изъятия из земель АОЗТ

8

«Митрофановское», образованный впоследствии участок с КН **** полностью налагается на участок с КН ****, следовательно, выдел земельного участка с КН **** осуществлен Чеканцевой Н.П. не на паевых землях АОЗТ «Митрофановское», а за счет земель, принадлежащих Бондарь. В связи с чем вывод суда о признании такого выдела недействительным является правильным.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта о наложении границ земельного участка с КН **** на участок с КН ****, поскольку эксперт не выезжала на место фактического расположения спорных участков, пришла к своим выводам на основании анализа картографического материала, не влекут отмены решения.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее ФЗ о кадастре недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38 ФЗ о кадастре недвижимости).

В связи с отсутствием в свидетельстве на право собственности на землю, выданном Бондарь Ю.В., сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с КН ****, границы этого участка были определены экспертом относительно характерных объектов на местности, изображенных на картографической основе содержащегося в данном свидетельстве плана на участок, с учетом описания границ смежных землепользовании и сведений ГКН, что не противоречит действующему

9

законодательству. Местоположение характерных объектов местности (лесов, пашен, болот), изображенных на картографической основе данного плана относительно границ земельного участка с КН ****, идентично местоположению объектов на местности, изображенных на картографической основе проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза Митрофановский Сосновского района Челябинской области 1992 года и проекта землеустройства (перераспределения земель) АОЗТ «Митрофановское» Сосновского района Челябинской области 1993 года.

Согласно письменным пояснениям специалиста Управления Росреестра по Челябинской области, до момента вступления в силу Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» проекты землеустройства использовались специалистами Комитетов по земельным ресурсам и землеустройству для служебного пользования в качестве справочного материала, в связи с чем на некоторых чертежах проектов землеустройства присутствуют надписи и изображены границы земельных участков, сделанные вручную. По этой причине чертежи проектов землеустройства (перераспределения земель) в отношении предприятия «Митрофановское» Сосновского района Челябинской области, выполненные в 1992-1993 годах, содержат сведения о границах земельного участка, предоставленного КФХ «Мечта» в 1995 году (т. 1 л.д. 196, 197).

Судебная коллегия не видит оснований сомневаться в достоверности представленных из государственного фонда данных Управления Росреестра сведений, содержащихся в проектах землеустройства (перераспределения земель) предприятия «Митрофановское» 1992-1993 года. Доказательств, опровергающих указанные сведения, материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка эксперта на данные доказательства является обоснованной.

Что касается утверждений в жалобе о том, что суд не учел обстоятельства расположения участка истцов в другом кадастровом квартале, нежели установлены его границы, то данные доводы не влекут отмены решения, выводов суда по существу спора не опровергают.

В соответствии с п. 2 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04 апреля 2011 года № 144, кадастровый номер присваивается каждому объекту недвижимости, сведения о котором включаются в государственный кадастр недвижимости: при постановке на государственный кадастровый учет; при включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в порядке, предусмотренном частями 3 и 7 ст. 45 ФЗ о кадастре недвижимости (далее - Порядок).

Согласно п. 3 Порядка кадастровый номер присваивается объекту недвижимости в кадастровом квартале, в границах которого такой объект располагается целиком. В случае если объект недвижимости располагается одновременно на территории нескольких кадастровых округов, кадастровый

ю

номер такому объекту присваивается в кадастровом квартале с учетным номером "****", границы которого совпадают с границами кадастрового округа "Общероссийский". В случае если объект недвижимости располагается одновременно на территории нескольких кадастровых районов одного кадастрового округа или нескольких кадастровых кварталов одного кадастрового района, кадастровый номер такому объекту присваивается в кадастровом квартале с порядковым номером "****", границы которого совпадают, соответственно, либо с границами кадастрового округа либо с границами кадастрового района.

В соответствие с п. 5 Порядка кадастровый номер объекта недвижимости состоит из учетного номера кадастрового квартала, разделителя в виде двоеточия и порядкового номера записи об объекте недвижимости в реестре объектов недвижимости.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с КН **** расположен в кадастровом квартале **** (т. 1 л.д. 59). Земельный участок с КН **** расположен в кадастровом квартале ****, что подтверждается кадастровой выпиской (т. 1 л.д. 52-57).

Между тем, как следует из пояснений эксперта Г.М.С. (протокол судебного заседания от 09 июня 2016 года - т. 2 л.д. 189-191), в случае расположения земельного участка в нескольких кварталах, что имеет место в отношении земельного участка с КН ****, номер кадастрового квартала не указывает на точное местоположение границ такого участка.

Таким образом, в данном случае различные номера кадастровых кварталов спорных земельных участков, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о том, что данные участки имеют различное местоположение и не могут налагаться друг на друга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки наличию второго владельца земельного участка с КН **** - Ж.Е.В., являются необоснованными. Земельный участок с КН **** постановлением от 30 марта 1995 года № 235 был передан в собственность Бондарь Ю.В. для организации крестьянского хозяйства (т. 1 л.д. 207). Свидетельство на право собственности на землю серии **** было выдано КФХ «Мечта» (т. 1 л.д. 208, 209). Сведений о предоставлении данного земельного участка Ж.Е.В. материалы дела не содержат, ответчиками Смородиным СИ., Чеканцевой Н.П. таких сведений не представлено, ходатайств о привлечении Ж.Е.В. к участию в деле не заявлено.

Доводы жалобы о том, что на момент определения границ земельного участка с КН **** и оформления на него права собственности Чеканцева Н.П. не нарушала прав истцов, поскольку сведения о правообладателях земельного участка с КН **** в ГКН

11

отсутствовали, возражений относительно местоположения выделяемого ею участка не поступило, являются несостоятельными.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ФЗ о регистрации) ранее возникшие в установленном законом порядке права признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации таких прав.

На основании ст. 9 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства на право собственности на землю, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав.

Согласно ст. 2 ФЗ о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено исключительно в судебном порядке.

В силу прямого указания закона, свидетельство на право собственности на землю от 12 апреля 1995 года, выданное КФХ «Мечта», является документом постоянного действия, удостоверяющим право собственности, имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав. Следовательно, право собственности Бондарь на земельный участок с КН **** является ранее возникшим, его регистрация носит правоподтверждающий характер и осуществляется по желанию правообладателей, что, однако, не свидетельствует, об утрате последними прав на данное имущество. В связи с чем, осуществленный на принадлежащем Бондарь Ю.В. и О.А. земельном участке выдел Чеканцевой Н.П. своего земельного участка нарушает их права и законные интересы. При этом обстоятельства фактического использования или неиспользования Бондарь Ю.В. и Бондарь О.А. земельного участка с КН **** правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, определяются усмотрением собственников данного имущества.

Утверждения в жалобе о том, что поскольку Чеканцевой Н.П. соблюдена процедура образования выделяемого участка, право собственности и переход права собственности к Смородину С.А. зарегистрированы в установленном законом порядке, последний является добросовестным приобретателем земельного участка с КН ****, не влекут отмены решения.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его

12

отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или иным лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено ранее, оснований полагать, что Чеканцевой Н.П. была соблюдена процедура образования земельного участка с КН ****, из паевых земель АОЗТ «Митрофановское», не имеется, следовательно, земельный участок с КН ****, в границах которого находится образованный ответчиком земельный участок, выбил из владения Бондарь Ю.В. и О.А. помимо их воли. Следовательно, по правилам ст. 302 ГК РФ может быть истребован у Смородина СИ.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смородина С.И., Чеканцевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

13