Определение № 11-14223/15 от 19.11.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-14223/2015 г.

судья Кульпин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2015 года по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5 (Турцевич) Г.С, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (сокращенное наименование - ОАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещении в размере **** рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств и финансовой санкции за период с 17 июня 2015 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере **** рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, по отправлению телеграмм в размере **** рублей **** копеек, на оформление доверенности в размере **** рублей, на оплату услуг по оценке в размере **** рублей. Также истец просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 20 мая 2015 года в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), а именно: в результате выброса неизвестного предмета из-под колес автомобиля «****», государственный регистрационный знак

2

****, под управлением водителя ФИО6, причинён материальный ущерб автомобилю «****», государственный регистрационный знак ****, под его (истца) управлением, принадлежащему ему на праве собственности. Обратившись в предусмотренном законом порядке прямого возмещения убытков в ОАО «САК «Энергогарант», последнее в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, так как не произошло столкновения транспортных средств.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не отрицал своей вины в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО9 Суд взыскал с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 в возмещение убытков **** рублей, моральный вред в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей. Этим же решением взыскал с ОАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что произошедшее событие не подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествия, так как не произошло взаимодействие (столкновение) транспортных средств, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Считает надлежащим ответчиком страховую компанию виновника ДТП. Полагает, что моральный вред ФИО4 действиями ответчика причинён не был. Указывает на то, что расходы на оформление доверенности нельзя отнести к судебным, так как доверенность имеет широкий круг полномочий. Полагает, что штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке взысканию не подлежит в связи с необоснованностью требований ФИО4

3

Письменных возражений на апелляционную жалобу от истца ФИО4, от иных лиц, участвующих в деле, не поступило, последними не обжаловалось.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО4, его представитель - ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «САК «Энергогарант».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО «САК «Энергогарант», третьего лица ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5 (Турцевич) Г.С, полагавших решение суда законным и обоснованным,, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав новые доказательства - расписку ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", возражения ЮУРФ ОАО САК "Энергогарант" на иск, акт об отказе в прямом урегулировании убытков, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, схему ДТП от 22 мая 2015 года, извещение о ДТП от 22 мая 2015 года, копию конверта, уведомление, страховой полис серии ****, методическое пособие РСА по обучению сотрудников страховых организаций № 15, ответ ЮУРФ ОАО САК "Энергогарант" на судебный запрос, список № 188 от 29 мая 2015 года, копии карточки страхового полиса серии ****, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений чЛ ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2015 года в 19-30 часов напротив дома 86/1 по улице 50 лет Магнитки в городе Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие выброса неустановленного предмета из-под колёс автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ФИО6, которым автомобилю «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО4 причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) признан ФИО6, который свою вину не оспаривал.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным органом государственной дорожной инспекции, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей.

В результате указанного ДТП ФИО4 причинён ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серии ****). Страховщиком

гражданской ответственности виновника ДТП - ФИО6 является ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис серии ****).

26 мая 2015 года, в порядке реализации своего права на прямое возмещение убытков, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы и застрахованный автомобиль для осмотра (л.д. 132).

Письмом от 28 мая 2015 года ОАО «САК «Энергогарант» ФИО4 отказано в страховой выплате, в качестве мотивов указано на то, что ущерб транспортному средству причинён при отсутствии взаимодействия двух транспортных средств.

Не согласившись с отказом, ФИО4 обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере **** рубля. К данной претензии он приложил экспертное заключение, выполненное ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», согласно которому стоимость ущерба от повреждения принадлежащего истцу транспортного составляет **** рублей, величина утраты товарной стоимости - **** рублей, стоимость услуг оценщика - **** рублей. Данная претензия ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО6 и ФИО4 наступил страховой случай, в связи с чем правомерно взыскал с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в сумме **** рублей. При этом суд обоснованно указал на то, что невыплата страховщиком страхового возмещения ФИО4 фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», дав оценку указанному

6

доказательству по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года. Заключение выполнено экспертом-техником ФИО11, состоящим в реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации за № 1029. Кроме того, указанный отчет сторонами не оспаривался.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у ОАО «САК «Энергогарант» обязанность возмещения ущерба по данному случаю не возникло, так как отсутствовало взаимодействие автомобилей, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Системный анализ ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Преамбулы, ст.ст.6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложения 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России от 19 сентября 2014 года № 431 -П), в действующей и прежней редакции, позволяет сделать вывод о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, при этом, вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

7

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что причинение вреда ФИО4 не связано с взаимодействием источников повышенной опасности, основано на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка ОАО «САК «Энергогарант» в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств вины ФИО6 в произошедшем ДТП, по мнению судебной коллегии является несостоятельной, поскольку факт нарушения водителем ФИО6 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен судом первой инстанции на основании административного материала. Кроме того, водитель ФИО6 полностью признавал свою вину в произошедшем ДТП как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Из его объяснений, в частности, следует, что, выезжая на проезжую часть с обочины, при выполнении маневра, не убедившись в безопасности для других участников дорожного движения, он посредством вылетевшего из под колес его автомобиля гравия причинил множественные механические повреждения автомобилю под управлением ФИО9, двигавшегося по проезжей части.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ОАО «САК «Энергогарант», о необходимости привлечения к участию в деле ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Оснований для привлечения ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в качестве соответчика судебная коллегия, с учётом императивных положений ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия не усматривает.

Довод ОАО «САК «Энергогарант», содержащийся в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

8

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения, судом обоснованно взыскана с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере **** рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса прав и интересов сторон, установлен с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нравственных переживаний потребителя, длительности нарушения его прав и степени вины страховщика. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Установив, что ОАО «САК «Энергогарант» были нарушены права ФИО4 на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.63, п.64 постановления Пленума от 21 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, размер которого правильно рассчитан в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере **** рублей (**** рублей * 50%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности признаны судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно Договору об оказании юридических услуг №1810 от 20 мая 2015 года, представительство Заказчика в судах предусмотрено согласно представленной Заказчиком доверенности. Доверенность выдана на имя выделенных истцу по указанному договору представителей, при этом,

9

полномочия предоставлены только на представления интересов по возмещению ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2015 года (л.д.7-9).

Исходя из факта нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «САК «Энергогарант» неустойки, предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании указанной неустойки в сумме **** рубля **** копеек в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В связи с этим судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы, считает необходимым указать на допущенное нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ограничился размером в **** рублей **** копеек, заявленным потерпевшим ФИО4 в досудебной претензии от 25 июня 2015 года (л.д.58).

Вместе с тем, в исковом заявлении ФИО9 просил взыскать неустойку, предусмотренную абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за весь период нарушения срока, т.е. с 17 июня 2015

10

года по дату принятия судом решения, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в том числе на момент рассмотрения дела судом. Указанные требования основаны на приведенной выше норме закона, оснований для отказа в данной части требований судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчёт неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17 июня по 25 августа 2015 года, при этом, полагает правильным рассчитывать неустойку от всей суммы невыплаченного страхового возмещения в размере **** рублей. Однако, руководствуясь требованиями ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных истцом суммы страхового возмещения (**** рубля) и периода начисления неустойки (с 17 июня 2015 года по 25 августа 2015 года), итоговый размер последней составит **** рубля **** копеек (**** рубля х 1%х 69 дней = **** рубля **** копеек).

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения указанной законной неустойки на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, учитывает двоякую природу указанной неустойки, соотношение размера неисполненного обязательства с размером начисленной неустойки, длительность нарушения срока выплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих явно завышенный характер подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также судебная коллегия полагает необходимым, на основании положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом частичного удовлетворения заявленных истцом требований (в удовлетворении иска о взыскании финансовой санкции судом было обоснованно отказано, поскольку ответчиком своевременно был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом), взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, при этом, указанные судебные расходы, по мнению судебной коллегии, отвечают требованиям разумности и справедливости, реально понесены истцом ФИО4, доказательств завышенного размера данных судебных расходов ответчиком не представлено, таковых доводов суду не приведено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ст. 333.19, пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей **** копеек

11

((**** рублей + **** рубля **** копеек - ****) * 2) / 100 + **** рублей + **** рублей (за требования не имущественного характера)).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 25 августа 2015 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек, в возмещение судебных расходов на представителя **** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: